Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11402/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-75078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тулаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-75078/14, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску ОАО "Фортум" к ОАО "Тулаэнергосбыт"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании задолженности в размере 5 976 885,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 5 976 885,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-75078/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (ИНН 7101006428 ОГРН 1057100101046) в пользу Открытого акционерного общества "Фортум" (ИНН 7203162698 ОГРН 1058602102437) 5 976 885,61 руб. (Пять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят одна копейка) задолженности, а также 52 884 руб. 43 коп. (Пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля сорок три копейки) расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Фортум" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

По мнению заявителя в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по передачи мощности, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Пленума N 63, требования о взыскании задолженности за периоды оказания услуг, которые истекли до 18.03.2013 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Следовательно, неправильно применив Закон о банкротстве, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N DPMC-E-10000266-TUMENEGK-TULENERG-0178-AD-01C-10 от 05.12.2010 г., в соответствии с п. 2.1, 4.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договоров, договора о присоединении, регламентами рынка.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику мощность в феврале 2013 г. на сумму 3 796 433,60 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи мощности N КОМ-30104698-TUMENEGK-TULENERG-1-13 от 01.01.2013 г., в соответствии с п. 2.1. которого продавец обязуется своевременно начать поставку и в течении всего установленного договором срока поставлять, а покупатель обязуется принимать и

Стоимость мощности, рассчитанная АТС, является стоимостью мощности, по которой Покупатель приобретает у Продавца мощность по договору.

Стоимость мощности, поставленной по Договору, доводится АТС до сведения Покупателя и Продавца.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи мощности стороны установили по договору расчетный период, равный одному календарному месяцу. Расчетный период равен периоду поставки.

Расчеты за мощность между Продавцом и Покупателем по Договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (п.5.3 Договору купли-продажи мощности).

Согласно п. 13.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии датой итоговых платежей за расчетный месяц является 21 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в феврале 2013 г., передал ответчику мощность на сумму 2 180 452,01 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании п. 10.2 договора DPMC-E-10000266-TUMENEGK-TULENERG-0178-AD-01C-10 и п. 5.4 договора КОМ-30104698-TUMENEGK- TULENERG -1-13 Акт приема - передачи включает в себя данные о количестве и стоимости мощности, купленной Покупателем в расчетом периоде.

В соответствии с п. 10.3 договора DPMC-E-10000266-TUMENEGK-TULENERG-0178-AD-01С-10 и п. 5.5 договора КОМ-30104698-TUMENEGK- TULENERG -1-13, не позднее 17 числа следующего за расчетным, Продавец формирует и направляет Покупателю на согласование и подписание Акт приема-передачи мощности и Акт сверки расчетов в электронном виде.

При отсутствии возражений со стороны покупателя на направленные Акт приема-передачи и Акт сверки расчетов, Продавец направляет Покупателю указанные документы на бумажном носителе с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица. В сроки установленные договором, Акты подписываются уполномоченным лицом Покупателя на подписание таких актов (п. 10.4 и п. 5.6 договоров).

Факт передачи мощности ответчику за февраль 2013 г. по обоим договорам подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела, а также отчетом ОАО "АТС".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную мощность по двум договорам составляет в сумме 5 976 885,61 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной мощности в сумме 5 976 885,61 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку, как указала апелляционная инстанция в постановлении от 09.10.2014 г., отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и указывая на необходимость рассмотрения спора по существу, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 63, поскольку производство по делу о банкротстве ответчика было возбуждено 18.03.2014 г., а оплата задолженности за февраль 2013 г. должна произойти позднее этой даты, то указанная заложенность является текущим платежом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности за периоды оказания услуг, которые истекли до 18.03.2013 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, по сути выражают не согласие ответчика с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, принятым по настоящему делу, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-75078/2014 об оставлении иска без рассмотрения отменено в связи с чем не подлежат повторной оценке в настоящем процессе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-75078/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тулаэнергосбыт" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев