Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14648/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-157667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015

по делу N А40-157667/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1284)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ" (ОГРН: 1037728038292, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 825)

к открытому акционерному обществу "Е4-Ценренергомонтаж" (ОГРН: 1027700184951, 109012, г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 8/6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузанова П.И. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИРОСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 340 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 602 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 358 574 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 требования ООО "ЮНИРОСТ" к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИРОСТ" (Исполнитель, истец) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (Заказчик, ответчик) 11.02.2014 был заключён Договор N 02/14 на оказание услуг.

П. 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке (анализу) существующего технического состояния зданий (Объектов), расположенных по следующим адресам: г. Москва, Измайловский пр-д, д.6, корп.2; Московская обл., г. Лобня, ул. Мирная, д.23; Московская обл., г. Лобня, ул. Победы, д.11; Московская обл., г. Лобня, ул. Ленина, д.37, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 340 000 руб.

Истцом был оказан комплекс услуг ответчику на сумму 340 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 1 от 17.03.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком доказательств погашения долга в размере 340 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 8 602 руб. 00 коп. за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г., расчет пеней судом проверен, пени взысканы в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Также правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по действующей ставке рефинансирования 8, 25 процентов годовых со дня вступления решения в законную силу до полной уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В ходатайстве ответчика N 01-19/2885 об отложении судебного разбирательства ответчика, поступившем после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, не ообоснована невозможность представителя ответчика участвовать в судебном разбирательстве 09.12.2014.

В судебном заседании 02.02.2015 г. представитель ответчика так же не присутствовал, ходатайств об отложении данного судебного разбирательства не направил, в связи с чем судом первой инстанции 02.02.2015 дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-157667/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ" (ОГРН: 1037728038292) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина