Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12255/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-135196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2015 года по делу N А40-135196/2014,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"

(ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

к ООО "ДВ-Транс" (ИНН 3904056877, ОГРН 1043900803760),

ООО "ВДВ-Транс" (ИНН 5032099538, ОГРН 1045006451302),

ООО "Группа компаний "Д-ТРАНС" (ИНН 5032134422, ОГРН 1055006342203),

ООО "Юна-Ойл" (ИНН 5032213642, ОГРН 1095032008510)

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Лабецкий Д.А. по доверенности от 25.08.2014

от ответчиков представитель не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ДВ-Транс", ООО "ВДВ-Транс", ООО "Группа компаний "Д-ТРАНС", ООО "Юна-Ойл" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2014 по 20.10.2014 в размере 123389,04 Евро, неустойки за период с 22.04.2010 по 13.01.2015 в размере 36 855,52 Евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования в части солидарного взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, также с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине

На указанное решение подана Ответчиком апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поддержал требования и доводы, изложенные в отзыве; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного и доводов отзыва Ответчика на апелляционную жалобу апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком ООО "ДВ-Транс" (арендатор) Договора финансовой аренды N AVIVRUS/046/2010 от 07.04.2010 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: за пользование объектом аренды в период с 30.04.2014 по 20.10.2014 в сумме, эквивалентной 123389,04 Евро, не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы, составившей за период с 22.04.2010 по 13.01.2015 сумму, эквивалентную 36 855,52 Евро,

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности Ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Однако, проверив доводы Истца в части нераспределения судом государственной пошлины между соответчиками, суд находит их обоснованными.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как следует из материалов дела, Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 64 650,41 руб., что подтверждается платежным поручением 19.08.2014 N 321.

Решением суда первой инстанции Истцу была возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2795,41 руб.

Однако, оставшаяся часть оплаченной Истцом госпошлины в сумме 61 855 руб. не была взыскана судом с Лизингополучателя и Поручителей в равных долях (по 15 463,75 руб. с каждого), что является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-135196/2014 изменить в части распределения судебных расходов в размере 61 855 руб.

Взыскать с ООО "ДВ-Транс" (ИНН 3904056877, ОГРН 1043900803760) в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 463,75 руб.

Взыскать с ООО "ВДВ-Транс" (ИНН 5032099538, ОГРН 1045006451302) в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 463,75 руб.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Д-ТРАНС" (ИНН 5032134422, ОГРН 1055006342203) в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 463,75 руб.

Взыскать с ООО "Юна-Ойл" (ИНН 5032213642, ОГРН 1095032008510) в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 463,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова