Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 21АП-863/15

06 мая 2015 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления обьявлена: 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме: 06.05.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Котляровой Е.Л.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от заявителя ООО "Пери Украина", Сережкин Андрей Владимирович, по доверенности N 48 от 19.12.2014, личность удостоверена по паспорту;

от кредитора Базив Любови Николаевны, Базив Петр Прокопьевич, по доверенности N 342 от 19.03.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 09 14 N 168740 от 19.06.2014;

от кредитора Капинус Анны Анатольевны, Михальков Игорь Иванович, по доверенности N 1-797 от 31.03.2015, личность удостоверена по паспорту;

арбитражный управляющий, Черникова Юлия Викторовна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 45 09 N 483718 от 28.03.2008, полномочия проверены;

кредитор Браковенко Алексей Алексеевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии96 14 N 518191 от 18.04.2015;

кредитор Витюк Владимир Васильевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии45 14 N 668178 от 21.04.2014;

кредитор Гаранин Анатолий Борисович личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии03 14 N 883559 от16.05.2014;

кредитор Савериади Елена Алексеевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии09 14 N 094368 от 05.06.2014;

кредитор Корниенко Александр Васильевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии03 14 N 872164 от 14.05.2014;

кредитор Бескоровайный Олег Юрьевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии03 14 N 729171 от 30.04.2014;

кредитор Белоклокова Светлана Ивановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 03 14 N 889266 от 17.05.2014;

кредитор Павленко Дмитрий Николаевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 22 14 N 233517 от 27.03.2014;

кредитор Шаплыков Андрей Анатольевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 09 14 N 170350 от 19.06.2014;

кредитор Кошпетрук Валерий Александрович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 09 14 N 004598 от 24.05.2014;

кредитор Епиков Анатолий Анатольевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 09 14 N 22897 от 06.07.2014;

кредитор Винниченко Юрий Анатольевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 30 08 N 403087 от10.09.2008;

кредитор Литвинов Виктор Иванович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 34 14 N 129776 от 09.04.2014;

кредитор Болотских Элеонора Валериевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 40 13 N 869942 от 14.11.2013;

кредитор Довгань Валерий Леонидович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 03 11 N 813869 от 09.07.2011;

кредитор Глемейда Светлана Ивановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 45 14 N 670829 от 21.04.2014;

кредитор, Толошин Петр Иванович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 03 14 N 870237 от 14.05.2014;

кредитор Егорова Лариса Дмитриевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 45 14 N 683207 от23.04.2014;

кредитор Медведева Виктория Александровна личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 47 08 N 222416 от 28.04.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" на определение арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 о признании недействительным решения общего собрания кредиторов по делу N А84-1111/2014 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой"

о банкротстве должника

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2010 возбуждено производство по делу N 5020-9/147-4/269-РФ по заявлению ООО "Созидатель" к ООО "Югмонолитспецстрой" о банкротстве должника, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 15.03.2011 в соответствии с требованиями Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" относительно ООО "Югмонолитспецтрой" открыта судебная процедура санации должника.

Определением суда от 30.06.2014 решено дальнейшее рассмотрение дела продолжить в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 17.03.2015 по делу N А84-1111/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" от 08.11.2014, проведённое и.о. арбитражного управляющего Чирковым Р.С., а также собрание кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" от 24.12.2014, проведённое арбитражным управляющим Щедовым А.В.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Пери Украина" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2015 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" от 24.12.2014 по делу N А84-1111/2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение норм Главы 12 ГК РФ, не применена исковая давность к требованиям заявлений Гаранина А.Б., Шаплыкова А.А., Капинус А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" от 24.12.14, проведенного арбитражным управляющим Щедовым А.Б., что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принято к производству.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредиторы Шаплыков А.А., Гаранин А.Б., Егорова Л.Д., Савериади Е.А., Епикова А.А., Бескоровайный О.Ю., Болотских Э.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Законность определения суда первой инстанции проверена Двадцать первым апелляционным арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации и 21.03.2014 Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 3 ст. 1 Закона N 6-ФКЗ установлено, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (ст. 6).

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Однако, положения указанного Федерального закона должны применяться с учетом особенностей переходного периода, установленного ст.6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Федеральный закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2015 года, в течение которого регулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Положения ст.71, 100, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают порядок выявления кредиторов, установления размера их требований, формирование реестра требований и, как следствие, определение круга кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов в рамках процедур, применяемых в отношении должника, предусмотренных ст. 27 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, требования кредиторов в рамках таких процедур и по правилам, предусмотренными ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкретной судебной процедуры не устанавливались, состав и размер денежных требований, с учётом положений ст.4, п.5 ст.16 указанного закона не определялся.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения собраний кредиторов 24.12.2014 в производстве суда по данному делу находились и не были рассмотрены по существу заявления кредиторов как с денежными требованиями, так и с требованиями о передаче жилых помещений, что, в отсутствие введенной в отношении должника на момент проведения собраний кредиторов 24.12.2014 судебной процедуры банкротства, не позволяет сделать вывод о сформированности реестра требований кредиторов, соответствующего ст.134-138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из содержания которого возможно установить количество кредиторов, действительный размер требований кредиторов к должнику (в рамках конкретной судебной процедуры банкротства), их очередность, а также определить количество голосов каждого кредитора на собрании кредиторов.

Присутствующие в судебном заседании 27.04.2015 Шаплыков А.А., Гаранин А.Б., Егорова Л.Д., Савериади Е.А., Епикова А.А., Бескоровайный О.Ю., Болотских Э.В.. заявили суду, что не были извещены арбитражным управляющим Щедовым А.В. о времении и месте проведения собрания кредиторов, при том, что по состоянию на 24.12.2014 обладали статусом кредитора на основании определений суда.

Доводы апелляционной жалобы в части признания ст. 200 ГК РФ суд отклоняет, поскольку ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено специальные основания для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено нарушение порядка созыва собрания кредиторов, что повлекло нарушение прав и интересов кредиторов, чьи требования на дату проведения собрания были включены в реестр требования кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии нарушений при проведении собрания кредиторов положений ст.12, 15, 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для признания решения собрания кредиторов от 24.12.2014 недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" не подлежит удовлетворению, а обжалованное определение арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" от 24.12.2014 по делу N А84-1111/2014 не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" оставить без удовлетворения.

2. Определение арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" по делу N А84-1111/2014 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.И. Гонтарь

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова