Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 13АП-6225/15

г. Санкт-Петербург

08 мая 2015 г.

Дело N А56-30672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Григорьева А.А., доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): представителя Пономарева А.В., доверенность от 05.11.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6225/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-30672/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таурус"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее - ответчик, Общество) 2 283 914 руб. 50 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.12.2011 по 30.09.2012 за пользование земельным участком площадью 6 589 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 33, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус").

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 283 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы оспорил выводы суда о том, что общество использовало земельный участок в период с 01.12.2011 по 31.05.2012, не предпринимало действий по освобождению земельного участка, не согласился с определением занимаемой им в спорный период площадью 6 589 кв.м всего земельного участка. По мнению ответчика, установленные в решении суда по делу А56-2813/2012 факты не являются преюдициальными для настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (арендатором) и Обществом (субарендатором) был заключен договор от 17.10.2007 N 07/56 АЗ субаренды части земельного участка площадью 6 589 кв. м с кадастровым номером 78:8068:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 33, литер А, для эксплуатации строительной и ремонтной техники, используемой при производстве работ по строительству и реконструкции трамвайных путей, сроком на 11 месяцев.

Договор субаренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 10.05.2011 уведомлением от 05.05.2011 N 1.23-201 на основании пункта 6.3.3 договора.

При рассмотрении дела N А56-2813/2012 был исследован составленный по определению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 с участием сторон акт от 11.04.2012 осмотра территории земельного участка (с фотофиксацией), в котором отражено, что на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 33, литер А, находится имущество ответчика: металлический ангар, площадью 469,8 кв. м, служебные вагоны ЛМ-68-М, инвентарный номер ССП-2, ССП-3, вагоны-дозаторы инвентарные номера ССП-1963, ССП-1964, грузовая платформа ССП-1938. Из акта не следовало, что ООО "Стройсервис Плюс" заявляло какие-либо возражения относительно принадлежности ему находящегося имущества, его местонахождения, занимаемой площади.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2012 по делу N А56-2813/2012 суд обязал ООО "Стройсервис Плюс" освободить указанный земельный участок от перечисленного в акте от 11.04.2012 имущества, также взыскал с ответчика в пользу истца 1 165 262 руб. 50 коп. задолженности по внесению арендной платы за период просрочки возврата земельного участка, 243539, 34 руб. пеней за несвоевременный возврат земельного участка, 5 567 руб. 78 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию, 2 389 руб. 68 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, расходы по госпошлине в размере 31 167 руб. 59 коп.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, между ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 06.08.2012 N 6, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю отраженное в пункте 1.2 договора имущество (с указанием года приобретения): 1) дозатор в количестве 2 ед., 01.11.2006, 2) вагон трамвайный, в количестве 1 ед., 31.05.2001, 3) вагон трамвайный ЛС-68-М, в количестве 1 ед., 31.05.2001, 4) вагон трамвайный ПР-11/2036, 31.05.2001, 5) платформа четырехосная, в количестве 1 ед., 01.11.2006 (л.д. 69). Поименованное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 06.08.2012 (л.д. 78).

Право собственности на товар, а также риски утраты и повреждения товара переходят в силу пункта 5.1 договора купли-продажи к покупателю в момент подписания акта приема-передачи и товарной накладной, в связи с чем ООО "Таурус" приобрело право собственности на указанное в договоре имущество с момента подписания акта приема-передачи - 06.08.2012.

В результате исследования представленных в дело писем, посланных ответчиком истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 совершал действия, направленные на добросовестное выполнение обязанности по освобождению арендуемого земельного участка. Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих принятию спорного земельного участка от ответчика, суд пришел к выводу о том, что несвоевременный возврат спорного участка вызван виновными действиями Предприятия, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за этот период.

В свою очередь Общество не представило в дело доказательства того, что истец уклонялся от приемки спорного участка в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, в связи с чем суд сделал вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 01.12.2011 по 31.05.2012.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) оговорена в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом неиспользование надлежащего арендуемого имущества не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендные платежи.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4.3 договора субарендатор обязан не позднее первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении договора), передать участок арендатору в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Ввиду того, что не опровергнут по правилам процессуального законодательства доказательствами вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта препятствования истцом в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 ответчику в возврате земельного участка в установленном договором порядке, доводы жалобы отклонены как несостоятельные. Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы мотивированный ссылкой на то, что ответчик занимал в спорный период не всю площадь участка, а только его часть в размере 430 кв. м, апелляционный суд не принимает как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Акты обследования земельного участка, на которые сослался ответчик, являются односторонними, не подписаны истцом; доказательств передачи истцу земельного участка, за исключением фактически используемой площади, также не представлено.

Кроме того, площадь ангара (469,8 кв.м), как следует из решения по делу N А56-2813/2012, превышает площадь, указанную ответчиком в односторонних актах в качестве занимаемой фактически - 430 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2015 года по делу N А56-30672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова