Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-5963/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-37535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Бекельман В.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика - представитель Черникова Е.Ю. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-37535/2014

по иску МУП "Водоканал города Новороссийска"

к ответчику - ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт"

при участии третьих лиц - ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть", ЗАО АФ "Мысхако"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК" о взыскании убытков в размере 947949 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Новороссийскэлектросеть" и закрытое акционерное общество Агрофирма "Мысхако".

Решением от 05.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом к взысканию заявлены убытки в виде расходов на закупку дизельного топлива для дизельной электростанции и прокладке кабеля с целью осуществления электроснабжения НСВ Калина-2. Истцом не представлено доказательств того, что ограничение режима потребления электрической энергии третьего лица - ЗАО АФ "Мысхако" привело к ограничению потребления электрической энергии на объекте МУП "Водоканал" НСВ Калина-2. ЗАО АФ "Мысхако" и НСВ Калина-2 имеют технологическое присоединение от отдельных кабельных линий отходящих от ТП-30.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 4231/02.3-256/13 от 01.03.2013, НСВ Калина-2 является точкой поставки электрической энергии. В соответствии с уведомлением N 2244 от 17.04.2013 прекращена подача электрической энергии на объекты ЗАО АФ "Мысхако", вследствие чего прекращена подача электрической энергии на НСВ Калина-2 и в п. Мысхако, водоснабжение которого осуществлялось через НСВ Калина-2. МУП "Водоканал" осуществляло энергоснабжение НСВ Калина-2 с использование дизельного генератора, в связи с чем понесены затраты на приобретение дизельного топлива, оплату труда сотрудников в период с 24.05.2013 по 15.07.2013 в размере 746322 руб. 54 коп. Кроме того, истцом осуществлена прокладка новой кабельной линии на НСВ Калина-2, стоимость работ составила 201626 руб. 88 коп. Заявитель также указал на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1238 от 19.06.2014 составлен после подключения НСВ Калина-2 от ТП-30 и необоснованно принят как доказательство подключения НСВ Калина-2 и объектов ЗАО АФ "Мысхако" к ТП-30 по разным кабельным линиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ОАО "НЭСК-электросети" и ЗАО АФ "Мысхако" в заседание не явились. Третьи лица извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал города Новороссийска" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7231/02.3-256/13 (т. 1 л.д. 14-21) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 22), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

К договору подписан перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (т. 1 л.д. 27-32). В перечень точек поставки по договору включена насосная станция водопровода Калина-2 (НСВ Калина-2).

В соответствии с уведомлением N 2244 от 17.04.2013 ЗАО АФ "Мысхако" 24.05.2013 введен режим ограничения потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 51).

Ссылаясь на то, что в связи с отключением электрической энергии ЗАО АФ "Мысхако" прекращена подача энергии субабоненту - НСВ "Калина-2", в связи с чем у истца возникли убытки в виде расходов на закупку дизельного топлива для дизельных генераторов, оплату труда работников и стоимость работ по прокладке нового кабеля к ТП-30, МУП "Водоканал города Новороссийска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом в обоснование своих требований указано на то, что отключение электрической энергии через ЗАО АФ "Мысхако" привело к остановке работы НСВ Калина-2, что повлекло за собой прекращение подачи воды в п. Мысхако.

В целях недопущения прекращения подачи воды в п. Мысхако, МУП "Водоканал" для осуществления электроснабжения насосной станции пользовалось дизельным генератором, в связи с чем понесены затраты на приобретение дизельного топлива, расходы на оплату сотрудникам МУП "Водоканал" за работу в сверхурочное время. Размер данных расходов составляет 746322 руб. 54 коп.

На приобретение дизельного топлива по расчету истца затрачено 509963 руб. 58 коп. В мае 2013 года дизельной электростанцией была потреблена мощность 4 800 кВт/ч, расход топлива составил 3600 литров на сумму 88956 рублей. В июне 2013 года дизельной электростанцией была потреблена мощность 16920 кВт/ч, расход топлива составил 12690 литров на сумму 313569 руб. 90 коп. В июле 2013 года дизельной электростанцией была потреблена мощность 5760 кВт/ч, расход топлива составил 4320 литров на сумму 106747 руб. 20 коп.

Кроме того, в целях восстановления подачи электроэнергии на эксплуатируемый объект НСВ Калина-2 МУП "Водоканал" осуществило прокладку новой кабельной линии для подключения НСВ Калина-2 к ТП-30. Стоимость работ составляет 201626 руб. 88 коп.

В подтверждение выполнения данных работ и ее оплаты истцом представлены следующие документы: счет-фактура N 73980 от 30.06.2013 на сумму 270682 руб. 80 коп., счет-фактура N 1407 от 19.08.2013, путевые листы, товарные накладные N 1407 от 19.08.2013, N 1397 от 16.08.2014, N 1397 от 16.08.2013, счет на оплату N 2352 от 16.08.2013, платежные поручения N 2262 от 20.08.2013, N 2258 от 19.08.2013, отчет о расходе материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2013, акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года, локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 53-89).

Подача электроэнергии на НСВ Калина-2 возобновлена 15.07.2013.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 Кодекса).

В обоснование требований истец ссылается на то, что НСВ Калина-2 было подключено к ЗАО АФ "Мысхако" как субабонент.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Истцом не представлено доказательств того, что присоединение НСВ Калина-2 было осуществлено с согласия энергоснабжающей организации.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами спорного договора при его заключении не подписывался.

В материалах дела имеется акт от 20.09.2010 (т. 1 л.д. 83), согласно которому НСВ Калина-2 присоединено кТП-280 (т. 1 л.д. 83), однако, данный акт составлен с ООО "Югводоканал", то есть с иным юридическим лицом со стороны потребителя, и не подписан ЗАО АФ "Мысхако".

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "НЭСК-электросети" и ЗАО АФ "Мысхако" указание на наличие субабонентов отсутствует (т. 1 л.д. 184), в акте не указаны потребители, опосредованно присоединенные к электрическим сетям ЗАО АФ "Мысхако".

ОАО "НЭСК", вводя ограничение режима электропотребления в отношении ЗАО АФ "Мысхако" за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, воспользовалось правом, предоставленным ему договором и законом. Законность данных действий не оспаривается.

Между ЗАО АФ "Мысхако" и ОАО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения N 245 от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 119-124).

Согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.5 названного договора ОАО "НЭСК" имеет право прекращать отпуск электроэнергии полностью или частично в случае не оплаты отпущенной электрической энергии ЗАО АФ "Мысхако".

В пункте 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Таким образом, ОАО "НЭСК" вводя ограничение режима электропотребления в отношении ЗАО АФ "Мысхако" за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, воспользовалось правом, предоставленным ему договором и законом. Доказательств противоправности действий ответчика, с учетом отсутствия у энергоснабжающей организации сведений об особенностях присоединения НСВ Калина-2 к элетросетям ЗАО АФ "Мысхако", на которые ссылается заявитель жалобы, последним не представлено.

При этом, МУП "Водоканал" не представило документальное подтверждение, что отключение электроэнергии на ЗАО АФ "Мысхако" привело к ограничению электроэнергии на объекте НСВ Калина -2.

Сам по себе факт отсутствия начислений за спорный период за потребленную электрическую энергию не является надлежащим доказательств отключения энергии на объекте истца именно в связи с прекращением подачи энергии ЗАО АФ "Мысхако".

К спорному договору энергоснабжения 19.06.2014 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому в настоящее время ЗАО АФ "Мысхако" и МУП "Водоканал" имеют технологическое присоединение от отдельных кабельных линий отходящих от ТП -30 (т. 1 л.д. 132-133).

Поскольку истцом не представлено доказательств получения НСВ Калина-2 электрической энергии по сетям ЗАО АФ "Мысхако", а также наличия об этом сведений у гарантирующего поставщика, наличия субабонентских отношений между ЗАО АФ "Мысхако" и МУП "Водоканал", вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "НЭСК" в предполагаемом истцом причинении убытков правомерен. При этом наличие вины в силу пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием при взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением энергоснабжающей организацией обязательств по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что об отключении электрической энергии на НСВ Калина-2 потребитель в период с 24.05.2013 по 15.07.2013 (период отсутствия электрической энергии до производства работ по новому подключению станции) ОАО "НЭСК" не извещал.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, что впервые об отключении электрической энергии на НСВ Калина-2 истец сообщил перед подачей иска в суд.

Неизвещение гарантирующего поставщика об отключении электрической энергии не позволило оперативно принять меры по восстановлении энергоснабжения НСВ Калина-2, свидетельствует о несовершении истцом действий по уменьшению своих убытков.

Кроме того, отсутствие у гарантирующего поставщика сведений об отключении электрической энергии, в настоящее время не позволяет установить сам факт прекращения поставки электрической энергии именно в связи с введением режима прекращения подачи электрической энергии ЗАО АФ "Мысхако".

При таких условиях, истцом не представлено доказательств наличия всех условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, в иске отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-37535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.