Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-2804/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А60-39459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникация"- представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" - представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Саткомсервис" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу N А60-39459/2014,

принятое судьёй Н.В. Соболевой

по иску ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к ООО "МАНТРАК ВОСТОК" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241)

третье лицо: ООО "САТКОМСЕРВИС" (ОГРН 1056604434875, ИНН 6672188690),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникация" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") о взыскании задолженности за оплату по договору телекоммуникационных услуг в размере 328 341 руб. 94 коп. за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саткомсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года иск удовлетворен. С ООО "Мантрак Восток" в пользу ОАО "Вымпел - Коммуникации" взыскан долг в сумме 328 341 руб. 94 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 9 566 руб. 82 коп. С ООО "Мантрак Восток" в пользу ОАО "Вымпел - Коммуникации" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Мантрак Восток", не согласился с решением суда от 20 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Утверждает, что по правилам пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Полагает, что из содержащихся в представленных ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" детализациях невозможно достоверно установить факт оказания истцом в спорный период услуг связи по доступу к сети Интернет. Заявитель утверждает, что представленные в материалы дела акты выполненных услуг, детализации предоставленных услуг не содержат подпись ответчика.

Указывает, что неоднократно направлял истцу заявки о неисправности оборудования, что доказывает официальная переписка по корпоративной электронной почте с отделом технической поддержки; акт о надлежащей установке спутникового оборудования не направлялся ответчику и не подписывался сторонами; исполнитель необходимых мер по устранению недостатков не принял. По мнению ответчика, оборудование не функционировало, услуги истцом в спорный период не оказывались.

Истец, ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "САТКОМСЕРВИС", письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

28.04.2015 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью скорректировать позицию, поскольку отзыв на апелляционную жалобу в адрес ответчика не поступил.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы Кодекса отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оценены арбитражным судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства, при этом апелляционный суд препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установил.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик также просит обеспечить участие его представителя в судебном заседании путем использования систем видеокоференц-связи.

Согласно части 5 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности принимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Приказом председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 124-О утвержден Регламент проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в пункте 1.1 которого установлено, что при поступлении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи председатель судебного состава выясняет с отделом информатизации и связи техническую возможность осуществления видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 1.4 Регламента проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи назначается в зале N 912 с учетом имеющегося свободного времени в "Графике судебных заседаний, назначенных с использованием систем видеоконференц-связи".

На момент поступления ходатайства ответчика в апелляционный суд в графике судебных заседаний, назначенных с использованием систем видеоконференц-связи, на 07 мая 2015 года свободного времени с учетом графика судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в производстве которого находится апелляционная жалоба ООО "Мантрак Восток", не имеется.

Таким образом, техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, что является основанием в силу части 5 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Мантрак Восток".

Отложение судебного заседания с учетом имеющегося в графике судебных заседаний, назначенных с использованием систем видеоконференц-связи, свободного времени повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса.

Кроме того, в заявленном ООО "Мантрак Восток" ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции, а также обоснования того, почему сведения об обстоятельствах не могут быть сообщены суду в письменной форме.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Вопрос о направлении представителей от ООО "Мантрак Восток", для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу разрешается лицом, участвующим в деле, по своему усмотрению.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеокоференц-связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (исполнитель) и ООО "МАНТРАК ВОСТОК" (заказчик) заключен договор от 26.10.2011 N DO832 о предоставлении телекоммуникационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги связи, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

Согласно материалам дела истец оказывал ответчику в рамках указанного договора услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, детализация).

В соответствии с условиями договора от 26.10.2011 N DO832 истцом на оплату ответчику выставлены счета N 205-DO832 от 31.05.2012, N 205-DO832А от 31.05.2012, N 205-DO832в от 31.05.2012, N 206-DO832 от 30.06.2012, N 207-DO832 от 31.07.2012, N 208-DO832 от 31.08.2012, N 209-DO832 от 30.09.2012, N 210-DO832 от 31.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 328 341 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику телекоммуникационных услуг в рамках договора от 26.10.2011 N DO832 судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО "Мантрак Восток" в пользу ОАО "Вымпел - Коммуникации" долг в сумме 328 341 руб. 94 коп.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг не находят подтверждения, противоречат представленным в материалы дела документам.

Для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт оказания оператором услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, а также в пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.091.2007 N 575.

Предъявляя требование о взыскании стоимости услуг, истец в обоснование факта оказания услуг предоставил перечень (детализацию) соответствующих соединений как основание к соответствующим счетам, вопреки доводам жалобы.

Представленными в материалы доказательствами, в том числе, расширенной детализацией соединений за период с 01.05.2012 по 31.10.2012, протоколом испытаний малой земной станции спутниковой связи от 11.04.2012, техническим решением в отношении указанного оборудования с указанием на функцию двухсторонней спутниковой связи, иными документами о надлежащей установке оборудования на объекте ответчика, а также пояснениями третьего лица об установке необходимого для предоставления телекоммуникационных услуг оборудования 11.04.2012, которое функционировало на момент установки, об отсутствии заявлений о неисправной работе оборудования на объекте ООО "Мантрак Восток", либо заявок на его гарантийное или послегарантийное обслуживание, в совокупности подтверждается факт оказания услуг со стороны исполнителя по договору в заявленной сумме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При наличии доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, в том числе детализации соответствующих соединений, является подтвержденным факт оказания услуг ответчику и наличия задолженности по их оплате за спорный период.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности оказания ответчику услуг документально не подтверждены.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неисправности оборудования также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный достаточными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения о неоказании истцом телекоммуникационных услуг в спорный период, представленные истцом в материалы дела документы обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств в обоснование доводов жалобы не привел.

Наличие обстоятельств, препятствующих своевременной, полной оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца заявленная сумма задолженности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-39459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева