Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-5399/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

Дело N А53-32895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотрова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Сафиуллин Т.Ф. по доверенности от 18.01.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2015 по делу N А53-32895/2014

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 26.11.2014 N 2640 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 26.02.15г., принятым в порядке упрощённого производства, банку отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого постановления управления.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального и материального права. Суд незаконно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ) и незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то обстоятельство, что ходатайство поступило в суд позже даты представления в суд документов, содержащих дополнительные доводы и возражения (на следующий день после наступления этой даты), но ранее даты вынесения решения по делу. Арбитражный суд обязан был рассмотреть указанное ходатайство вне зависимости от даты его поступления, так как в данном случае арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу в силу статьи 143 АПК РФ. Суд так же не оценил возражений банка против оспариваемого постановления управления - банк возражал против вменения ему в вину каждого из обозначенных в оспариваемом постановлении нарушения. Вывод суда первой инстанции о незаконности возможности банка изменить условие о проценте по вкладу до востребования, в одностороннем порядке, без необходимости выражения вкладчиком своего согласия на изменение условий договора не соответствует закону. Вывод суда первой инстанции об изменения договорного обязательства в части, касающейся тарифов, не соответствует обстоятельствам дела. В части второго и четвёртого нарушений суд неосновательно посчитал незаконным условие об акцепте платежа, осуществляемого в целях защиты потребителя от убытков. Судом применен закон, не подлежащий применению. Положение N 54-П не распространяется на отношения по возврату сумм неосновательного обогащения. Предусмотренный в договоре заранее данный акцепт плательщика включен в целях недопущения неблагоприятных последствий в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматриваемые пункты договора банковского вклада до востребования устанавливают для клиента условия, улучшающие его положение по сравнению с правилами, установленными главой 60 ГК РФ. Решение суда в части третьего и восьмого нарушений основано на неправильном применении норм материального права и на доводах, не соответствующих обстоятельствам по делу. В случае изменения номера счета Банк идентифицирует клиентов в соответствии с номерами позиций 17 - 20, в соответствии с которыми счету присваивается внутренний номер в автоматизированной системе Банка, не зависящий от требований Центрального Банка Российской Федерации, и другими персональными данными клиента (паспортные данные), которые Банк обязан получать от клиента на основании пункта 1.8 Инструкции N 153-И от 30.05.2014. Обязанности Банка по счету не только не изменяются, но и отсутствуют какие-либо объективные препятствия по их исполнению Банком. При исследовании десятого указанного в постановлении нарушения судом допущено неправильное применение норм материального права. Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. При совершении расчетов в безналичной форме какого-либо особого порядка, когда обязательства должника следует признавать исполненным, статья 37 Закона о защите прав потребителей не устанавливает. Следовательно, в таком случае подлежат применению общие правила ГК РФ. Пункт 1.7 Договоров NN 1-4, закрепляющий право Банка изменять размер процентов по вкладам до востребования соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права потребителей. предусмотренная пунктом 2 статьи 854 ГК РФ возможность списание денежных средств со счета без распоряжения клиента установлена законом, а именно статьей 6 Закона о платежной системе и пунктами 9.3, 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Договорам банковского вклада до востребования и договорам банковского счета, заключенным между банком и гражданином-потребителем, применяется правило о том, что банки вправе изменять размер процентов, выплачиваемых по таким вкладам и счетам. Пункты 2.1, 6.8 Договоров NN 1-4 устанавливают для клиента условия, улучшающие его положение по сравнению с правилами, установленными главой 60 ГК РФ. Возможность списания денежных средств со счета вкладчика представляет собой дополнительный сервис, который представляется клиенту бесплатно и предотвращает возможность возникновения у клиента задолженности перед Банком. Пункт 3.13 Договоров NN 6, 7, 8 и пункт 3.14 Договора N 9 (очередность погашения требований) соответствуют законодательству Российской Федерации, поскольку он неоднократно подвергался проверке различными управления Роспотребнадзора России и судами и не признавался незаконным. Судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указанная в п. 3.13 и 3.14 Договоров N N 6, 7, 8, 9 очередность удовлетворения требований кредитора соответствует ст. 319 ГК РФ, так как проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и взимаемые во вторую очередь, не носят штрафной характер, имеют иную природу. Они представляя собой те же проценты за пользование кредитом, которые взимаются Банком в соответствии с положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26.06.1998 N 39-П, и которые подлежат погашению в первую очередь, ранее платежа по основному долгу. Пункты 4.4.1, 4.4.8 Договоров NN 6, 7, 8, 9 соответствуют законодательству Российской Федерации. Банк не навязывал свои услуги заемщику по договору, все услуги, в том числе, и открытие банковского счета, оказаны с согласия заемщика и после предоставления ему необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается его собственноручной подписью в Договоре. Если Заемщик имел намерение получить кредит именно наличными денежными средствами через кассу, Банк не препятствовал ему обратиться в любой другой банк. Возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций N 2590, выданную 31.07.2012 первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, в связи с чем, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - закон N 2300-1), а также Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон N 395-1) банк является исполнителем услуг.

Управлением на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управления на 2014 год, утверждённого приказом Управления от 30.10.2013 N 531, который был доведён до сведения заинтересованных лиц путём размещения на сайте Прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, составлено распоряжение органа государственного контроля (надзора) N 00671 о проведении плановой документарной проверки N 000370 в отношении банка со сроком проведения с 01.10.2014 по 28.10.2014.

При изучении управлением документов, представленных обществом (вхд. от 15.10.2014 N 1-05/7082), а именно: кредитного договора 11.12.2013 N 1860208095308009, кредитного договора от 16.12.2013 N 1860239095908001, кредитного договора от 13.12.2013 N 1860339041501007, кредитного договора от 06.12.2013 N 1860342041201008, кредитного договора от 13.12.2013 N 1860246095708000, кредитного договора от 23.12.2013 N 1860329041901000, кредитного договора от 09.12.2013 N 1860429022401002, кредитного договора от 23.01.2014 N 1860229097609004, кредитного договора от 23.12.2013 N 1860329041901000, кредитного договора от 27.12.2013 N 1860429022601007, кредитного договора от 19.12.2013 N 1860329041701004, кредитного договора от 27.01.2014 N 1860201097808001, кредитного договора от 13.01.2014 N 1860301042401009, кредитного договора от 28.01.2014 N 1860401022701004, кредитного договора от 31.12.2013 N 1860201097408000, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 13.12.2013 N 9276178, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 13.12.2013 N 8874467, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 15.01.2014 N 9249671, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 11.12.2013 N 8872723, договора банковского (текущего счета) категории "Переводы и платежи" от 05.11.2013 N 8835375, показал, что по своей сути, договоры, заключаемые банком с потребителями являются договорами присоединения, а в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Проведённый Управлением 24.10.2014 анализ представленных банком договоров показал, что их отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей (всего выявлено 13 эпизодов нарушений)

28.10.14г. управлением по данному факту в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

26.11.14г. управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении банка за совершённое им правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 закона N 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии банка предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции должным образом оценил возражения банка и доводы управления и принял законное решение.

По первому, пятому и шестому нарушению банку вменено в вину следующее нарушение.

В соответствии с пунктом 1.7 договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 11.02.2014 N 9276178, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 13.12.2013 N 8874467, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 15.01.2014 N 9249671, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 11.12.2013 N 8872723 о размере действующей процентной ставки по вкладам данной категории, о тарифах, об изменении процентных ставок и тарифов вкладчик извещается при посещении любого из территориальных подразделений того филиала банка, в котором был заключён настоящий договор, путём вывешивания объявлений с информацией о процентных ставках и тарифах в непосредственной близости от касс, осуществляющей приём и выдачу вкладов.

В абзаце 2 пункта 2.1.6 договора банковского (текущего счёта) категории "Переводы и платежи" от 05.11.2013 N 8835375 предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки для счетов данной категории. Новый размер процентной ставки применяется к счетам данной категории с даты, указанной в объявлении с информацией о процентной ставке, размещённом в непосредственной близости от кассы, осуществляющей обслуживание клиентов, что не соответствует требованиям статей 310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 договора банковского (текущего счёта) категории "Переводы и платежи" от 05.11.2013 N 8835375 банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку для счетов данной категории. Новая процентная ставка применяется к счёту с даты, указанной в объявлении с информацией, размещённом в непосредственной близости от кассы, осуществляющей обслуживание клиентов, что не соответствует требования статей 310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление пришло к выводу о том, что данные условия не соответствуют требованиям ст.ст. 158, 160, 162, 310, 434, 450-453, 836 ГК РФ.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод управления правильным, сославшись на то, что, как видно из вышеприведенных пунктов договоров, банк таким образом имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права вкладчика, поскольку вкладчик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для вывода о том, что избранный банком способ изменения условий договоров о размере действующей процентной ставки по вкладам данной категории, о тарифах, об изменении процентных ставок и тарифов путём вывешивания объявлений с информацией о процентных ставках и тарифах в непосредственной близости от касс, осуществляющей приём и выдачу вкладов является надлежащим.

По второму и седьмому нарушениям банку вменено в вину следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 11.02.2014 N 9276178, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 13.12.2013 N 8874467, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 15.01.2014 N 9249671, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 11.12.2013 N 8872723, банк вправе, в том числе, списывать ошибочно зачисленные на счёт денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 настоящего договора. В случае, если остаток средств на счёте меньше ошибочно зачисленной суммы, вкладчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента предъявления банком требования восстановить недостающую сумму на счёте.

В пункте 3.2.3 договора банковского (текущего счёта) категории "Переводы и платежи" от 05.11.2013 N 8835375 предусмотрено, что банк вправе в порядке, предусмотренном пунктом 6.11 настоящего договора, списывать ошибочно зачисленные на счёт денежные средства. В случае, если остаток средств на счёте меньше ошибочно зачисленные на счёт клиента денежные суммы, клиент обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента предъявления банком требования восстановить недостающую сумму на счёте.

По мнению управления, данные условия не соответствуют требованиям ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 закона N 395-1.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков физических лиц на основании их письменных распоряжении, перевода средств клиентов-заёмщиков физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Основываясь на анализе приведённых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный пункт нарушает права и законные интересы вкладчика.

Довод банка об улучшении положения вкладчика указанными пунктами договоров в случае ошибочного зачисления денежных средств на счёт суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный, поскольку в силу указанных выше норм банк не вправе по своей инициативе без письменного распоряжения вкладчика производить списание ошибочно зачисленных на счёт денежных средств.

По третьему и восьмому нарушениям банку вменено в вину следующее.

В пункте 6.5 договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 11.02.2014 N 9276178, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 13.12.2013 N 8874467, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 15.01.2014 N 9249671, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 11.12.2013 N 8872723 определено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить номер счёта вкладчика, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, в случае изменения требования действующего законодательства, нормативных актов Банка России, правил ведения бухгалтерского учёта, по техническим или иным причинам с уведомлением вкладчика в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора банковского (текущего счёта) категории "Переводы и платежи" от 05.11.2013 N 8835375 банк вправе в одностороннем порядке изменить номер счёта клиента, указанный в пункте 1.2 договора, в случае изменения требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России, правил ведения бухгалтерского учёта, по техническим или иным причинам с уведомлением вкладчика в письменной форме.

Управление пришло к выводу о том, что данные условия не соответствуют требованиям статей 310, 450-453 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названные условия нарушают права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу статьи 428 ГК РФ является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия, а в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Довод банка о том, что данные изменения носят технический характер и не нарушают права вкладчика, поскольку права и обязанности сторон договора банковского вклада не поставлены в зависимость от номера счёта клиента, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что, вне зависимости от характера вносимых изменений в условия договора в одностороннем порядке является нарушением действующего законодательства в данном случае.

По четвёртому, девятому и тринадцатому нарушениям банку вменено в вину следующее.

В соответствии с пунктом 6.8 договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 11.02.2014 N 9276178, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 13.12.2013 N 8874467, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 15.01.2014 N 9249671, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 11.12.2013 N 8872723 в целях реализации права банка на списание денежных средств со счёта, в случаях предусмотренных настоящим договором, в том числе, пунктом 1.6 либо другими договорами, заключёнными между банком и вкладчиком, вкладчик даёт заранее данный акцепт на списание банком средств со счёта без ограничения по сумме и количеству операций списания на основании платёжного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения или банковского ордера (банк самостоятельно, без согласования с вкладчиком определяет вид расчётного документа, используемый для списания денежных средств). Подписание настоящего договора признаётся предоставлением вкладчиком в банк сведений, необходимых для списания средств со счёта.

Согласно пункту 6.11 договора банковского (текущего счёта) категории "Переводы и платежи" от 05.11.2013 N 8835375 в целях реализации права Банка на списание денежных средств со счёта, в случаях предусмотренных договором, в том числе пунктами 2.1.1, 3.2.6 либо другими договорами, заключёнными между банком и клиентом, клиент даёт заранее данный акцепт на списание банком средств со счёта без ограничения по сумме и количеству операций списания на основании платёжного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения или банковского ордера (банк самостоятельно, без согласования с клиентом определяет вид расчётного документа, используемый для списания денежных средств). Подписание настоящего договора признаётся сторонами предоставлением вкладчиком в банк сведений, необходимых для списания средств со счёта.

В силу пункта 4.4.8 кредитного договора от 11.12.2013 N 1860208095308009, кредитного договора от 16.12.2013 N 1860239095908001, кредитного договора от 13.12.2013

N 1860339041501007, кредитного договора от 06.12.2013 N 1860342041201008 настоящим

заёмщик поручает кредитору производить перечисление денежных средств в погашение задолженности по договору, со счёта, указанного в пункте 2.1 договора, и иных счетов (как рублёвых, так и валютных), открытых у кредитора как на дату заключения договора, так и в будущем, имеющихся и/или поступающих на него/них денежных средств в сумме соответствующей задолженности заёмщика перед кредитором на основании платёжного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения или банковского ордера. Указанное в пункте поручение является заранее данным акцептом заёмщика на списание кредитором денежных средств без ограничения по количеству операций списания и предусматривает возможность частичного исполнения распоряжения кредита.

Управление пришло к выводу о том, что приведённые условия не соответствуют требованиям ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 закона N 395-1.

По десятому нарушению банку вменено в вину следующее.

Согласно пункту 3.8.3 кредитного договора от 11.12.2013 N 1860208095308009,

кредитного договора от 16.12.2013 N 1860239095908001, кредитного договора от 13.12.2013 N 1860339041501007, пункту 3.9.3 кредитного договора от 06.12.2013 N 1860342041201008 датой исполнения обязательств в полном объёме является дата поступления на счёт кредитора/уполномоченного кредитором лица, денежных средств (при безналичном перечислении) либо дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора/уполномоченного кредитором лица (при наличном внесении) в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств

(включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а так же сумм неустойки (при наличии).

Управление пришло к выводу о том, что приведённое условие не соответствует требованиям ст. 37 закона N 2300-1.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1н отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 закона N 395-1, отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учётом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 16 закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 37 закона N 2300-1, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объёме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путём выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчётов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчётов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путём внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесённых денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основываясь на анализе приведённых выше норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные условия, касающиеся порядка осуществления расчётов, обозначенные управлением в качестве четвёртого, девятого, тринадцатого и десятого нарушения, противоречат требованиям ст. 37 закона N 2300-1 и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По одиннадцатому нарушению банку вменено в вину следующее.

В пункте 3.13 кредитного договора от 11.12.2013 N 1860208095308009, кредитного договора от 16.12.2013 N 1860239095908001, кредитного договора от 13.12.2013 N 1860339041501007, пункта 3.14 кредитного договора от 06.12.2013 N 1860342041201008 в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заёмщика, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объёме устанавливается следующая очерёдность удовлетворения требований кредитора:

- в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счёт уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счёт возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита;

- в четвёртую очередь - требование по уплате плановых процентов;

- в пятую очередь -требование по плановому возврату суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счёт уплаты процентов;

- в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счёт возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по уплате штрафа.

По мнению управления, данное условие не соответствует требованиям ст.ст. 307, 309, 310, 319 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено несоответствие действующему законодательству и условий договоров, определяющих очередность погашения требований кредитора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные доводы банка о том, что указанная в п. 3.13 и 3.14 Договоров N N 6, 7, 8, 9 очередность удовлетворения требований кредитора соответствует ст. 319 ГК РФ, так как проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и взимаемые во вторую очередь, не носят штрафной характер, имеют иную природу: они представляя собой те же проценты за пользование кредитом, которые взимаются Банком в соответствии с положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26.06.1998 N 39-П, и которые подлежат погашению в первую очередь, ранее платежа по основному долгу.

Проценты, взимаемые банком в первой и вторую очередь перед суммой непосредственно основной задолженности, не тождественны друг другу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо указать, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

То есть, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой ст. 319 ГК РФ не предусмотрено. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названные банком судебные акты, равно как акты органов Роспотребнадзора, для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не имеют установленного ст. 69 АПК РФ преюдициального характера.

По двенадцатому нарушению банку вменено в вину следующее.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора N 1860208095308009 от 11.12.2013, Кредитного договора N 1860239095908001 от 16.12.2013, Кредитного договора N 1860339041501007 от 13.12.2013, Кредитного договора N 1860342041201008 от 06.12.2013, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при нецелевом использовании Заемщиком предоставленного Кредитором кредита; при просрочке Заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; В случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости; При грубом нарушении Заемщиком/Залогодателем правил пользования Объектом недвижимости, обязанностей принимать меры по сохранности Объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения; При необоснованном отказе Кредитору в проверке Объекта недвижимости и др.

По мнению управления, данное условие нарушает требования ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признаёт позицию управления правильной, поскольку в соответствии с законом потребитель по кредиту обязан только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Банка не имелось.

Суд апелляционной инстанции так же не нашёл процедурных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения судом апелляционной инстанции.

Отклоняя ходатайство банка о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд первой инстанции сослался на следующее.

Возражения банка против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства мотивированы тем, что факты, изложенные в заявлении, не являются бесспорными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем, банком не указано на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено.

Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства, при наличии условий для этого, является не правом, а обязанностью суда.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, так как для этого имелось предусмотренное п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ основание - необходимость обеспечения цели эффективного правосудия.

Пунктом 4 ч.5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в нём убедительных доказательств того, что переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства объективно привёл бы к обеспечению эффективного правосудия.

Банк не ссылался на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, влияющих на исход дела.

Установленные параграфом 2 главы 25 АПК РФ особенности объёма исследования и доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не меняются от процедуры рассмотрения данных дел - общей или упрощённой.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все необходимые для установления данных обстоятельств доказательства должны находиться в сформированных административным органом материалах дела об административном правонарушении, на основании исследования которых органом принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Последующее восполнение пробелов в данном административном деле не допускается.

Материалы дела об административном правонарушении, собранные управлением, у суда первой инстанции имелись, в том числе копии договоров, часть условий которых квалифицирована управлением как нарушающие права потребителей.

Соответственно, в предмет исследования суда по делу входило изучение текстов данных договоров и их правовая оценка.

Для этого проведения судебного заседания с вызовом банка и управления, а так же сбор новых доказательств не требуется.

Суд не чинил банку препятствий в предоставлении письменного обоснования своих возражений против постановления управления.

Исход дела не зависел от того, прочтёт суд возражения банка на бумажном носителе, или заслушает их так же устно от представителя банка в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа суда первой инстанции в переход к рассмотрению дела в общем порядке.

Ходатайство о приостановлении производств по делу поступило в суд позже даты представления в суд документов, содержащих дополнительные доводы и возражения.

Банк не ссылается на наличие у суда предусмотренных ст. 143 АПК РФ обязательных оснований для приостановления производства по делу.

Обжалование в судебном порядке предписания управления таким обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела, не является, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении выявленных нарушений, хотя и вынесены в связи с одними и теми же нарушениями, но не взаимно обусловлены и недействительность данного предписания не влечёт автоматического признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба банка отклоняется.

Поскольку дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, банку из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 31080 от 12.03.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-32895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО АК "Барс", КПП 165601001, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 31080 от 12.03.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова