Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 11АП-18340/14

г. Самара

08 мая 2015 г.

Дело N А55-7173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

от ООО "Склад" - представитель Уварова Н.С. по доверенности от 03.04.2014 г.,

от Рыбкина Олега Анатольевича - представитель Астахова Н.А. по доверенности от 04.06.2013 г.,

от Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области - представитель Усов П.С. по доверенности от 01.09.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Склад", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 г. по делу N А55-7173/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Рыбкина Олега Анатольевича, г. Самара, к ООО "Склад", г. Самара, о признании недействительным решения общего собрания ООО "Склад",

и по встречному иску ООО "Склад", о признании состоявшимся 18.06.2013 выхода из ООО "Склад" участника общества Рыбкина О.А., с участием в деле третьих лиц - 1. Лазарев С.В., 2. Краснов А.В., 3. Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин Олег Анатольевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 24 февраля 2014 года, в котором просит:

1. признать недействительными записи о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, соответственно: от 23 июля 2013 года за государственным регистрационным номером 2136317041200, от 05 августа 2013 года за государственным регистрационным номером 2136317042860;

2. признать недействительным решение общего собрания ООО "Склад", оформленное Протоколом от 29 июля 2013 года N 5 учредительного собрания ООО "Склад" о перераспределении доли ООО "Склад".

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу N А55-3969/2014 требование Рыбкина Олега Анатольевича о признании недействительным решения общего собрания ООО "Склад", оформленного протоколом N 5 учредительного собрания ООО "Склад" от 29 июля 2013 года, выделено в отдельное производство.

От ООО "Склад" (далее по тексту - общество, ответчик) поступило встречное исковое заявление о признании состоявшимся 18.06.2013 выход из ООО "Склад" участника общества Рыбкина О.А.

Определением суда от 12.05.2014 встречное исковое заявление ООО "Склад" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев С.В., Краснов А.В. и Межрайонная ИНФС России N 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 исковые требования Рыбкина Олега Анатольевича удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания ООО "Склад", оформленное протоколом N 5 от 29.07.2013.

В удовлетворении встречного иска ООО "Склад" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Склад" просит решение суда от 22 октября 2014 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Рыбкина О.А., удовлетворить встречный иск общества и признать состоявшимся выход из ООО "Склад" участника общества Рыбкина О.А. 18.06.2013, считая, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку заключениям экспертов по спорному вопросу, представленным в материалы дела.

Также просит снизить сумму, подлежащую выплате экспертам, до 90 000 руб.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11 февраля, 11 марта 2015 откладывалось для истребования из материалов уголовного дела заключения судебной экспертизы N 2524/1.1-1 от 16.12.2014, приобщения и изучения дополнительных доказательств.

Определением суда от 31 марта 2015 г. в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ N 53/К от 10.03.2015) произведена замена на судью Александрова А.И.

Судебное заседание апелляционного суда 31 марта - 07 апреля 2015, 21 апреля 2015 откладывалось по ходатайству сторон в связи с обсуждением условий мирового соглашения.

Определением суда от 21 апреля 2015 г. в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном отпуске (приказ N 81/К от 03.04.2015) произведена замена на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 07 мая 2015 представители истца и ответчика заявили о невозможности заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "Склад" доводы апелляционной жалобы, с учетом ранее представленных дополнений, полностью поддерживает, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца - Рыбкина О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений. что подробно изложено в письменных возращениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Представитель ФНС России оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 22 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела 03.06.2008 учредителями Рыбкиным О.А. (50% долей уставного капитала), Красновым А.В. (17% долей уставного капитала), и Лазаревым СВ. (33% долей уставного капитала) согласно протоколу N 1 принято решение о создании ООО "Склад" с размером уставного капитала 10 000 рублей, государственная регистрация общества произведена 22.06.2008 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Хасановская, д. 43.

Истец - Рыбкин О.А. заявил, что 31.10.2013 им была получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Склад", из которой усматривается, что 25.07.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись номер 2136317041540 (N п/п - 185) об изменении состава участников Общества в связи с выходом истца из состава участников и переходом его доли к обществу. В указанной выписке содержатся сведения о двух участниках общества: Краснов А.В., Лазарев С.В. (т. 1 л.д. 8).

Указанная запись в ЕГРЮЛ подтверждается решениями общего собрания ООО "Склад", оформленного протоколом N 5 от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 104), которое истец просит признать недействительным.

В суде первой инстанции ответчик - ООО "Склад" пояснил, что выход участника Рыбкина О.А. из общества состоялся на основании его заявления от 18.06.2013, в связи с чем обществом был заявлен встречный иск о признании состоявшимся 18.06.2013 выход из ООО "Склад" участника общества Рыбкина О.А.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ "При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества".

В соответствии со статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Аналогичное положение содержится в п. 17.1 устава ООО "Склад".

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Из контекста указанных норм права следует, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, при этом подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Обществом в материалы дела была представлена копия заявления Рыбкина О.А. от 18.06.2013 о выходе из состава участников ООО "Склад" с отметкой Краснова А.В., заверенной печатью общества, о принятии обществом данного заявления (т. 2 л.д. 16), а также копии протоколов общих собраний участников общества от 18.07.2013, от 29.07.2013 (том 1, л.д. 104, 114).

Истец настаивал на том, что подпись на указанном заявлении выполнена не им, что послужило основанием для подачи им заявления в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре о совершении преступления в отношении истца.

Для проверки заявления истца в рамках возбужденного уголовного дела N 201300875 ЭКУ ГУ МВД России по Самарской области была проведена почерковедческая экспертиза. Производство указанной экспертизы было завершено 27.11.2013 и по результатам было оформлено заключение эксперта N 6263 (т.1 л.д.39).

Согласно заключению эксперта подпись от имени Рыбкина О.А. на поданном в общество заявлении от 18.06.2013 (исследовалось подлинное заявление) выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом (т. 1 л.д. 51).

В рамках уголовного дела по спорному вопросу в дополнение к заключению N 6263 от 27.11.2013, представлено заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области майора полиции Омельченко В.П. N 6876 от 31.12.2013, где также указано, что подпись от имени Рыбкина О.А. на поданном в общество заявлении от 18.06.2013 выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом (т.1 л.д. 60).

ООО "Склад", не соглашаясь с заключениями экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, представило рецензии на эти заключения, а также заключения экспертов, полученные по результатам проведения внесудебных экспертиз (предметом исследования являлась копия заявления), в которых имеются определенные противоречия:

- акт экспертизы эксперта исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз Морозова В.А. N 23 от 27.05.2014, содержит вывод, что подпись от имени Рыбкина О.А. на электрографической копии заявления о выходе из состава участников от 18.06.2013 выполнена не Красновым А.В., а другим лицом (но не указано, что выполнена самим Рыбкиным О.А. - т.2 л.д. 116-124).

- акт экспертизы эксперта исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз Морозова В.А. N 25 от 27.05.2014, в котором указано, что подпись от имени Рыбкина О.А. на копии заявления о выходе из состава участников от 18.06.2013 выполнена самим Рыбкиным О.А. (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, суд первой инстанции правомерно указал, что все представленные заключения подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 18.07.2014 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Были ли допущены нарушения, которые могли повлиять на выводы экспертов, при проведении следующих экспертиз:

- заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области майора полиции Омельченко В.П. N 6263 от 27.11.2013;

- заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области майора полиции Омельченко В.П. N 6876 от 31.12.2013;

- акт экспертизы эксперта исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз Морозова В.А. N 25 от 27.05.2014;

- акт экспертизы эксперта исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз Морозова В.А. N 23 от 27.05.2014?

В результате проведенной по поручению арбитражного суда экспертизы, было представлено заключение экспертов Центра Криминалистических экспертиз от 08.09.2014 N 006361/...7173/14, в котором сделан вывод о том, что при проведении вышеуказанных экспертиз и экспертом Омельченко В.П., и экспертом Морозовым В.А. были допущены недостатки.

При этом недостатки, допущенные экспертом Омельченко В.П. являются несущественными, а недостатки, допущенные экспертом Морозовым В.А. являются существенными.

Далее указано, что заключение эксперта N 6263 от 27.11.2013 (где исследовалось подлинное заявление) с выводом, что подпись выполнена не Рыбкиным О.А., подготовленное экспертом Омельченко В.П. составлено без нарушений требований действующего законодательства и незначительные нарушения не снижают его доказательственного значения.

В иных представленных заключениях имеются нарушения, которые могли повлиять на правильность вывода эксперта и предметом исследования являлась копия (т. 3 л.д. 26).

Поскольку заключение эксперта согласно ст. 89 АПК РФ оценивается наравне с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства в том числе и заключение эксперта от 03.10.2014 N С/96-к Филиала N 3 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ, по результатам повторной комплексной криминалистической (почерковедческой) экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 201300875, где сделан однозначный вывод. что исследуемая подпись от имени Рыбкина О.А. на заявлении от 18.07.2013 о выходе из общества выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом. При этом установить, что эта подпись выполнена конкретно Красновым А.В. не представляется возможным (т. 3 л.д. 67-79).

Следовательно, из всех заключений эксперта и актов экспертизы, принятых судом с одинаковым процессуальным значением, как прочие доказательства по делу, надлежащими и допустимыми доказательствами в силу ст. 65-68, 71 АПК РФ являются заключения эксперта:

- N 6263 от 27.11.2013 в рамках возбужденного уголовного дела N 201300875, где содержится вывод, что подпись от имени Рыбкина О.А. на поданном в общество заявлении от 18.06.2013 (исследовалось подлинное заявление) выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом (т. 1 л.д. 51),

- заключение экспертов Центра Криминалистических экспертиз от 08.09.2014 N 006361/...7173/14, проведенное по определению арбитражного суда от 18.07.2014 (т. 3 л.д. 26),

- заключение эксперта от 03.10.2014 N С/96-к Филиала N 3 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ, по результатам повторной комплексной криминалистической (почерковедческой) экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 201300875, где сделан однозначный вывод, что исследуемая подпись от имени Рыбкина О.А. на заявлении от 18.07.2013 о выходе из общества выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом (т. 3 л.д. 67-79).

Доводы апелляционной жалобы, исследованы апелляционной инстанцией и признаны необоснованными, так как не подтверждаются доказательствами, соответствующими требованиям ст. 65-68 АПК РФ.

Отсутствие оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции подтверждается следующим:

В силу положений Федерального Закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации", ст. 71, 82 АПК РФ, заключение эксперта разъясняет вопросы, требующие специальных знаний, которыми не обладают лица, участвующие в деле, а также лицо, уполномоченное назначить экспертизу.

В связи с этим, не согласие заявителя апелляционной жалобы с проведенными почерковедческими экспертизами, признавшими, что подпись на заявлении от 18.06.2013 выполнена не истцом, собственный анализ этих экспертиз, не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу применительно к ст. 68 АПК РФ, опровергающие выводы экспертов.

Кроме того, при проведении экспертизы на основании определения арбитражного суда от 18.07.2014, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется расписка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неоднократно указывал, что все экспертизы по спорному вопросу, проведенные в уголовном деле, оцениваются по ст. 89 АПК РФ как иные доказательства по делу, что и послужило основанием для арбитражного суда о назначении определением от 18.07.2014 судебной экспертизы о наличии или отсутствии нарушений, которые могли повлиять на выводы экспертов, при проведении экспертиз в рамках уголовного дела.

В результате проведенной по поручению арбитражного суда экспертизы, было представлено заключение экспертов Центра Криминалистических экспертиз от 08.09.2014 N 006361/...7173/14, в котором сделан вывод о том, что при проведении вышеуказанных экспертиз в рамках уголовного дела и экспертом Омельченко В.П. и экспертом Морозовым В.А. были допущены недостатки.

При этом недостатки, допущенные экспертом Омельченко В.П. являются несущественными, в связи с чем, заключение эксперта N 6263 от 27.11.2013 (где исследовалось подлинная расписка) о том, что подпись на заявлении от 18.06.2013 выполнена не истцом - Рыбкиным О.А., является надлежащим доказательством по делу.

Представленное по запросу апелляционного суда заключение эксперта от 16.12.2014 N 2524/1.1.-1 ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России, также проведенное в рамках уголовного дела N 201300875, где указано, что подпись от имени Рыбкина О.А. в заявлении от 18.06.2013 выполнена самим Рыбкиным О.А. (т. 4 л.д. 76-80), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы - ООО "Склад" не может быть принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по делу в связи со следующим:

действия следователя Гавриловой Е.Н. по направлению материалов уголовного дела для проведения дополнительной экспертизы в ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России, признаны незаконными, так как постановлением следователя от 12.11.2014 была назначена дополнительная экспертиза в ином учреждении - АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы (Постановление Самарского районного суда от 05.03.2015 - т. 4 л.д. 81. Доказательств отмены этого постановления не представлено).

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом спора является установление того, Рыбкиным О.А. или нет выполнена подпись на заявлении от 18.06.2013 о выходе из состава участников общества, а не вопрос о том, кем была подделана это подпись.

Поскольку на этот вопрос дан однозначный ответ несколькими экспертными заключениями, проведенными в рамках уголовного дела, правильность которых подтверждена заключением экспертизы, проведенной по определению арбитражного суда от 18.07.2014, отсутствие ответа на вопрос о том, кем конкретно из участников общества выполнена эта подпись, не препятствует рассмотрению данного арбитражного спора о признании решения общего собрания участников недействительным и признания факта выхода состоявшимся (или не состоявшимся).

Исследование иных обстоятельств выходит за рамки компетенции арбитражного суда.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик - ООО "Склад" не заявлял ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении указанных ходатайств.

В отношении уменьшения расходов по экспертизе по заявлению ответчика - ООО "Склад" (т.3 л.д. 63), выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в представленном на исследовании заключении эксперта N 6876 от 31 декабря 2013 года, выполненного старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Омельченко В.П. (т. 1 л.д. 52), отсутствует часть с описанием установленных совпадающих признаков исследуемой подписи от имени Рыбкина О.А. с образцами почерка и подписи Краснова А.В. с соответствующими иллюстрациями (листы заключения 68, 69,70).

Однако, из самого текста заключения видно, что исследование экспертом выполнено в полном объеме на основании представленных документов. В заключении эксперта указано, что для определения того, Красновым А.В. или нет выполнена подпись от имени Рыбкина О.А., затребованы дополнительные документы, которые не представлены, следовательно, эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос (кем выполнена подпись) по независящим от него причинам.

Кроме того, как указано выше, вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Рыбкина О.А., не входит в предмет рассматриваемого арбитражного спора и по этому факту проводятся следственные действия.

Поскольку заявитель просит уменьшить сумму подлежащую выплате по другой экспертизе, проведенной экспертным учреждение НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз", которое по определению суда от 18.07.2014 проводило рецензирование заключений экспертов и актов экспертиз, осуществленных в рамках уголовного дела (т. 3 л.д. 7), основания для перерасчета сумм вознаграждения в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в данном случае отсутствуют, так как в этой экспертизе эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в дело представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорная подпись выполнена не истцом - Рыбкиным О.А., а подделана другим лицом, следовательно, Рыбкин О.А. не подавал 18.06.2013 заявление о выходе из общества.

При таких обстоятельствах решение общего собрания, оформленное протоколом N 5 от 29.07.2013 о перераспределении доли Рыбкина О.А. является недействительным, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Склад" о признании состоявшимся 18.06.2013 выход Рыбкина О.А. из общества - необоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 22 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 г. по делу N А55-7173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова