Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-1625/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-65371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчинова М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни: Волошина М.А., по доверенности от 23.03.2015 N 04-48/17018; Комракова Н.А., по доверенности от 12.01.2015 N 04-48/00162,

от ООО "Ньюкаст-Ист": Михайловская Н.Л., по доверенности от 18.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 по делу N А41-65371/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ньюкаст-Ист" к Шереметьевской таможне о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ньюкаст-Ист" (далее - ООО "Ньюкаст-Ист", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) с требованием о взыскании с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюкаст-Ист" излишне уплаченные денежные средства в размере 19 647 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации геодезические инструменты и запасные части, а именно: нивелир VEGA модели LP 360 и CROSS (далее - спорный товар).

Согласно контракту товар поставляется в соответствии со спецификациями и инвойсами, которые являются неотъемлемой частью контракта. Цены на товар, поставляемый по названному контракту, устанавливаются в долларах США.

Вышеуказанным контрактом установлено, что продавец продаёт товар на условиях CIP - Москва (Шереметьево-2), Россия.

20.03.2014 в целях таможенного оформления декларантом в таможню подана декларация на товары N 10005022/200314/0016572 (далее - спорная ДТ). При этом таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Поскольку в процессе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, у последнего решениями о проведении дополнительной проверки запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обществом представлены запрошенные документы, имеющиеся в его распоряжении.

Между тем, таможенным органом принято решение от 20.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по форме согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Во избежание простоя товара общество представило в таможню скорректированную ДТ N 10005022/200314/0016572, по резервному методу, путём оформления корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей формы КТС-1 и КТС-2 от 20.03.2014, и оплатило дополнительные таможенные платежи в размере 19 647 рублей 94 копеек.

В этой связи товар выпущен по ДТ N 10005022/200314/0016572 в заявленном режиме.

Не согласившись с дополнительными таможенными платежами в размере 19 647 рублей 94 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом излишне уплачены денежные средства в размере 19 647 рублей 94 копеек.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенная стоимость по ДТ N 10005022/200314/0016572 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки таможенный орган определил стоимость товара по 6-му резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 10 Соглашения, на основании сведений, содержащихся в ДТ, указанных в решении от 20.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, что отражено в указанном решении о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по спорной ДТ N 10005022/200314/0016572, по резервному методу, путём оформления корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей формы КТС-1 и КТС-2 от 20.03.2014.

Согласно статье 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезённого на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьёй 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждён решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов).

В соответствии с частью 4 статьи 322 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", с 01.01.2014 таможенное декларирование производится только в электронной форме.

В соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, истцом с использованием специализированных программных средств и усиленной квалифицированной электронной подписи 20.03.2014 одновременно со спорной ДТ N 10005022/200314/00165752 представлены ответчику документы, установленные названым Перечнем, на основании которых заполнена ДТ, впоследствии те же документы представлены в бумажном виде. Перечень документов указан в описи к ДТ, имеющейся в материалах дела, некоторые из этих документов перечислены в исковом заявлении со ссылкой на опись к декларации: внешнеторговый контракт FN-02 от 06.07.2012 (том 1 л.д. 66-71); дополнение 1 к контракту (том 1 л.д. 72-73); дополнение 2 к контракту (том 1 л.д.74-75); дополнение 3 к контракту (том 1 л.д.76-77); спецификация N9 от 05.03.2014 (том 1 л.д.78-79); инвойс NK-14074F5 от 05.03.2014 (том 1 л.д.80); паспорт сделки N12082002/3137/000/2/0 от 01.08.2014 (том 2 л.д.117-118); авианакладная 555-37394814 от 10.03.2014 (том 2 л.д.113); письмо об отсутствии прайс-листов б/н от 15.01.2014 (том 2 л.д.114); письмо отправителя б/н от 14.03.2014 (том 2 л.д.115-116); письмо о целевом назначении б/н от 19.03.2014 (том 2 л.д.22); страховой сертификат NPYIE201431010509000028 JN 07/03/02014 (том 2 л.д. 119); ДТС N10005022/200314/0016572 (том 2 л.д.15-17) и другие документы.

В графе 20 спорной ДТ указаны условия поставки товара - СIТ Москва, что означает включение в цену товара и таможенную стоимость всех компонентов, включая стоимость перевозки, страхования. В графе 22 спорных ДТ отражена стоимость товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, таможенная стоимость товара, определенная обществом, также подтверждается следующими документами:

- спецификацией от 05.03.2014 N 9, в которой содержится ссылка на контракт и инвойс, а также описание товара, количество товара, его единицы измерения в штуках, его цена в долларах США;

- инвойсом N NK-14074F5, в котором имеется ссылка на контракты, а также описание товара, количество товара в штуках, его цена в долларах США.

- платёжными документами;

- письмом об отсутствии прайс-листов;

- авианакладной, содержащей указание на: вес, цену за килограмм, а также сумму, причитающая перевозчику.

Таким образом, вопреки мнению таможенного органа, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, поскольку документы позволяют идентифицировать ввезённый товар и с достаточной определённостью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" подтверждена выше названными документами, в частности: контрактом с дополнениями, спорной ДТ, спецификацией, инвойсом, платёжными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезённый товар, и подтверждают достоверность заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений судом не выявлено.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, в связи с чем обществом излишне уплачены денежные средства в размере 19 647 рублей 94 копеек.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" судом отклонён довод таможенного органа о том, что требование общества о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не обжаловано и не отменено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд отклоняет довод таможенного органа об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что самостоятельная корректировка стоимости товара обществом была осуществлена во избежание простоя товара, поскольку это противоречит фактическим материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

В связи с невозможностью возвращения излишне уплаченной суммы таможенных платежей с применением процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей, установленной статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями.

Исходя из решения о проведении проверки от 20.03.2014, единственной возможностью для выпуска товара является представление в срок до 30.03.2014 форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин налогов (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 44).

Как установлено судом, общество, осознавая невозможность быстрого представления необходимых документов, добровольно скорректировало таможенную стоимость, и доплатило таможенные платежи для скорейшего выпуска товаров.

Кроме того, факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12 по делу N А40-67776/11-146-565).

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие таможни с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 по делу N А41-65371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко