Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 20АП-1625/15

г. Тула

7 мая 2015 г.

Дело N А09-7269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района (город Унеча Унечского района Брянской области, ОГРН 1023201043282, ИНН 3231001342) - Аксеновой Н.И. (доверенность от 19.01.2015 N 17), общества с ограниченной ответственностью "Унечское ПМК-226" (город Унеча, Брянской области, ОГРН 1133256006520, ИНН 3253501780) - Волохова А.М. (приказ от 22.04.2013 N 1) и от третьего лица - Администрации Унечского района Брянской области (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042105, ИНН 3231002787) - Саянок Н.Д. (доверенность от 13.01.2015 N 31), в отсутствие истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу N А09-7269/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Унечского района (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Унечское ПМК-226" о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома, общей площадью 3 076 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А, и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка от 03.06.2013 N 27 недействительными (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Унечского района Брянской области (далее - администрация) (т. 1, л. д. 125 - 127).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 131 - 139).

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования (т. 3, л. д. 3 - 6).

Заявитель жалобы полагает, что комитет, установив в извещении о проведении аукциона требование о предоставлении претендентами на участие в аукционе дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушил требования пункта 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, создал дополнительный барьер для возможности потенциальным претендентам подать заявки на участие в аукционе, что повлияло на круг участников аукциона и привело к ограничению конкуренции.

Заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-7742/2014 отказано в удовлетворении исковых требований комитета о признании недействительным решения комиссии УФАС по Брянской области от 02.07.2014 N 53, согласно которому в действии комитета по установлению в извещении о проведении аукциона требования о предоставлении претендентами на участие в аукционе дополнительных документов, непредусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, установлен факт нарушения части 1 статьи 17 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В данном решении судом указано, что установление комитетом обязанности по представлению для участия в аукционе иных, помимо указанных в пункте 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, документов не отвечает установленным статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям, что привело к созданию препятствий для других претендентов и противоречит специальным нормам земельного законодательства, а также возлагает на претендентов не предусмотренные законом обязанности, предполагающие несение дополнительных финансовых затрат.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку УФАС по Брянской области названа конкретная норма, которая запрещает комитету указывать в извещении о проведении аукциона дополнительные документы, тогда как комитетом не определена норма федерального закона, разрешившая ему осуществить данное действие.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 29 - 31, 49 - 54). Полагают, что спорные дополнительные документы, указанные в извещении, не значатся в части 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, но их указание в извещении сделано не в виде требования, а в форме предложения их предоставления как приложение к заявке, что не привело к ограничению конкуренции в тех определениях, которые установлены Законом о защите конкуренции. Отметили, что в данном случае соблюдена публичность информирования широкого круга лиц о проведении аукциона в установленные сроки; заявки на участие в аукционе подали три претендента, все заявители, изъявившие намерение участвовать в аукционе и подавшие заявки, допущены к участию в аукционе; аукцион состоялся, в установленном порядке определен его победитель. Полагают, что в результате включения спорного условия в информационное сообщение об аукционе никто из потенциальных участников не получал каких-либо преимуществ при формировании пакета документов на стадии допуска к участию в аукционе; лица, обратившиеся с заявками на участие в аукционе, были допущены к участию в нем, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не является действием, устраняющим (ограничивающим) конкуренцию, и не может быть оценено как нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Отметили, что выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) из решения уполномоченного органа юридического лица подтверждают, что указанные лица являются действующими, не находятся в стадии ликвидации, не являются банкротами, то есть в соответствии со статьями 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают правомочность хозяйствующего субъекта - юридического лица или индивидуального предпринимателя совершать определенные действия, в том числе участвовать в аукционе, вносить задаток, заключать договор аренды земельного участка.

Ответчики указали на то, что сделка, заключенная по результатам аукциона, фактически исполняется, в связи с чем считают, что суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что аннулирование аукциона и признание заключенного по его результатам договора аренды земельного участка не приведет к восстановлению прав ни истца, ни иных участников аукциона. Отметили, что на основании указа губернатора Брянской области от 04.02.2013 N 101 строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, Унечский район, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А значится в перечне наиболее значимых инвестиционных проектов с закреплением персональной ответственности; указанное жилищное строительство относится к категории социально-значимых проектов для населения Унечского района.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 43 - 45).

Позиция третьего лица аналогична позиции ответчиков, изложенной в отзывах на апелляционную жалобу. По мнению третьего лица, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание на необходимость представления нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ для юридических лип, выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей в пакете документов для участия в аукционе в контексте данного спора не нарушает требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и не создаст преимуществ для одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим на стадии допуска, поскольку все лица, претендующие на участие в аукционе, имеют равные права и одинаковые возможности в получении и представлении документов о собственном статусе. Третье лицо полагает, что, несмотря на наличие формальных нарушений на стадии организации торгов и размещения требований к претендентам, при отсутствии доказательств того, что допущенные нарушения причинили существенный ущерб публичным интересам, доказательств наступления иных последствий негативного характера, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что удовлетворение исковых требований может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав неограниченного круга лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчиков и третьего лица дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома, общей площадью 3 076 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А, кадастровый номер: 32:27:0430135:117.

Согласно протоколу приема заявок для участия в аукционе заявки были поданы Заславской Ириной Евгеньевной, Евтушенко Сергеем Михайловичем и ООО "Унечская ПМК-226". Указанные лица были признаны участниками аукциона и допущены к участию в конкурсе (т. 1, л. д. 10 - 11).

В соответствии с протоколом аукциона от 28.05.2013 N 14 победителем аукциона признано ООО "Унечская ПМК-226" (т. 1, л. д. 12 - 14).

На основании указанного протокола между комитетом (арендодатель) и ООО "Унечская ПМК-226" (арендатор) заключен договор на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 03.06.2013 N 27 в отношении земельного участка общей площадью 3 076 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома, адрес участка: Брянская область, Унечский район, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А, кадастровый номер 32:27:0430135:117, сроком на 5 лет (с 28.05.2013 по 27.05.2018) (т. 1, л. д. 15 - 18).

Арендованное имущество передано ООО "Унечская ПМК-226" на основании акта передачи земельного участка от 03.06.2013 (т. 1, л. д. 19).

По результатам проведения УФАС по Брянской области плановой выездной проверки Администрации Унечского района Брянской области вынесено решение от 02.07.2014 по делу N 53, которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 20 - 22).

Ссылаясь на нарушение антимонопольного законодательства при проведении торгов, УФАС по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс, аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия, имеет право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству и так далее.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В силу пунктов 12, 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка. Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 данной статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из материалов дела усматривается, что в извещении организатор торгов указал на необходимость представления участниками торгов следующих документов: заявки на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета в банке для возврата задатка; копии документа об уплате задатка; выписки из ЕГРЮЛ (для юридических лиц); выписки из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей); копии документа, удостоверяющего личность (для физических лиц); доверенность для представителей юридических и физических лиц (если обращается представитель); нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц), а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах содержащееся в аукционной документации требование о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП является необоснованным, так как действующим законодательством на организатора аукциона возложена обязанность запросить соответствующие сведения самостоятельно, в связи с чем положения аукционной документации в указанной части противоречат пункту 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, само по себе включение непредусмотренного законодательством требования о представлении вместе с заявками выписки из ЕГРЮЛ, нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации юридического лица - для юридических лиц, выписки из ЕГРИП - для индивидуальных предпринимателей, одинакового для всех без исключения лиц, обращающихся с заявками на участие в аукционе, не является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции без доказательств того, что включение данного требования в документацию об аукционе привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными повлияли ли они на результат торгов.

Так, сопоставив спорные условия аукционной документации с обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание на необходимость представления нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ для юридических лиц, выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей в пакете документов для участия в аукционе в контексте данного спора не нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и не создает преимуществ для одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим на стадии допуска, поскольку все лица, претендующие на участие в аукционе, имеют равные права и одинаковые возможности в получении и представлении документов о собственном статусе.

В результате включения спорного условия в документацию об аукционе никто из потенциальных участников аукциона не получал каких-либо преимуществ при формировании пакета документов на стадии допуска к участию в аукционе.

В рассматриваемом случае все лица, обратившиеся с заявками на участие в аукционе, были допущены к участию в нем, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не является действием, устраняющим (ограничивающим) конкуренцию, и не может быть оценено как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что включение в состав документации об аукционе не предусмотренного законом требования о необходимости представления нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ для юридических лиц либо выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей ограничивает конкуренцию.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок передан арендатору - ООО "Унечское ПМК-226", которым получено разрешение на строительство от 27.05.2014 N RU 32527101-723 5-этажного жилого дома, строительным объемом 128 476,8 куб. м, общей площадью 7 137,6 кв. м, жилой площадью - 2 537,2 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А (т. 1, л. д. 50); подписана проектная декларация с приложением необходимых документов (т. 2, л. д. 58 - 71) и начато строительство жилого дома, а именно выполнены определенные этапы строительных работ, затрачены денежные средства на строительство, что подтверждает представленная в материалы дела бухгалтерская справка (т. 1, л. д. 90). Установив данные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная по результатам аукциона, фактически исполняется, в связи с чем аннулирование аукциона никоим не приведет к восстановлению прав ни истца, ни иных участников аукциона.

Кроме того, на основании указа губернатора Брянской области от 04.02.2013 N 101 строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Первомайская, 11А, значится в перечне наиболее значимых инвестиционных проектов с закреплением персональной ответственности (т. 1, л. д. 79 - 81).

Согласно пояснениям, данным в заседании суда первой инстанции представителем администрации, указанное жилищное строительство относится к категории социально-значимых проектов для населения района.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что допущенные при проведении торгов нарушения законодательства влекут нарушение публичных интересов, в защиту которых выступает антимонопольный орган, по следующим основаниям.

Статус антимонопольного органа предполагает наличие у него публичного интереса, в защиту которого он выступает.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, обращающиеся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц должны указать, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Процедура проведения открытых торгов предполагает, что размещение извещения о проведении таких торгов носит публичный характер и распространяется на неопределенный круг лиц, требования организаторов торгов должны исполняться всеми претендентами, победитель торгов устанавливается в определенном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие формальных нарушений на стадии организации торгов и размещения требований к претендентам, при отсутствии доказательств того, что допущенные нарушения причинили существенный ущерб публичным интересам, доказательств наступления иных последствий негативного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-7742/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Тот факт, что указанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований комитета о признании недействительным решения комиссии УФАС по Брянской области от 02.07.2014 N 53, согласно которому в действии комитета по установлению в извещении о проведении аукциона требования о предоставлении претендентами на участие в аукционе дополнительных документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, установлен факт нарушения части 1 статьи 17 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не может являться основанием для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной процессуальной нормы касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Следовательно, правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351.

В данном случае признание действий комитета по установлению в извещении о проведении аукциона требования о предоставлении претендентами на участие в аукционе дополнительных документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, нарушающими положения части 1 статьи 17 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не влечет признание недействительными спорного аукциона и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка, поскольку указанные нарушения являются несущественными и не повлияли на результат торгов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - УФАС по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу N А09-7269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова