Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-2899/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А28-75/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кожевниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015

по делу N А28-75/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 603008, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности в области страхования с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 12.03.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа.

Заявитель полагает, что в действиях ООО "Росгосстрах" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Катаев Дмитрий Александрович, обратившийся в структурное подразделение Общества с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вынужден был заключить со страховщиком помимо данного договора также договор добровольного страхования жизни и договор добровольного страхования имущества. В качестве доказательства, подтверждающего факт отказа в заключении договора ОСАГО без заключения договоров добровольного страхования жизни и имущества, Банк России ссылается на представленную страхователем видеозапись, произведенную в момент его общения с представителем ООО "Росгосстрах". Ссылаясь на положения КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган отмечает, что законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства по делу; настаивает на том, что видеозапись сделана Катаевым Д.А. в целях получения доказательств необходимости одновременного заключения договоров обязательного и добровольного страхования, является допустимым и достаточным доказательством, а содержание видеозаписи относится к доказываемым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы заявителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Росгосстрах" имеет выданную Федеральной службой по финансовым рынкам лицензию N С 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

20.10.2014 в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе для рассмотрения по существу было перенаправлено обращение Катаева Д.А. по факту отказа ООО "Росгосстрах" в заключении договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования жизни и имущества (л.д. 18-19).

В ходе осуществления надзора за деятельностью Общества, проводимого Банком России на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), в связи с поступлением данного обращения административным органом было установлено, что 03.10.2014 Катаев Д.А. обратился в структурное подразделение ООО "Росгосстрах", расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Вахруши, ул. Вокзальная, д. 7, с целью заключения договора ОСАГО. При обращении страхователя в страховую компанию сотрудник Общества сообщил ему о невозможности заключения договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования жизни и имущества.

Данное поведение ООО "Росгосстрах" было признано не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2009 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ); пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

24.12.2014 по данному факту сотрудником Банка России в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-17).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции отметил, что представленная в материалы дела видеозапись разговора Катаева Д.А. с сотрудником страховой компании не может быть признана в данном случае неопровержимым доказательством совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО "Росгосстрах" требований пункта 3 статьи 426 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ, пункта 14 Правил N 263, пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пришел к выводу о недоказанности в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно составленному Банком России протоколу от 24.12.2014 заявителем в действиях ООО "Росгосстрах" были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме для юридических лиц установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом N 4015-1.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

По мнению Банка России, 03.10.2014 Общество, обязанное в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 соблюдать требования страхового законодательства, нарушило требования пункта 3 статьи 426 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ, пункта 14 Правил N 263, пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона N 40-ФЗ обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ).

Иных норм действующее законодательство применительно к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами N 263 (действовавшими в рассматриваемый период времени).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы административного дела, включая протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не могут быть признаны достаточными доказательствами, позволяющими достоверно установить факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что заключение спорного договора ОСАГО было обусловлено Обществом необходимостью заключения дополнительного договора добровольного страхования в материалы дела не представлено. В письменном виде отказа в заключении договора ОСАГО в деле не имеется. Равно как не представлено и иных достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих событие правонарушения.

Основным доказательством по делу, подтверждающим, по мнению административного органа, факт навязывания обратившемуся в ООО "Росгосстрах" Катаеву Д.А. дополнительного страхования жизни и имущества в качестве необходимого условия заключения договора ОСАГО, является сделанная страхователем видеозапись, произведенная в момент его общения с представителем Общества.

Следует признать справедливыми утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что положения КоАП РФ и АПК РФ предусматривают возможность использования видеозаписи в качестве доказательства по делу. Вместе с тем в данном случае представленная видеозапись достоверным и достаточным доказательством не является, поскольку с учетом вышеприведенных норм невозможно достоверно определить дату и время записи, установить личности запечатленных на ней людей, условия и место проведения записи, обстоятельства, в связи с которыми она сделана. Каких-либо иных доказательств административным органом не собрано. При этом Общество поясняло и материалами дела подтверждается, что Катаев Д.А. и ранее, в 2013 году заключал договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев (договор 2-5035 N 0741515 от 10.10.2013 л.д. 37), доказательств наличия претензий к страховщику в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган фактически не собрал допустимые, достаточные и относимые доказательства, позволяющие однозначно установить событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Банка России о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебную практику по данной категории дел не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого на основании конкретной совокупности доказательств, представленных административным органом в материалы дела. Обстоятельства и доказательственная база, собранная по иным делам, не являются тождественными рассматриваемому.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 по делу N А28-75/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина