Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-6158/09

г. Томск

08 мая 2015 г.

Дело N А67-5393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании:

от истца - М.А. Мананкова по доверенности от 28.05.2014,

от ЗАО "Северскстекло" - Т.Ю. Голикова по доверенности от 12.01.2015,

от ОАО "НОК" - Т.Ю. Голикова по доверенности от 12.01.2015,

от ЗАО "АВС-А" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северск (апелляционное производство N 07АП-6158/2009)

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2014 года (судья Н.Ю. Еремина)

по делу N А67-5393/2009

по иску Финансового управления Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 51, ИНН 7024003910, ОГРН 1027001686920)

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, город Северск, поселок городского типа Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484), закрытому акционерному обществу "АВС-А" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, 6А, ИНН 7024014767, ОГРН 1027001684401)

о взыскании 2 063 093 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло"), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") и закрытому акционерному обществу "АВС-А" (далее - ЗАО "АВС-А") о взыскании солидарно 2 063 093 рублей, в том числе 1 935 696,10 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом по договору от 31.10.2001 N 5, 127 396,90 рублей неустойки за период с 10.07.2009 по 12.08.2009.

До принятия судебного акта стороны заключили мировое соглашение, предусматривающее обязанность ЗАО "Северскстекло" погасить просроченную задолженность по договору от 31.10.2001 N 5 и уплатить 2 063 093 рублей равными частями, начиная с октября 2009 года по 31.12.2009, а также устанавливающее, что нарушение ЗАО "Северскстекло" порядка погашения задолженности является основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности с ответчиков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией, ЗАО "Северскстекло", ОАО "НОК" и ЗАО "АВС-А". Производство по делу N А67-5393/2009 прекращено.

Конкурсный управляющий ОАО "НОК" Кугушев Виктор Николаевич 02.10.2014 обратился от имени общества в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.09.2009 по новым обстоятельствам.

Заявление обосновано пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А45-11177/2010 признана недействительной сделка (договор поручительства от 14.05.2008, заключенный между ОАО "НОК" и Администрацией), которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2014 года заявление ОАО "НОК" удовлетворено, определение суда от 21.09.2009 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание недействительным договора поручительства от 14.05.2008 не может являться новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при утверждении мирового соглашения договор поручительства не являлся предметом исследования суда и не упоминается в определении от 21.09.2009 об утверждении мирового соглашения. Кроме того, договор поручительства от 14.05.2008 является "сделкой с длящимся исполнением", к нему не может быть применена реституция, а в случае признания его недействительным его действие прекращается на будущее время. По этой причине признание договора поручительства недействительным не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Конкурсный управляющий ОАО "НОК" Кугушев В.Н. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Конкурсный управляющий полагает, что исковые требования Администрации к ОАО "НОК" были основаны на недействительной сделке, по которой какие-либо обязательства у общества отсутствуют, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения от 21.09.2009 по новым обстоятельствам. Договор поручительства был признан судом недействительным не только на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но также и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он является недействительным с даты его заключения.

Администрация представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "АВС-А", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей данного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Представитель ЗАО "Северскстекло" и ОАО "НОК" против удовлетворения жалобы возражала, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А45-11177/2010 признан недействительным договор поручительства от 14.05.2008, заключенный между ОАО "НОК" и Администрацией, по условиям которого ОАО "НОК" обязалось солидарно отвечать за исполнение обществом "Северскстекло" обязательств по договору бюджетного кредита от 31.10.2001 N 5.

Договор поручительства признан недействительным в связи с тем, что требование Администрации в размере 89 269 418,05 рублей, основанное на этом договоре, влечет убытки для должника - ОАО "НОК" - и его кредиторов, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ОАО "НОК" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

ОАО "НОК" в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н., указывая, что сделка, послужившая основанием для утверждения мирового соглашения по настоящему делу, признана судом недействительной, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования Администрации были основаны, в том числе, на договоре поручительства от 14.05.2008, пришел к выводу о том, что признание недействительным договора поручительства от 14.05.2008 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно признан новым обстоятельством факт признания договора поручительства недействительным и необоснованно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку признание в 2014 году недействительным договора поручительства от 14.05.2008 прекращает его действие лишь на будущее время и не может служить новым обстоятельством в настоящем деле, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А45-11177/2010 вопрос о последствиях признания сделки недействительной не ставился заявителем и не решался судом, при утверждении судом условий мирового соглашения договор поручительства от 14.05.2008 не являлся предметом исследования суда, принятие определения от 21.09.2009 повлекли условия заключенного сторонами мирового соглашения, а не условия договора поручительства, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание денежных средств, в том числе, по договору поручительства от 14.05.2008, признанному постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А45-11177/2010 недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам (статьи 138, 141, 309, пункт 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в судебном акте по делу N А45-11177/2010 оговорка о прекращении действия договора на будущее время отсутствует (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме того, избранный судом первой инстанции правовой подход соответствует подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по делу N А67-5395/2009, которое принято по спору между теми же лицами и при схожих фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2014 года по делу N А67-5393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина