Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-11805/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-211593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Транс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года

по делу N А40-211593/2014, принято судьей Ю.В. Жбанковой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Транс"

(ОГРН: 1106672022412; 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания"

(ОГРН: 1127847606270; 191024,г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, 13, лит. Б, пом. 1Н)

о взыскании 70 600 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титкина Н.Ю. - доверенность от 12.12.2014

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГ-Транс" (далее - ООО "РГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания" (далее - ответчик, ООО "Специализированная Транспортная Компания") о взыскании 70 600 рублей задолженности по договору N Д 13/151 от 18.06.2013, а также 29 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 824 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "РГ-Транс" от иска по причине погашения долга ответчиком. При этом суд отказал истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на отсутствие доказательств того, что представитель истца является работником организации, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, и данный представитель оказывал юридические услуги именно в рамках упомянутого договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РГ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой через Арбитражный суд города Москвы, в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме заявления истца о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила определение отменить в части.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, представитель истца против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражала в судебном заседании 06.05.2015, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 17.02.2015 только в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, истцом подано заявление об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу N А40-211593/2014 на основании статьи 150 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком долга, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 14.01.2015.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 13 вышеуказанного Информационного письма следует, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Из материалов дела усматривается, что между и истцом (заказчик) и ООО "РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС" (исполнитель) заключен договор N 0107/14/РГФ возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2014, к которому прилагается заявка на оказание услуг от 08.12.2014 N 41. Согласно данным документам исполнитель обязуется оказать заказчику (ООО "РГ-Транс") услуги по экспертизе документов, подготовке правовой позиции, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов и представительству интересов заказчика при рассмотрении спора с ООО "Специализированная Транспортная Компания" о взыскании задолженности по договору N Д 13/151 от 18.06.2013.

Данные услуги были оплачены платежным поручением N 2691 от 11.12.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается относимость понесенных истцом расходов к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что представитель Титкина Н.Ю. оказывала услуги юридического характера именно по договору N Д 13/151 от 18.06.2013.

Представителем Титкиной Н.Ю. подписано исковое заявление, заявление об отказе от иска, возражения на отзыв ответчика. При этом в уведомлении о вручении, представленном в материалы дела, указан адрес данного представителя (г. Москва, ул. Радио, 24/1), совпадающий с адресом исполнителя ООО "РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС" по договору N Д 13/151 от 18.06.2013. Аналогичный адрес указан в качестве адреса истца в исковом заявлении, заявлении об отказе от иска, возражениях на отзыв ответчика.

Следовательно, материалами дела в совокупности подтверждается оказание Титкиной Н.Ю. юридических услуг в рамках исполнения ООО "РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС" своих обязательств по договору N Д 13/151 от 18.06.2013, что позволяет установить фактическое оказание истцу юридических услуг, расходы на оплату которых заявлены истцом ко взысканию.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 29 500 рублей, поскольку данный размер расходов отвечает критерию разумности, соответствует объёму и характеру работы, оснований для признания заявленного суммы расходов чрезмерной не имеется.

Со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо заявлений о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Поскольку при заявлении требования о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, истцу из федерального бюджета возвращается пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-211593/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания" (ОГРН: 1127847606270; 191024,г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, 13, лит. Б, пом. 1Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Транс" (ОГРН: 1106672022412; 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86) 29 500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Транс" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3275 от 20.02.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 3275 от 20.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко