Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14836/15

Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канунникова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-186427/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Громаковского А.А.,

об отказе в освобождении из-под ареста части имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Макарова Я.В.(дов. от 10.03.2015),

от Панова Е.М. - Рукавицын Р.А.(дов. от 12.02.2015),

от ООО "Резорт Девелопмнт Групп" - Пискун К.И. (дов. от 15.01.2015),

от ООО "Спецстрой" - Мартынова А.С.(дов. от 15.03.2015),

от Канунникова К.В. - Мартынова А.С.(дов. от 26.02.2015), Каннуников К.В. (пасп.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее - ИП Громаковский А.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.

До признания должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2015 поступило заявление Канунникова Кирилла Владимировича о сняти ареста с части имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 в удовлетворении указанного заявления Канунникова К.В. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, Канунников К.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Канунников К.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении им доказательств того, что наложение ареста не позволяет ему пользоваться имуществом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наложенный на имущество арест ограничивает его права, поскольку имущество приобреталось им не только для личного пользования, но также и с целью использования в предпринимательской деятельности. Не согласился Канунников К.В. и с выводом суда первой инстанции о приоритетности норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при реализации имущества индивидуального предпринимателя - должника над гражданскими нормами законодательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленных им дополнительных доказательств, а именно решений Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2011 и Заокского районного суда Тульской области от 19.05.2014 и 02.07.2014.

В судебном заседании представитель Канунникова К.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент Групп" поддержали доводы апелляционной жалобы Канунникова К.В.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на ее необоснованность. Просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 наложен арест на все имущество ИП Громаковского А.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения.

Уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно 10.11.2014 были проведены торги в форме аукциона по реализации имущества ИП Громаковского А.А., по итогам которых победителем был признан Канунников К.В.

В счет оплаты приобретенного имущества Канунников К.В. перечислил денежные средства в сумме 2 602 610 руб. и заключил 27.11.2014 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области договоры купли-продажи приобретенного на торгах имущества, а именно: договора купли-продажи имущества от 28.11.2014 в отношении земельного участка, кадастровый номер N 71:09:010601:0470, общей площадью 2 909 кв.м.; договор купли-продажи имущества от 28.11.2014 в отношении земельного участка, кадастровый номер N 71:09:010601:0522 общей площадью 3 193 кв.м., договор купли-продажи имущества от 28.11.2014 в отношении земельного участка, кадастровый номер N 71:09:010601:0502 общей площадью 2 334 кв.м.

Указанные выше документы 03.12.2014 переданы в Заокский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра РФ) по Тульской области для регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество. Однако 16.12.2014 Каннуниковым К.В. были получены уведомления N 03/032/2014-327 от 16.12.2014, N 03/032/2014-329 от 16.12.2014, N 03/032/2014-331 от 16.12.2014 о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Бакаева Р.Л. "О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества" от 30.10.2014 N 7733/14/799302 11.12.2014, вынесенного во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014.

Полагая, что наложенный определением суда первой инстанции от 19.06.2014 арест препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество и нарушает его права, Каннуников К.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Каннуникова К.В. об освобождении из-под ареста части имущества ИП Громаковского А.А., исходил из того, что возможность продажи имущества должника во время процедуры наблюдения, как и продажа любым иным способом, кроме как определенным Законом о банкротстве является нарушением действующего законодательства. Кроме того, суд указал на непредставлении Канунниковым К.В. доказательств того, что наложенный арест не позволяет ему пользоваться имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Целью пункта 1 статьи 207 Закона о несостоятельности (банкротстве) является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения.

По смыслу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также следуя правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона о банкротстве ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку, как указывалось ранее, арест считается наложенным с момента введения процедуры наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, а также из пояснений представителя Канунникова К.В., переход права собственности на указанное имущество ИП Громаковского А.А. в установленном порядке не зарегистрирован и собственником имущества является продавец - должник.

В силу вышеизложенного, собственником вышеуказанных земельных участков до настоящего времени является ИП Громаковский А.А., а Канунников К.В. не вправе распоряжаться полученным им во владение земельными участками.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

Следовательно, Канунников К.В., не являясь собственником земельных участков, не вправе требовать освобождения их от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения заявления Канунникова К.В. и наличие решений Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2011 и Заокского районного суда Тульской области от 19.05.2014 и 02.07.2014, поскольку данные судебные акты не подтверждают право собственности Канунникова К.В. на имущество должника, с которого он просит снять арест.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канунникова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков