Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-18507/14

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-52243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ИНН: 5047008220, ОГРН: 1025006169704): Баженова Е.С. - представитель по доверенности N 9 от 01.01.2013,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Окольского Сергея Владимировича (ИНН: 772973251567, ОГРНИП: 308774627000060): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окольского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-52243/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" к индивидуальному предпринимателю Окольскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - ОАО "НПО Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Окольскому Сергею Владимировичу (далее - ИП Окольский С.В.) о взыскании задолженности в размере 37 336 руб., неустойки в размере 6 421 руб. 78 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-52243/14 с ИП Окольского С.В. в пользу ОАО "НПО Энергомаш" взыскана задолженность в размере 37 336 руб., неустойка в размере 2 464 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Окольский С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27 апреля 2015 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поступлением апелляционной жалобы истца на обжалуемое решение по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что апелляционная жалоба ОАО "НПО Энергомаш" не подавалась, а информация о ее поступлении в картотеке арбитражных дел является технической ошибкой, в связи с чем просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать и рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Поскольку обстоятельства подачи апелляционной жалобы представителем истца не подтверждены и принимая во внимание, что иных причин для отложения судебного разбирательства ответчиком указано не было, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ЗАО "Транспортно-торговый центр" (субарендодатель) и ИП Окольским С.В. (субарендатор) был заключен договор N 114/ЗАО ТТЦ субаренды недвижимого имущества (на срок до одного года) (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1. договора субарендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, расположенные на территории по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1, на 1 этаже, помещение для использование под производство и склад. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 35,9 кв.м.

01.11.2012 помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 20).

31.05.2013 договор N 114/ЗАО ТТЦ субаренды недвижимого имущества (на срок до одного года) от 01.11.2012 был расторгнут по соглашению от 31 мая 2013 года (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 5.8 договора субаренды окончание срока действия договора субаренды, так же как и досрочное его прекращение, не освобождает стороны от полного и безусловного исполнения финансовых обязательств по договору субаренды. Пунктом 5.9 договора субаренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора субаренды оплате подлежит арендная плата за весь период до сдачи помещений арендодателю по акту приема-передачи.

Помещения возвращены ответчиком арендодателю по акту приема-передачи 31.05.2013 (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет 18 668 руб.

Арендная плата согласно п. 4.2 договора субаренды оплачивается ответчиком до 10 числа каждого месяца согласно предъявленного счета в размере 100% ежемесячной арендной платы.

Поскольку оплата за период март - апрель 2013 года за пользование помещениями ответчиком перечислена не была, за ИП Окольским С.В. образовалась задолженность в размере 37 336 руб.

18.09.2013 ЗАО "Транспортно-торговый центр" (цедент) и ОАО "НПО Энергомаш" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 985-13-385 (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 114/ЗАО ТТЦ субаренды недвижимого имущества (на срок до одного года) от 01.11.2012, соглашению от 31 мая 2013 года о расторжении договора N 114/ЗАО ТТЦ субаренды недвижимого имущества (на срок до одного года) от 01.11.2012, заключенным цедентом и ИП Окольским С.В.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 37 336 рублей, что составляет сумму задолженности, образовавшейся у должника перед цедентом по состоянию на 17.09.2013 (п. 1.2 договора).

20.05.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 988/3046 (т. 1 л.д. 29) о состоявшейся уступке с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору N 114/ЗАО ТТЦ от 01.11.2012.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды N 114/ЗАО ТТЦ от 01.11.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы ответчику по акту по акту приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 20).

31.05.2013 указанные помещения были возвращены ответчиком по акту приема-передачи 31.05.2013 (т. 1 л.д. 25).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период действия договора составила 37 336 руб.

Факт уступки указанной задолженности истцу подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав N 985-13-385 от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 26-27).

ИП Окольский С.В. наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 114/ЗАО ТТЦ от 01.11.2012, требование истца о взыскании 37 336 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 6 421 руб. 78 руб.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку произведен без учета расторжения договора (31.05.2013).

Произведенный судом перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 464 руб. 17 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод ответчика о том, что в спорный период ответчик не пользовался спорными помещения является несостоятельным, поскольку согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доводы ответчика относительно того, что помещения не могли использоваться ответчиком в связи с их затоплением, несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 12.08.2013, направленное в адрес ЗАО "Транспортно-торговый центр", с требованием о возмещении причиненного ущерба таким доказательством не является, поскольку является односторонним документов и направлено в адрес ЗАО "Транспортно-торговый центр" уже после расторжения договора.

Доказательств того, что ответчик вызывал ЗАО "Транспортно-торговый центр" для проведения осмотра помещений и составления соответствующего двустороннего акта о пригодности арендованного помещения к использованию в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 2 акта возврата помещений от 31.05.2013 помещения переданы ЗАО "Транспортно-торговый центр" в состоянии, которым они были приняты ответчиком. Наличие каких-либо претензий сторон друг к другу соглашение о расторжении от 31.05.2013 не содержит.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав N 985-13-385 от 18.09.2013 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку дарения является несостоятельным, поскольку факт оплаты по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований между ЗАО "Транспортно-торговый центр" и ОАО "НПО Энергомаш" (т. 1 л.д. 84-85).

Доводы ответчика о том, что объем уступаемых прав по договору N 114/ЗАО ТТЦ от 01.11.2012 был строго определен указанной в договоре сумме и истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку она не предусмотрена условиями договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав N 985-13-385 от 18.09.2013 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 114/ЗАО ТТЦ субаренды недвижимого имущества (на срок до одного года) от 01.11.2012, соглашению от 31 мая 2013 года о расторжении договора N 114/ЗАО ТТЦ субаренды недвижимого имущества (на срок до одного года) от 01.11.2012, заключенным цедентом и ИП Окольским С.В.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что право цедента к ответчику составляет

37 336 руб.

При этом в договоре отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.

Толкование пунктов 1.1 и 1.2 договора не позволяет сделать вывод, что объем уступаемых по договору N 114/ЗАО ТТЦ от 01.11.2012 прав был строго определен указанной в договоре суммой основного долга.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.14 по делу N А41-52243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова