Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 14АП-1656/15

г. Вологда

07 мая 2015 г.

Дело N А13-15130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области представителя Крыловой С.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года по делу N А13-15130/2012 (судья Панина И.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Стризневский" (место нахождения: 160527, Вологодская область, Вологодский район, деревня Стризнево, улица Зеленая, 13; ОГРН 1063529011941, ИНН 3507303784; далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 12.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛСЕРВИС" (место нахождения: 150043, город Ярославль, улица Р.Люксембург, 1/35, 96; ОГРН 1067606022945, ИНН 7606060459; далее - Общество) 28.04.2014 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.02.2015 в удовлетворении требований Общества во включении в реестр требований кредиторов Кооператива задолженности в размере 10 450 руб. отказано. В остальной части требований производство по требованию прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Обществом в обоснование своих требований представлено суду первой инстанции достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заявителем возложенных на него обязательств по договору ответственного хранения от 01.06.2014 N 1-ох. Фактов утраты имущества, либо его значительного ухудшения по сравнению с состоянием на момент передачи конкурсным управляющим должника суду не представлено.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания услуг Обществом по ответственному хранению имущества должника подтверждается, по мнению заявителя, представленным в материалы дела договором ответственного хранения имущества от 01.06.2012 N 1-ох.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсного производство решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2014.

Из материалов дела следует, что имущество, предусмотренное договором ответственного хранения имущества от 01.06.2012 N 1-ох и принадлежащее должнику, находилось на ответственном хранении Общества, которое в нарушение положений пункта 4.1 договора не было передано должнику по первому требованию.

Таким образом, у кредитора не возникло денежное требование к Кооперативу о взыскании названной выше задолженности.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение Общества за ответственное хранение имущества должника после открытия в отношении должника конкурсного производства (07.04.2014) относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года по делу N А13-15130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева