Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 11АП-3302/15

г. Самара

08 мая 2015 г.

Дело N А65-14883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Туполев" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу N А65-14883/2010 (судья Исхакова М.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), г. Казань,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань,

открытому акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Тайра" (ОГРН 1061658043567, ИНН 1658073352), г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (ОГРН 1061655063140, ИНН 1655115808), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Консалт Холдинг "НЕВА" (ОГРН 1051622159808, ИНН 1655101837), г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

о признании недействительным договора аренды земельных участков N 071-2478 от 23.12.2005, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытому акционерному обществу "КАПО имени С.П. Горбунова", обществу с ограниченной ответственностью "НПП Тайра", обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Консалт Холдинг "Нева", обществу с ограниченной ответственностью "Артур" о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23.12.2005 N 071-2478, признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 16:50:110701:0109 площадью 211 480 кв.м и с кадастровым номером 16:50:000000:0044 площадью 72 240 кв. расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова, и истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 принят отказ от иска в отношении ООО "НПП "Тайра" и ООО "Риэлт Консалт Холдинг "Нева", производство по делу к указанным ответчикам прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично, за Российской Федерацией признано право собственности на земельные участки площадью 211 480 кв.м кадастровый номер 16:50:110701:0109 и площадью 72 240 кв.м кадастровый номер 16:50:000000:0044, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова, указанные участки истребованы у ООО "Артур", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 оставлены без изменения.

В феврале 2014 года муниципальное образование г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 заявление МО г. Казани в лице Исполнительного комитета МО г. Казани о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 11.11.2010 по делу N А65-14883/2010 было удовлетворено, решение Арбитражного суда РТ от 11.11.2010 по делу N А65-14883/2010 отменено.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.07.2014 суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ответчика ОАО "КАПО имени С.П. Горбунова" на ОАО "Туполев" в результате его реорганизации в форме присоединения.

Поскольку истцом при новом рассмотрении дела отказ от исковых требований к ответчикам ООО "НПП "Тайра" и ООО "Риэлт Консалт Холдинг "Нева" не заявлен, суд первой инстанции рассмотрел требования в первоначально заявленном виде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Туполев" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят его отменить, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами (л.д 146-159 т.1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное объединении имени С.П. Горбунова" создано в соответствии с приказом Министерства авиационной промышленности N 548 от 30.12.1976 г.

Учредителем является Министерство имущественных отношений РФ.

Имущество находится в федеральной собственности.

Одним из основных видов деятельности является производство самолетов гражданского и военного назначения. Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное объединении имени С.П. Горбунова" является правопредшественником открытого акционерного общества "Казанское авиационное объединении имени С.П. Горбунова" и соответственно ОАО "Туполев" (т.1л.д 37-48). ФГУП "Казанское авиационное объединении имени С.П. Горбунова" были выделены земельные участки площадью 1153 га в бесплатное и бессрочное пользование, что подтверждается государственным актом А-1 902117 от 15.03.1985 г.

Земля предоставлена для подсобного сельского хозяйства (л.д 18-23 т.1).

На основании заявления ответчика N 2, Распоряжением заместителя министра Министерства земельных и имущественных отношений РТ N 1725-р от 5.12.2005 г. прекращено право постоянного бессрочного пользования ответчиком N 2 спорными земельными участками. Решено передать земельные участки ответчику N 2 в аренду сроком на 49 лет.

Судом установлено, что между ответчиками МЗИО РТ (арендодатель) и ФГУП КАПО им.С.П.Горбунова (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 071-2478 от 23.12.2005 г. (т.1 л.д. 9-14), согласно которому арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2005 г. (т.1 л.д. 14) были переданы во временное пользование земельные участки площадью 211480 кв.м кадастровый номер 16:50:110701:0109 и площадью 72240 кв.м. кадастровый номер 16:50:000000:0044, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гаврилова. Договор заключен на срок по 4.12.2054 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.02.2006 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись (л.д. 24 т.1).

В дальнейшем, в порядке ст. 22 Земельного кодекса РФ, 13.03.2006 г. между ФГУП КАПО им.С.П.Горбунова и ООО "Риэлт Консалт Холдинг "Нева", был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 071-2478 от 23.12.2005 г. земельного участка кадастровый N 16:50:000000:0044 (л.д 96-97 т.2), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем, в порядке ст. 22 ЗК РФ, 11.04.2006 между ответчиком N 2 и ООО "НПП Тайра", был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 071-2478 от 23.12.2005 г. земельного участка кадастровый N 16:50:110701:0109 (л.д 32-33 т.3), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.12.2006 между ООО "Риэлт Консалт Холдинг "Нева" и ООО "Артур" заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 071-2478 от 23.12.2005 г. земельного участка кадастровый N 16:50:000000:0044 (л.д 228-231 т.2). Земельный участок передан ООО "Артур" по акту приема передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.09.2006 между ООО "НПП Тайра" и ООО "Артур" заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 071-2478 от 23.12.2005 земельного участка кадастровый N 16:50:110701:0109 (л.д 51-53 т.3). Земельный участок передан ООО "Артур" по акту приема передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно материалам правоустанавливающих документов и выписке из ЕГРП (л.д 33 т.1) арендатором спорных земельных участков на момент обращения с настоящим иском в суд являлось ООО "Артур".

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 14.07.2009 г. N 5721 земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0109 частично площадью 36476 кв.м по ул.Гаврилова г.Казани был изъят у ООО "Артур" для муниципальных нужд (том 6 л.д.25-28).

Как следует из решения Арбитражного суда РТ от 28 августа 2014 года принятого по делу А65-9073/2014 по рассмотрению заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании постановления N 5721 от 14.07.2009 г. недействительным, отказано в удовлетворении заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 г. решение оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 г. решение Арбитражного суда РТ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что земельный участок, часть которого была изъята Исполкомом на основании оспариваемого постановления, входил в состав земельного участка, который был закреплен за КАПО им. С.П. Горбунова Исполкомом Высокогорского районного совета народных депутатов Татарской АССР в постоянное (бессрочное) пользование, право собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:110701:0109 и 16:50:000000:0044 допустимыми доказательствами не подтверждено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 608, 168, 209, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал виске по следующим основаниям.

Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:110701:0109 и 16:50:000000:0044 принадлежат ему на праве собственности.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ, земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятием или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из государственного акта на который ссылается истец видно, что земельный участок общей площадью 1 153 га был предоставлен Казанскому авиационному производственному объединению им С.П Горбунова г.Казани, для ведения подсобного сельского хозяйства и закреплен за предприятием на праве бессрочного бесплатного пользования в границах согласно плану землепользования.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которое своим разделом III приложения N1 отнесло к федеральной собственности ряд предприятий, в том числе все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов, действовало лишь до вступления в законную силу Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Указанным Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ, вступившим в законную силу 20.01.2002, согласно его преамбуле, были определены лишь правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность), однако не отнесены конкретные земельные участки к категории земельных участков, относящихся к федеральной собственности.

Статьей 2 указанного федерального закона было установлено, что право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Акта Правительства Российской Федерации утверждении перечня земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации возникает право собственности на земельные участки являющиеся предметом оспариваемой сделки принято не было.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности были отнесены предприятия, однако никак не какие-либо земельные участки, предоставленные таким предприятиям на праве бессрочного и безвозмездного пользования тем более предназначенные не для производственный целей, а для ведения подсобного сельского хозяйства.

Таим образом, с учетом изложенных выше норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование, заявленное к первому и второму ответчику о признании договора аренды недействительным, как заключенным лицом, не обладающим правом владения, пользования и распоряжения имуществом заявлено необоснованно.

При этом суд первой инстанции верно указал, что признание иска одним из ответчиков (ОАО "Туполев") не принимается судом в силу положений ст. 49 АПК РФ так как такое признание при оспаривании двусторонней сделки влечет нарушение прав второй стороны в сделке.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств подтверждающих право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:110701:0109 и 16:50:000000:0044 а также при отсутствии доказательств того, что право собственности на спорные участки зарегистрировано за ответчиком МЗИО РТ к которому предъявлено данное требование, территориальное управление избрало ненадлежащий способ защиты прав Российской Федерации, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Разъясняя порядок применения статьи 301 ГК РФ, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 предписали судам иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО "Артур" о пропуске истцом срока исковой давности в силу норм статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что применение срока исковой давности, заявленное ответчиком ООО "Артур" ко всем исковым требованиям при отсутствии такого заявления со стороны других ответчиков принимается судом к требованию о признании сделки недействительной в силу следующего.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 совместного постановления от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом иске спорные отношения об истребовании имущества базируются на доводах о недействительности договора аренды, что позволяет применить к данному требованию нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из ответчиков.

Также судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция МЗИО РТ при первоначальном рассмотрении дела, когда данным ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что ОАО "Туполев" (правопреемник КАПО им С.П.Горбунова) являясь стороной в сделке с 2005 года не могло не знать о ней и о последующей передаче прав по договору аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом не конкретизированы какие требования заявлены к ответчикам ООО "Научно производственное предприятие "Тайра", ООО "Риэлт Консалт Холдинг "НЕВА", а дополнительные требования о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей арендаторов, в порядке ст. 49 АПК РФ судом определением от 02.08.2010 г. не приняты, требования и признании договора аренды недействительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения к ним не заявлены, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу N А65-14883/2010, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу N А65-14883/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Туполев" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев