Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-6504/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Никитина М.А. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика: Рошал В.И. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6504/2015) Рошала В.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-81131/2009/сд9 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

к Рошалу В.И.

о признании недействительной сделки по выплате Рошалу В.И. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 021 126, 43 руб.

в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

14 марта 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс".

02 апреля 2014 года во исполнение определения суда от 20.03.2014 года от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, в том числе, заявление об уточнении требований в котором он просит:

- признать недействительным сделку ОАО "Комплект-Плюс" по выплате Рошалу Владимиру Исааковичу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 021 126,43 руб.

Определением от 29.01.2015 требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе Рошал В.И. просит данный судебный акт отменить, со ссылкой на то, что судом не установлено, за какой период работы Рошалу В.И. выплачена компенсация, что существенно по смыслу п.3 ст.5 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что действия должника по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск не являются сделками в значении ст.61.1 Закона о банкротстве. Материалы обособленного спора не подтверждают наличие состава подозрительности оспариваемой сделки, закрепленной в ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки не была утрачена возможность кредиторов по удовлетворению требований за счет имущества должника. Заявитель также считает, что требования управляющего не могли быть удовлетворены, ввиду оплаты Рошалом В.И. долга перед ООО "Лизинг - Юнион" в соответствии со статьями 323, 325 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рошал В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании трудового договора от 02.04.2003 Рошал В.И. принят в ОАО "Комплект-Плюс" на должность директора.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора от 03.04.2008 В.И. Рошал работал в ОАО "Комплект-Плюс" в должности генерального директора по совместительству с продолжительностью рабочего дня равного 4 часам.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Комплект-Плюс" конкурсным управляющим было установлено, что из кассы ОАО "Комплект-Плюс" Рошалу Владимиру Исааковичу выплачивались компенсации за неиспользованный отпуск.

Сделка ОАО "Комплект-Плюс" по начислению Рошал В.И. компенсации за неиспользованный отпуск и выплате вышеназванной (фактически излишне полученной) суммы оспаривается конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, управляющий ОАО "Комплект-Плюс" полагает, что сделка должника по начислению и выплате Рошал В.И. компенсации за неиспользованный отпуск отвечает признакам недействительности, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, заявителем жалобы не опровергнуто, что ОАО "Комплект - плюс" выплатило в 2012 году Рошалу В.И. денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

ОАО "Комплект-Плюс" начислило Рошал В.И. компенсацию в сумме 710 914, 68 рублей, однако фактически было выплачено компенсации в сумме 4 933 626, 43 руб. В материалы дела не представлены доказательства правомерности выплаты компенсации в сумме, превышающей 710 914, 68 руб., в связи с чем, требование правомерно удовлетворено судом в части взыскания в конкурсную массу должника 4 222 711, 80 руб.

Наличие либо отсутствие оснований для выплаты компенсации само по себе не входит в предмет доказывания по данной категории дел. В данном случае правовое значение имеют иные обстоятельства. Рошалу В.И. было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, тем не менее, имущество должника уменьшалось за счет выплачиваемых ему компенсаций. При этом, спорные выплаты не осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку судом установлено, что недобросовестные действия, направленные на причинение вреда интересам кредиторов должника, совершены руководителями должника (Рошал И.А. являлась заместителем директора, соответственно, Рошал В.И., являлся генеральным директором и был супругом Рошал И.А.), то есть лицами, в обязанности которых входило обратное - действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно.

Суд считает, что после появления у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у его руководителей отпали основания действовать при распределении денежных средств организации также как и в ходе обычной хозяйственной деятельности. В банкротный период при распределении полученных предприятием доходов руководителю следует действовать более осмотрительно, чем в период, когда организация работает прибыльно. В противном случае наступает ответственность за недобросовестные либо неразумные действия, что и имеет место в данном случае. В результате перечисления денежных средств со счета должника причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплата компенсации хотя и не противоречит трудовому законодательству, но привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. При этом, соответствие действий трудовому законодательству Российской Федерации не означает невозможность признания их недействительными, поскольку основанием для признания недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности подозрительных сделок (действий), включая возможность оспаривания действий по начислению и получению денежных средств, применительно к трудовым правоотношениям.

Согласно материалам дела определением суда от 07.12.2009 в отношении должника (ОАО "Комплект-Плюс") была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-81131/2009 в рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено, но в связи с обращением конкурсного кредитора должника ООО "Лизинг-Юнион" с заявлением о расторжении мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возобновлено, в отношении ОАО "Комплект-Плюс" была введена процедура наблюдения, что подтверждается определением суда от 12.02.2013. Сделка (действия общества-должника) по выплате компенсации, совершенная в период с января по апрель 2012, была совершена ОАО "Комплект-Плюс" в процедуре наблюдения, введенной 07.12.2009. Кроме того, 28.12.2012 ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в суд с новым заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело N А56-78974/2012). В связи с неисполнением ОАО "Комплект-Плюс" обязательств по мировому соглашению и подачей им нового заявления о признании себя банкротом ООО "Лизинг-Юнион" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" NА56-81131/2009.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных в абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки по выплате компенсации Рошалу В.И. подтверждается судебными актами по делу N А56-81131/2009, в том числе, определением суда от 07.12.2009, определением от 12.02.2013.

Кроме того, Рошалу В.И. согласно сведениям, содержащимся в справке о доходах физического лица (В.И. Рошала) за 2010 и уведомления В.И. Рошала о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, копией Приказа N 48/10 от 18.11.2010 об убытии в отпуск, подписанного самим В.И. Рошалом на период с 22.11.2010 по 02.01.2011 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с оплатой в размере 925 050 руб. Исходя из сведений, содержащихся в справке о доходах физического лица за 2011 год, Рошал В.И. своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовался.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

При этом в соответствии со статьи 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Таким образом, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска при работе по совместительству напрямую зависит от предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы.

Часть 4 статьи 124 ТК РФ прямо запрещает непредоставление оплачиваемого отпуска работнику в течение двух и более лет подряд.

Право конкретного работника на очередной отпуск в конкретный срок определяется графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Рошал В.И. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поэтому совершение сделки в отношении заинтересованного лица - Рошала В.И. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, презюмируют наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО "Комплект-Плюс".

Получив компенсацию, основанием для выплаты которой явилось неубытие в ежегодный отпуск, Рошал В.И. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку по смыслу п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" опубликованы 19.12.2009 в газете "Коммерсантъ" N 238 (4298), сведения о возобновлении в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Комплект-Плюс" обладало признаками неплатежеспособности, о чем должен был знать и знал Рошал В.И.

Как верно отмечено в обжалуемом определении значительная задолженность в течение длительного периода времени и отсутствие прибыли являются признаками несостоятельности (банкротства) в целях применения ограничений, установленных ст.43 Закона об акционерных обществах.

Признаки, позволяющие отнести Рошал В.И. к заинтересованным лицам, содержатся в ст. 19 Закона о банкротстве:

- согласно абз.2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

- в соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Рошал В.И. занимал должность генерального директора в ОАО "Комплект-Плюс", что подтверждается копией трудовой книжки и иными документами.

В силу положений ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, в совершении сделок имеет место в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, Рошал В.И. и ОАО "Комплект-Плюс" имеют признаки аффилированности и являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Сделки ОАО "Комплект-Плюс" по выплате денежных средств в качестве компенсации были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО "Комплект-Плюс". Рошал В.И., занимавший должность генерального директора, знал о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Наличие у ОАО "Комплект-Плюс" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованного лица Рошал В.И. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, доказывают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО "Комплект-Плюс".

В соответствии с абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделок по выплате Рошал В.И. компенсации имело место незаконное уменьшение конкурсной массы ОАО "Комплект-Плюс" на 4 222 711,8 руб., приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следует признать, что и Рошал В.И. знал (должен был знать) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, который наступил в результате начисления и выплаты денежных средств.

Факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являются в отсутствие доказательств обратному доказанными, следовательно, выплата Рошал В.И. имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается подозрительность оспариваемой сделки, совершение с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, на момент их совершения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" уже была введена процедура наблюдения, ответчик по настоящему спору - Рошал В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; Рошал В.И. знал (должен был знать) о цели причинения имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы ОАО "Комплект-Плюс" на 4 222 711,8 руб., и, как следствие, потенциальной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника достаточного объема имущества для удовлетворения требований кредиторов, о наличии оснований для получения соответствующей компенсации за неиспользованный отпуск за иные периоды, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения в рамках настоящего обособленного спора, с учетом того, что наличие у должника определенных активов не является безусловным основанием для постановки вывода о невозможности оспаривания подозрительной сделки с участием должника. Достаточность активов для расчетов со всеми кредиторами и для осуществления первоочередных текущих платежей будут определяться по итогам соответствующей процедуры, при окончательном формировании конкурсной массы и осуществлении соответствующих расчетов в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В свою очередь, поскольку спорные платежи в счет исполнения подозрительной сделки совершались в 2012 году, в период процедуры банкротства ОАО "Комплект-Плюс", то при наличии сведений о предоставлении ответчику отпуска в 2010 году и требований трудового законодательства отнесение спорных платежей на иные, более поздние периоды представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал оспариваемую сделку по перечислению должником платежей, указываемых в качестве компенсации, недействительными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-81131/2009/сд9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова