Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-17614/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-217911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалева О.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-217911/14, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ИП Ковалевой О.Н. (ОГРНИП 313345826900016)

к ИП Лебедеву К.Ю. (ОГРНИП 313665809900010)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лебедева Константина Юрьевича задолженности по субагентскому договору от 23.05.2014 г. N 05/10 в сумме 267 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8015 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с определением от 02.04.2015 г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик отзыв не представил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон или их представителей в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ковалева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Константина Юрьевича вознаграждения по субагентскому договору N 05/10 от 23.05.2014 в размере 267 400 руб. и 8 015 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в том числе об объявлении 26.03.2015 перерыва в судебном заседании до 02.04.2015, о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Как установлено судом первой инстанции, подписанное истцом Ковалевой О.Н. исковое заявление поступило в суд в электронном виде через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд определением от 26.12.02.2014, а также определением от 10.02.2015, обязал истца явиться в предварительное судебное заседание и представить оригинал искового заявления.

Истцом определения суда исполнены не были, оригинал иска не представлен, однако по указанному в определении от 26.12.2014 адресу электронной почты истцом было сообщено, что оригинал искового заявления был направлен в Арбитражный суд г. Москвы и в связи с не указанием номера настоящего дела (шифра судьи), иск был распределен новое исковое заявление с присвоением ему номера производства N А40-22667/15 (55-179).

Из размещенных в картотеке дел на сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации судебных актов по делу N А40-22667/15 (55-179) следует, что исковое заявление ИП Ковалевой О.Н. было оставлено без движения определением от 13.02.2015 в связи с представлением в суд не подписанного истцом искового заявления.

Поскольку определением от 27.03.2015 срок оставления иска без движения продлен до 27.04.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства неподписания иска предъявившим его лицом ИП Ковалевой О.Н. не устранены.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, приведенную в п. 2 постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство подписания иска подавшим его в электронном виде лицом не подтверждается, что является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 года исковое заявление ИП Ковалевой О.Н. принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.110, 150, 240, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-217911/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ковалева О.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов