Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-2198/15

г. Саратов

08 мая 2015 г.

Дело N А57-6775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-6775/2014 (судья Павлова Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стефановой Ольги Александровны, г. Энгельс,

к Комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района,

Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Стефановой Ольги Александровны Стефанов В.А., Царьков С.А., доверенность от 02.05.2012 N 64АА0539735, выданная на 3 года;

от Администрации Энгельсского муниципального района Зеленкина П.Н., доверенность от 12.01.2015 N 02-02-04/2, выданная на 31.12.2015;

от Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Зеленкина П. Н., доверенность от 21.01.2015 N 52/01-09, выданная до 31.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Стефанова Ольга Александровна (далее предприниматель, истец) с иском к ликвидационной комиссии Администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее ликвидационная комиссия) с учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 120 851,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 Комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района (далее Комитет по управлению имуществом) переведен из числа третьих лиц в ответчики, также в качестве ответчика привлечен Комитет финансов Администрации Энгельсского муниципального района (далее Комитет финансов).

В отношении ликвидационной комиссии производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с ее ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года с муниципального образования "Энгельсский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования "Энгельсский муниципальный район" в лице Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 120 851,20 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 625,53 руб.

Дополнительным решением от 07 апреля 2015 года с учетом определения от 10 апреля 2015 года об исправлении опечатки в иске к Комитету по управлению имуществом, Комитету финансов о взыскании убытков в сумме 120851,20 руб. отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 02 февраля 2015 года, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правопреемство между ликвидационной комиссией и Администрацией не возникло.

Заявитель жалобы также полагает, что предпринимателем не соблюдены требования части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия направлена предпринимателем 06.03.2014 позднее утверждения ликвидационного баланса 25.12.2013.

Дополнительное решение от 07 апреля 2015 года не обжалуется.

В судебном заседании представители Администрации, Комитета финансов поддержали правовую позицию, дали пояснения. Представители предпринимателя также поддержали свою позицию, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета по управлению имуществом Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 03.06.2004 предприниматель на основании договора аренды N 169, заключенного с Комитетом по управлению имуществом, являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 68,9 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Мясокомбинат, 10а.

Предприниматель 12.07.2009 обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества и заключения договора купли-продажи на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159), с предоставлением всех необходимых документов.

Письмом от 14.08.2009 заявление предпринимателя возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие предпринимателя условиям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 159, а также документов, подтверждающих внесение арендной платы по договору аренды от 03.06.2004 N 169.

В последующем на основании договора безвозмездной передачи (дарения) нежилых объектов недвижимости от 07.11.2011 Энгельсский муниципальный район Саратовской области осуществил передачу в муниципальную собственность Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области объектов недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения.

Предприниматель повторно 21.12.2011 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, которое последним оставлено без ответа.

Решением от 04 июня 2012 года по делу N А57-10103/2012 Арбитражный суд Саратовской области признал незаконными действия Комитета по управлению имуществом, бездействие Администрации в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07 августа 2012 года решение от 04 июля 2012 года в части признания незаконными действий Комитета по управлению имуществом по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и взыскания с Комитета по управлению имуществом в пользу предпринимателя расходов по оплате государственной пошлине в сумме 100 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя к Комитету по управлению имуществом отказано.

Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 68,9 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Мясокомбинат, 10а между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем заключен только 30.12.2013.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконного бездействия Администрации в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого помещения причинены убытки в виде оплаченной за период с марта 2012 по декабрь 2013 арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств является недопустимым при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Спорные отношения возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу N А57-10103/2012, имеющим преюдициальное значение, Арбитражный суд Саратовской области обязал Администрацию заключить договор купли-продажи спорного помещения.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013 по делу N А57-18509/2012, также имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, по иску предпринимателя к Администрации о признании недостоверным отчета от 30.07.2012 N 5535.2 об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, изложена редакция договора купли-продажи, и установлена выкупная цена передаваемого в собственность спорного объекта в размере 856 427 руб.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 30.12.2013 Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 68,9 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Мясокомбинат, 10а.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предоставленное статьей 3 Закона N159 право на преимущественное право выкупа спорного помещения истец, как субъект малого предпринимательства, не смог реализовать в связи с уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи. Нарушенное право предпринимателя в связи с уклонением от заключения сделки восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел: N А57-10103/2012, N А57-18509/2012.

Таким образом, вследствие нарушения Администрацией порядка реализации преимущественного права выкупа предпринимателем арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, предприниматель вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Следовательно, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий Администрации, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина Администрации и размер убытков), необходимых для удовлетворения искового требования о возмещении убытков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов по арендной плате, уплаченной истцом в период незаконного уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

Расчет суммы убытков Администрацией не оспорен. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18509/2012 установлена выкупная цена имущества для предпринимателя в размере 856 427 руб., в то время как Администрацией в проекте договора предложена цена в размере 1 350 000 руб. В связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправильно определенном периоде внесения платежей.

Кроме того контррасчет суммы убытков с расшифровкой платежей Администрацией также не представлен. Ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы Администрацией не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемство между ликвидационной комиссией и Администрацией не возникло, а также о несоблюдением предпринимателем требований статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действующему законодательству и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-6775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин