Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1769/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А73-1422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Правилова Константина Валентиновича: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Малохатько Олега Степановича: Бодрых Павел Александрович, представитель по доверенности от 15.04.2015 N 17

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малохатько Олега Степановича

на решение от 12.03.2015

по делу N А73-1422/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Правилова Константина Валентиновича

к Индивидуальному предпринимателю Малохатько Олегу Степановичу

о взыскании 778 201,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Правилов Константин Валентинович (ОГРНИП 306270320600032, далее- ИП Правилов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малохатько Олегу Степановичу (ОГРНИП 304270325900018, далее- ИП Малохатько О.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1301 от 10.01.2013 в размере 778 201.07 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Малохатько О.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы приводит доводы о частичном выполнении работ, выявлении в период эксплуатации кондиционеров существенных недостатков, которые признаны истцом. Наличие указанного факта было скрыто истцом от суда, что привело к принятию судебного акта без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Правиловым К.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на выполнение обязательств по договору в полном объеме, отсутствие замечаний по качеству и объемам работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда N 1301, претензий от 05.09.2014, 12.02.2015, писем арендаторов нежилых помещений, ответ на претензию от 12.09.2014, акт по результатам осмотра системы кондиционирования.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях всестороннего рассмотрения дела.

ИП Правилов К.В., извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2013 между ИП Правиловым К.В. (исполнитель) и ИП Малохатько О.С. (заказчик) заключен договор подряда N 1301, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства произвести монтаж климатического оборудования: строительные и монтажные работы по установке, наладке, запуску систем кондиционирования воздуха на строящемся объекте согласно плану этажей, утвержденной технической документацией, эскизами, чертежами и приложениями (далее- договор).

Сроки выполнения работ установлены не позднее 5 дней с момента выполнения пунктов 1.3., 4.1., 4.2 договора (50 % предоплаты стоимости работ по каждому этажу строящегося объекта, 100% оплаты материалов для выполнения работ), завершение работ- согласно утвержденного графика (раздел 2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ определяется калькуляцией работ и материалов, согласованной и утверждённой заказчиком и исполнителем по каждому поручению заказчика для строящегося объекта и других помещений.

Калькуляция работ и материалов, техническая документация на выполнение работ, планы этажей в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истцом выполнены работы во исполнение указанного договора, в подтверждение чего, а также факта приобретения материалов истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 6 от 28.04.2014 на сумму 919 710,40 руб. (выполнение монтажных работ, пуско-наладка климатического оборудования), товарная накладная N 6 от 28.04.2014 на сумму 387 781 руб., подписанные сторонами спора.

28.04.2014 ИП Правиловым К.В. выставлена счет-фактура N 7 на сумму 1 307 491,40 руб.

Согласно доводам иска и содержащегося в материалах дела акта сверки, по состоянию на 26.08.2014 на стороне ответчика числиться задолженность 778 201,07 руб.

15.01.2015 в адрес ИП Малохатько О.С. истцом направлена претензия об оплате долга в размере 778 201,07 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/14 если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как установлено, график выполнения работ, калькуляция стоимости работ и материалов, а также техническое задание, определяющее объем работ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истец счел возможным приступить к выполнению договора на указанных в нем условиях, приобрести материалы и оборудование, по итогу подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, товарная накладная, в которых определены стоимость работ, материалов и оборудования.

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанной нормы, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец должен представить доказательства, подтверждающие факты выполнения соответствующих работ на спорную сумму, а также сдачи результата работ заказчику.

Судом установлено, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1 307 491,40 руб. (с учетом приобретенного для выполнения работ оборудования), задолженность, не оспоренная ответчиком, составила 778 201,07 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной накладной на материалы N 6 от 28.04.2014, актом на выполнение монтажных работ и пуско-наладку оборудования N 6 от 28.04.2014.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ИП Малохатько О.С. приводит доводы о выполнении работ не в полном объеме, выявление в период эксплуатации кондиционеров существенных недостатков, которые признаны истцом, в подтверждение чего ссылается на претензии от 05.09.2014, от 12.02.2015, претензии арендаторов помещений, акт по результатам осмотра системы кондиционирования.

Осуществляя проверку указанных доводов и давая оценку представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установлено, что претензии относительно качества работ при приемке работ предъявлены не были. Указанные претензии возникли в ходе эксплуатации оборудования.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Правилами статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при наличии недостатков по качеству выполненных работ ответчик не лишен возможности заявить соответствующее требование в порядке статей 722 - 724 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно выполнения работ не в полном объеме, судом отклоняются по следующим основаниям.

Условиями договора объем работ, подлежащих выполнению, не определен. В свою очередь, при подписании акта приемки, ответчик подтвердил выполнение работ на сумму 919 710,40 руб.

Кроме того, как следует из письменного договора, работы должны были оплачиваться на условиях 50 % предоплаты, материалы должны оплачиваться предоплатой 100 %. В этой связи на претензии ответчика о не завершении работ, истец ответах указывал на приостановление работ по причине наличия задолженности, отработке системы в тестовом режиме, необходимости замены отработанных комплектующих и обслуживания системы.

В акте по результатам осмотра системы кондиционирования от 03.03.2015 составленного сторонами, истец также указал о том, что по части оборудования системы первого и второго этажа на пристройке работы приостановлены, поэтому испытаний не проводилось. Соответственно, до получения оплаты, приостановление работы не может расцениваться как не выполнение работы.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2015 по делу N А73-1422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова