Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 04АП-805/15

г. Чита

12 мая 2015 г.

дело N А58-5221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2014 года по делу N А58-5221/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18а) о взыскании 1 337 938,72 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - Предприятие, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 978 230,98 руб. задолженности по договору от 16.07.2013 N 215/167-13 и 359 707,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца на государственную пошлину и недоплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Жалоба мотивирована тем, что у Общества не возникло право на взыскание неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по договору; что ответчик установив большой размер неустойки Общество как субъект естественной монополии на рынке на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на защиту нарушенного права; что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве решение суда полагал законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2013 N 215/167-13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (Общество) обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (Учреждения) объекта строительства - квартальной котельной в с. Едяй, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заказчиком о выполнении технических условий проверить выполнение технических условий, осмотреть присоединяемые энергопринимающие устройства, не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заказчика акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, акт о технологическом присоединении и направить их заказчику.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 08.02.2013 N 12 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО АК "Якутскэнерго на 2013 год" и составил 978 230,98 руб., в том числе 149 221,67 руб. НДС.

Порядок внесения заказчиком платы за технологическое присоединение предусмотрен в пункте 11 договора: 15% платы - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения договора; 45% платы - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В пункте 17 договора стороны согласовали ответственность за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней, такая сторона со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Общество исполнило свои обязательства перед Учреждением по технологическому присоединению, о чем стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N 50/215-14 от 30.05.2014.

В связи с неисполнением Учреждением обязательства по оплате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 1 статьи 21, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 7, 16 и 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861).

Положения названных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2015 по делу N А78-4736/2014).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Факт исполнения Обществом обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановки Учреждения подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N 50/215-14 от 30.05.2014.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил за услуги по договору, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку.

Составленный истцом расчет 359 707,74 руб. неустойки за период с 01.08.2013 по 22.12.2014 суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате услуг и не противоречат размеру ответственности ответчика за просрочку платежа по договору.

Доводы жалобы не приняты по следующим причинам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласованный сторонами в пункте 17 договора размер ответственности за нарушение исполнения обязательства предусмотрен в подпункте "в" пункта 16 Постановления N 861 и является равным для каждой из сторон по договору. Помимо того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств невозможности повлиять на изменение размера ответственности при заключении договора. Он не указал суду сведений о своих предложениях Обществу о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору на стадии заключения договора.

В материалах делах нет данных о злоупотреблении Обществом своим правом, вытекающим из условия договора. В договоре стороны согласовали начисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение. Общество рассчитало отыскиваемую неустойку от суммы не уплаченного Учреждением очередного платежа, установленного в пункте 11 договора.

В данном случае не имелось оснований для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы уменьшить неустойку суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, как лицо заявившее об уменьшении неустойки, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие в деле таких обстоятельств.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по фактическим обстоятельствам, касающейся обжалованной части решения, так они сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу N А58-5221/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.