Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-3097/15

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А03-20292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Головин О.В. по доверенности от 25.09.2014;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года

по делу N А03-20292/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанова Кургули Юзбеговича, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Частная юридическая контора "Рамазанова"

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.10.2014 N 17-15-29/10194, в исполнении исполнительного листа серии ВС N 058879644 от 28.08.2014 зачетом встречного однородного требования,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - заявитель, Комитет, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление), изложенного в письме от 24.10.2014 N 17-15-29/10194, в исполнении исполнительного листа серии ВС N 058879644 от 28.08.2014 зачетом встречного однородного требования.

Определением 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамазанов К.Ю. (далее - Рамазанов К.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова" (далее - ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, апеллянт ссылается на произведение зачета однородных требований; обязательство Комитета перед Рамазановым К.Ю. прекращено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором Управление возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления в полном объеме поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.06.2014 по делу N 2-4060/2014 с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в пользу Рамазанова К.Ю. взыскано 650 984,49 руб. На принудительное исполнение решения суда 20.08.2014 выдан исполнительный лист ВС N 058879644, который 05.09.2014 с заявлением взыскателя предъявлен в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

После получения уведомления от 08.09.2014 N УПЛ-14-6112/11760 о поступлении исполнительного документа, Комитетом в адрес Управления направлено письмо от 07.10.2014 N 2799/07, в котором указано на наличие оснований для проведения зачета встречных требований, в связи с чем, по мнению должника, исполнительный лист ВС N 058879644 исполнению не подлежит.

Указанная позиция Комитета мотивирована тем, что требование Рамазанова К.Ю., в отношении которого принято решение суда возникло в связи с уступкой права требования от ООО "Частная юридическая компания "Рамазанова" на основании договора от 14.10.2013. Комитет узнал о состоявшейся уступке 28.04.2014 и, уведомлением от 29.05.2014, информировал нового кредитора о прекращении обязательства в полном объеме зачетом встречного требования Комитета к ООО "Частная юридическая компания "Рамазанова" со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 по делу А03-24300/2013.

Кроме этого, Комитетом указано, что наличие задолженности ООО "Частная юридическая компания "Рамазанова" перед Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в размере 643 536,02 руб. подтверждается исполнительным листом АС N 005150076, выданным 10.09.2014 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 по делу N А03-24300/2013.

Таким образом, Комитет полагал, что Управление не должно осуществлять исполнение требований исполнительного листа ВС N 058879644 от 20.08.2014, в связи с чем просил произвести зачет встречных однородных требований.

Письмом от 24.10.2014 N 17-15-29/10194 Управление указало, что у него отсутствуют правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам ВС N 058879644 от 20.08.2014 и АС N 005150076 от 10.09.2014 в связи с отсутствием встречных однородных требований, так как по исполнительному листу ВС N 058879644 кредитором является Рамазанов К.Ю., а по исполнительному листу АС N 005150076 должником является ООО "Частная юридическая компания "Рамазанова".

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он нарушает экономические его права и законные интересы, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием оснований для проведения зачета.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242.5 Кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю поступил исполнительный лист ВС N 058879644 о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в пользу Рамазанова К.Ю. 650 984,49 руб. Уведомлением от 08.09.2014 N УПЛ-14-6112/11760 Управление информировало должника о поступлении исполнительного листа, необходимости представить информацию об источнике образования задолженности, кодах бюджетной классификации, по которым должны производиться расходы, а также платежного поручения на перечисление денежных средств.

Письмами от 12.09.2014 N 2535/07, от 07.10.2014 N 2799/07 Комитет информировал Управление о наличии взаимной задолженности у Рамазанова К.Ю. и Комитета, наличие которой подтверждается исполнительными листами ВС N 058879644 и АС N 005150076.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренном гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Барнаула от 17.06.2014 право Рамазанова К.Ю. на обращение с иском к Комитету обусловлено материальным правопреемством, состоявшимся в рамках договора уступки права требования от 14.10.2013, заключенного между ООО "Частная юридическая компания "Рамазанова" и Рамазановым К.Ю. (новым кредитором). Суд исходил из того, что материальное правопреемство состоялось до обращения с иском.

Судом установлено, что утверждение Комитета о том, что между Комитетом и ООО "Частная юридическая компания "Рамазанова" согласно уведомлению от 29.05.2014 состоялся зачет взаимных однородных требований, произведенный в порядке статьи 412 ГК РФ, не поддержаны судом в решении суда от 17.06.2014, а также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.08.2014.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17.06.2014 по делу N 2-4060/2014 принято о взыскании с Комитета в пользу нового кредитора Рамазанова К.Ю., то есть с учетом состоявшегося правопреемства в материальном и процессуальном правоотношении. О том, что между участниками спорных правоотношений состоялся зачет встречных однородных требований, в судебных актах не указано.

Принимая во внимание, что исполнительный лист АС N 005150076 от 10.09.2014 содержит требование о взыскании с ООО "Частная юридическая компания "Рамазанова" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, арбитражный суд обоснованно принял во внимание и согласился с доводами заинтересованного лица, изложенными в оспариваемом отказе, об отсутствии оснований для проведения зачета Управлением на стадии исполнения исполнительного листа ВС N 058879644.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ссылаясь в уведомлении от 25.05.2014 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 о взыскании в пользу Комитета с первоначального кредитора - ООО "ЧЮК "Рамазанова" неосновательного обогащения в сумме 643 536, 02 руб. и не указывая иных оснований подтверждающих наличие встречного обязательства этого кредитора на момент получения Комитетом уведомления о состоявшейся цессии между Рамазановым К.Ю и указанным первоначальным кредитором апеллянт не подтвердил наличие у него встречного однородного требования, т.к. сумма требования ещё находилась в споре, т.к. решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 вступило в силу только 22.07.2014.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.06.2014 по делу N 2-4060/2014 доводы Комитета о состоявшемся зачете отклонены, решение суда в ступило в законную силу 13.08.2014, суд апелляционной соглашается с правомерностью оснований суда первой инстанции о том, что условия для проведения зачета в порядке статьи 412 ГК РФ Комитетом не выполнены.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения статей 410, 412 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, изложенного в письме от 24.10.2014 N 17-15-29/10194

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу N А03-20292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина