Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 12АП-2040/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 мая 2015 г.

Дело N А57-25227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" - Дружинина Л.П. - представитель по доверенности от 26.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Технофло" - Тонких Г.А. - представитель по доверенности от 27.04.2015, директор Абдрашитов Х.С. - решение N 10 единственного участника ООО "Технофло" от 01.04.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Энгельс Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-25227/2014, (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технофло", р.п. Городище Волгоградской области, (ИНН 3444155932, ОГРН 1083444001321),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Энгельс Саратовской области, (ИНН 6449969070, ОГРН 1036404919968),

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 7 от 08.05.2014 в размере 2842920 руб. 63 коп., неустойки в размере 254027 руб. 63 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Энгельс Саратовской области, (ИНН 6449969070, ОГРН 1036404919968),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технофло", р.п. Городище Волгоградской области, (ИНН 3444155932, ОГРН 1083444001321),

о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда N 7 от 08.05.2014 за период с 29.05.2014 по 29.12.2014 в размере 3997229 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технофло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 7 от 08.05.2014 в размере 2842920 руб. 63 коп., неустойки за период с 20.08.2014 по 14.01.2015 в размере 589227 руб. 69 коп.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 29.05.2014 по 29.12.2014 в размере 3997229 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 1676 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик неоднократно уведомлял и необходимости ускорить темп работ, уведомления от подрядчика о наличии препятствий для выполнения работ, приостановлении работ, об отказе от договора в адрес ответчика не поступали, вина заказчика отсутствует, договором не установлен конкретный срок передачи площадки, заказчиком выполнены все условия, необходимые для начала выполнения работ, размер неустойки чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технофло" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энгельсская промышленная компания" (Заказчик) и ООО "Технофло" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 7 от 08.05.2014. В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Технофло" обязывалось выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Схемой осей (Приложение N 3 к договору), условиями договора устройство полов в осях 34-43 от оси Ф/Ф-И в нежилых помещениях "Литер В10", "Литер А10" площадью 15564,7 кв.м, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков. Перечень, объем и стоимость работ определяется в соответствии со Сметой - Приложение N 2 к настоящему договору.

Заказчик обязуется принять работу у Подрядчика в порядке, на условиях и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Общая стоимость работ по договору составляет 13613520 руб. (п. 3.1)

Оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится согласно пункту 3.2 Заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1000000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

3.2.2. Заказчик производит окончательный расчет с учетом авансового платежа на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и получения от Подрядчика счета - фактуры на стоимость выполненных Работ, оформленного в соответствии с Законодательством, и счета на оплату.

В пункте 3.5. договора сторона определили случаи, при которых Заказчик вправе задержать расчет, предусмотренный п.3.2. договора, в том числе при отставании выполненных работ по срокам, оговоренным в договоре при отсутствии вины Заказчика.

Сроки выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и выполнить работы в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 28.05.2014.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору, а также сроков устранения недостатков Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В случае задержки оплаты выполненных по настоящему договору работ более чем на 10 банковских дней, Подрядчик согласно пункту 8.3 вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,2 % за каждый банковский день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Сторонами 8 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 7 от 08.05.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству, а заказчик принять и оплатить их.

Перечень, объемы и стоимость дополнительных работ определены в сметном расчете и составляют 1001951,61 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению: начало - в течение 2 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа; окончание - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи площадки для выполнения работ и получения авансового платежа.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения все обязательства сторон по договору выполняются с учетом внесенных изменений.

Заказчик произвел в счет исполнения обязательств следующие платежи:

- платежным поручением N 446 от 14.05.2014 перечислен аванс по договору на сумму 1000000 руб.;

- платежным поручением N 551 от 04.06.2014 перечислено 892017 руб. 18 коп.;

- платежным поручением N 576 от 10.06.2014 перечислено 812991 руб. 64 коп.;

- платежным поручением N 718 от 11.07.2014 перечислен аванс по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 7 от 08.05.2014 на сумму 300000 руб.

Таким образом, с учетом авансового платежа по дополнительному соглашению и при условии подписания сторонами акта приемки-передачи площадки для выполнения работ срок окончания работ по договору должен был определяться датой - 21.07.2014.

Всего ответчиком перечислено в счет расчетов по договору подряда 3005008,82 руб.

Истец выполнил работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 5847929 руб. 45 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2:

- N 1 от 23.05.2014 г. на сумму 422886,18 руб. 50 коп.

- N 2 от 30.05.2014 г. на сумму 1469131 руб.

- N 3 от 06.06.2014 г. на сумму 812991 руб. 64 коп.

- N 1 от 25.07.2014 г. на сумму 117607 руб. 77 коп.

- N 4 от 25.07.2014 г. на сумму 2410385 руб. 35 коп.

- N 5 от 05.08.2014 г. на сумму 614927 руб. 51 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ в сумме 2842920 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий пункта 3.2.2. договора следует, что при условии подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ оплата должна производиться поэтапно на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ с учетом авансового платежа.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4 договора подряда ООО "Технофло" обязано было выполнить работы по устройству полов с использованием своих инструментов, спецтехники и оборудования, материалов, за исключением бетона.

ООО "Энгельсская промышленная компания" в соответствии с п. 1.4 договора обязывалось передавать бетон в месте выполнения работ.

В соответствии с условиями пунктов 4.2.1-4.5 договора подряда в обязанности Заказчика входило:

- передать Подрядчику в течение суток приказ о назначении ответственного лица, уполномоченного осуществлять технический надзор за производством работ, принимать оперативные решения, касательно производства работ, подписывать акты скрытых работ, выдавать предписания и прочее;

- предоставить площадку для проведения работ, свободную от доступа третьих лиц, ограничить доступ в зону проведения работ арендаторов, обеспечить защиту имущества арендаторов, попадающее в зону проведения работ;

- перед началом работ Заказчик обязан передать подрядчику по Акту-допуску строительную площадку, пригодную для производства работ;

- передать по Акту-допуску высотную отметку (Рейпер).

Совершение действий подрядчика по устройству полов в объеме, установленном договором, возможно только после передачи ему заказчиком всей строительной площадки в производство работ.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор подряда заключен 8 мая 2014 года. Соответственно, приказ о назначении ответственного лица должен быть передан в течение суток (п.4.3. Договора), тогда как такой приказ N 32од о назначении Истцом ответственным за решение вопросов, связанных с устройством пола на строительном объекте - инженера по надзору Коробова А.И. был издан только 22 мая 2014 года.

Истцом также не выполнены условия пунктов 4.4. и 4.5. договора, обязывающих передать строительную площадку, а не часть её для производства работ, тогда как из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи площадки в производство работ от 19 мая 2014 г., усматривается, что Истец передал, а Ответчик принял участок (территорию) ограниченную координатами в производство работ, под устройство приямков под холодильные камеры и доклевеллеры в осях (34-35/С/Т-Н/П, отм.-ОЛОО), а не в осях 34-43 от оси Ф/Ф-И, что предусмотрено договором.

Также 19 мая 2014 г. Истом передан, а Ответчиком принят Акт приема-передачи высотной отметки (рейпера) +1,100 от отметки чистого пола, на бетонной колонне за анкернной арматурой D=10mm, в осях (35/Н/П).

Согласно договору в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения N 1, Ответчик обязывался выполнить работы в течение 20 календарных дней с момента подписания договора (п.2.3.).

Соответственно датой окончания работ является 27 мая 2014 года.

Однако, с учетом передачи только части строительной площадки и в сроки, когда до окончания работ оставалось 8 дней вместо 20 запланированных, истец был лишен возможности выполнить работы на всей площадке в определенные договором сроки.

Отсутствие факта передачи строительной площадки от Заказчика к Подрядчику для выполнения работ в полном объеме подтверждается и тем, что при подписании 8 июля 2014 года дополнительного соглашения N 1 стороны опять определяли срок выполнения работ не конкретными датами, а периодом - в течение 10 календарных дней при наличии следующих условий - с момента подписания сторонами акта приемки-передачи площадки для выполнения работ и получения авансового платежа.

По состоянию на 29 мая 2014 г., когда работы должны были быть завершены ответчиком не были переданы закладные детали поз. N 3 - монтажная плита 300*300*20 мм, с анкером, а также не установлены полые трубы из ПВХ д=50 мм, поз. N 4, что не входило в обязательства ООО "Технофло" по договору подряда.

Письмом от 30 мая 2014 г. исх. N 73 истец уведомил ответчика о том, что 29.05.2014 при производстве работ по устройству ж/б плиты пола Ответчиком не выполнена заявка по поставке бетона в полном объеме 80 куб.м., в связи с этим Ответчик не мог выполнить работы, уведомив, что сроки выполнения работ будут изменены, на 2 дня в сторону увеличения.

Истец на данное письмо, не дал ответа.

По состоянию на 02.06.2014 ответчиком Истцу не были переданы чертежи по устройству бетонных армированных полов в осях (34-35+12 мм/И/К-Ф/Ф) с привязками к осям помещений и показанными уклонами к трапам в данных помещениях, о чем Ответчик был уведомлен письмом Истца N 74 от 02.06.2014.

Также, выполняя работы по устройству ж/б плиты пола 31 мая 2014 года ответчиком вновь не была выполнена заявка по поставке бетона в полном объеме 80 куб.м., в связи с чем Подрядчик не смог выполнить работы и уведомил Заказчика письмом от 02.06.2014 исх. N 75 о переносе срока работы на один календарный день.

Ответа со стороны ответчика на данное письмо не последовало.

Заказчик 11 июня 2014 года исх.N 321 уведомил Подрядчика о том, что необходимо приостановить работы на период с 12 июня 2014 года по 19 июня 2014 года включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что начиная с 9 мая 2014 года Подрядчик находился на строительном объекте и принимал все зависящие от него меры, для исполнения условий договора.

Работы по устройству полов в осях, определенных в договоре подряда не могли быть выполнены ООО "Технофло" в срок 20 календарных дней с момента подписания договора по вине ответчика, т.к. вся строительная площадка ответчиком не была передана по акту приема-передачи. Кроме того, строительная площадка и не была готова к производству таких работ, это подтверждается тем, что Ответчик обратился к Истцу с просьбой выполнить дополнительные работы по подготовке основания пола, в связи с чем, было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, подписанное сторонами 8 июля 2014 года.

Срок начала выполнения работ по дополнительному соглашению - в течение 2 календарных дней с момента получения Ответчиком авансового платежа, авансовый платеж перечислен истцом в сумме 300 000 рублей пл. поручением 11 июля 2014 года, а работы Ответчиком начаты ранее получения авансового платежа, а именно 9 июля 2014 года, что подтверждается Актом формы КС-2 N 1 от 25.07.2014, подписанном сторонами на сумму 117 607,77 (с учетом НДС). Работы по дополнительному соглашению проводились Ответчиком с 9 июля 2014 года по 27 июля 2014 года включительно. Акт подписан Истцом без замечаний.

Однако площадку по акту приема-передачи Ответчик Истцу так и не передал, что подтверждается отсутствием самого акта, что лишило возможности ООО "Технофло" выполнить работы.

Ответчик указывает на то, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, и ни разу не заявил о приостановке работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком

Из содержания указанной нормы следует, что она предусматривает право подрядчика, а не устанавливает его обязанность. Неиспользование подрядчиком как права приостановить работы, так и права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не исключает факта нарушения заказчиком своих обязанностей по предоставлению материала, технической документации, строительной площадки, то есть факта просрочки самого кредитора.

Подрядчик принимал все зависящие от него меры для исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 05.12.2014 N 661 ООО "Энгельсская промышленная компания" уведомило ООО "Технофло" о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено 19.12.2014. Следовательно, договор подряда N 7 от 08.05.2014 следует считать расторгнутым и прекратившим свое действие с 18.01.2015.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 2842920 руб. 63 коп. удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены ответчиком в установленном договором порядке, истцом в порядке пункта 8.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по каждому акту КС-2 в случае превышения просрочки более, чем на 10 банковских дней, исходя из стоимости работ по акту, за период с 20.08.2014. по 14.01.2015 в размере 589227 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 29.05.2014 по 29.12.2014 в размере 3997229 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что нарушение заказчиком обязательств, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-25227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина