Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-15305/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая выгода - проектно-сметная документация - коммерческая деятельность - строительные материалы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-15305/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-165246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015), принятое судьей А.П. Стародуб

по делу N А40-165246/14

по заявлению ООО "Генстрой" (ОГРН 5087746371708)

к ИФНС России N 22 по г.Москве

о признании недействительным решение от 26.05.2014 N 39 в части.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Генстрой" - Паращенко М. А. по дов. от 15.09.2014

от ИФНС России N 22 по г.Москве - Емельянова Ю. Н. по дов. от 14.10.2014 N05-12/29720; Митин Г. Г. по дов. от 15.01.2015 N05-11/00572

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНСТРОЙ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2014 года N 39 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с ООО "РЕМСТРОЙ-СН".

Решением от 02.03.2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога и иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 116.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 26.05.2014 г. N 39 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3 098 877 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 096 рублей, заявителю начислены пени в сумме 3 564 774 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 213 419 рублей и НДС в сумме 7 275 972 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 26.05.2014 г. N 39 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по взаимоотношениям общества с ООО "РЕМСТРОЙ-СН" (ИНН: 7736179568) было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.08.2014 г. N 21-19/077686 решение ИФНС России N22 по г.Москве от 26.05.2014 г. N 39 в обжалуемой обществом части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции со спорным контрагентом носили реальный характер, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены иными лицами или силами самого общества.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган не доказал взаимозависимость или аффилированность заявителя и его контрагента ООО "РЕМСТРОЙ-СН", согласованность их действий, направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя, показания свидетеля Воронцовой И.К. носят противоречивый характер.

Заявитель ссылается на то, что суд 15.01.2015 г. вынес определение об исправлении опечатки и указал, что датой предварительного судебного заседания является 26.02.2015 г. и по результатам предварительного судебного заседания вынес обжалуемое решение, в связи с чем допустил нарушения норм процессуального права.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании анализа полученных в рамках проверки документов сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 40 422 066 рублей и неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 7 275 972 рублей по приобретению работ у ООО "РЕМСТРОЙ-СН" (далее - контрагент).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "АПК "Непецино", Заказчик) с ООО "ИнтерСтрой" (Генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры: от 25.08.2010 N V-ГП на строительство молочно-товарной фермы на 1200 коров; от 25.08.2010 N I-П на разработку проектно-сметной документации; от 25.08.2010 N 1-ТН на выполнение функций технического заказчика.

Во исполнение указанных договоров ООО "ИнтерСтрой" (Генеральный подрядчик) с Обществом (подрядчик) заключил договоры подряда: -от 04.04.2011 N V-OCH/СП-Г на выполнение Заявителем комплекса работ по строительству подъездной дороги к молочно-товарной ферме на 1200 коров по адресу: Московская область, Коломенский район, п/о "Непецино"; -от 04.04.2011 N VI-OCH/СП-Г на выполнение Обществом комплекса работ по строительству внеплощадных дорог к молочно-товарной ферме на 1200 коров по адресу: Московская область, Коломенский район, п/о "Непецино"; -от 01.04.2011 N IV- ОСН/СП-Г на выполнение Обществом комплекса работ по строительству молочно-товарной фермы на 1200 коров по адресу: Московская область, Коломенский район, п/о "Непецино".

Во исполнение перечисленных договоров, Обществом (подрядчик) с ООО "РЕМСТРОЙ-СН" (субподрядчик) заключен договор от 01.07.2011 N С/01-07-2011, в соответствии с которым ООО "РЕМСТРОЙ-СН" обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству и благоустройству молочно-товарной фермы на 1200 коров по адресу: Московская область, Коломенский район, п/о "Непецино".

В подтверждение правомерности учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и принятия к вычету сумм НДС заявителем представлен договор от 01.07.2011 N С/01-07-2011, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

От имени Заявителя договор от 01.07.2011 N С/01-07-2011 подписан генеральным директором ООО "ГЕНСТРОЙ" Бдояном Т.Г., от имени ООО "РЕМСТРОЙ-СН" - Стовпецом В.Е. который в настоящее время является учредителем ООО "РЕМСТРОЙ-СН".

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля получены свидетельские показания Воронцовой И.К. (генерального директора ООО "РЕМСТРОЙ-СН" на момент заключения договора подряда от 01.07.2011 N С/01-07-2011), которая пояснила, что осуществляла полномочия генерального директора ООО "РЕМСТРОЙ-СН" в 2008-2011 годах, однако упомянутый договор с обществом ею не заключался, доверенностей на представление интересов не выдавалось, а деятельность ООО "РЕМСТРОЙ-СН" в указанный период не велась.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счета-фактуры подписывались как Стовпецом В.Е. по доверенности от 21.06.2011 N 6, так и Воронцовой И.К. (являлась генеральным директором ООО "РЕМСТРОЙ-СН" в период с 20.01.2010 по 08.11.2011).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получена доверенность от 21.06.2011 N 6 на имя Стовпеца Виталия Евгеньевича от имени ООО "РЕМСТРОЙ-СН" на представление интересов ООО "РЕМСТРОЙ-СН" во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также с правом подписи договоров, смет, счетов па оплату, приложений к договорам, акты приема передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и тому подобное сроком на 6 месяцев без права передоверия. При этом на копии доверенности от 21.06.2011 N 6 отсутствует печать ООО "РЕМСТРОЙ-СН".

При этом Стовпец В.Е. генеральным директором ООО "РЕМСТРОЙ-СН" на момент заключения договора не являлся, сведения о Стовпеце В.Е. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "РЕМСТРОЙ-СН" без доверенности, в ЕГРЮЛ отсутствуют, а доверенность от 21.06.2011 N 6, выданная Стовпецу В.Е. от имени ООО "РЕМСТРОЙ-СН" является недействительной, поскольку на ней отсутствует печать ООО "РЕМСТРОЙ-СН".

Из показаний Стовпеца В.Е. (протокол допроса от 31.03.2014) следует, что в 2011 году он приобрел долю в уставном капитале ООО "РЕМСТРОЙ-СН" у предыдущих владельцев, также являлся заместителем директора по сопровождению проектов в ООО "РЕМСТРОЙ-СН". В его обязанности как заместителя директора по сопровождению проектов входило полное сопровождение объекта, начиная от подписания договора до сдачи объекта (в 2011 году осуществлял надзор за строительством молочно-товарной фермы на 1200 коров по адресу: Московская область, Коломенский район, п/о "Непецино" (часть зданий и сооружений молочно-товарного комплекса, ДМБ, благоустройство, телятник, коровник и прочие работы).

Стовпец В.Е. пояснил, что подписывал договор подряда от 01.07.2011 N С/01-07-2011 с ООО "ГЕНСТРОЙ", а также иные документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры) на основании доверенности от 21.06.2011 N 6.

Кроме того, Стовпец В.Е. пояснил, что работы выполнялись силами привлеченных организаций, часть материалов для выполнения работ приобреталась у сторонних организаций, часть материалов предоставлял заказчик работ - ООО "ГЕНСТРОЙ", бухгалтерский учет велся силами специализированной организации, основным заказчиком работ являлось ООО "ГЕНСТРОЙ" (контактным лицом при заключении договора выступал Бдоян Т.Г.).

Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 12.12.2013 Стовпец В.Е. пояснил, что договор с Заявителем подписывал генеральный директор, сведениями об объектах, на которых ООО "РЕМСТРОЙ-СН" выполнялись работы, не располагает.

В соответствии с заключением эксперта от 17.12.2013 N 003609/3/77001/462013/2/ И-1667, подписи на справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах выполненных работ (КС-2), счетах-фактурах сделаны не Воронцовой И.К., а другим лицом.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "РЕМСТРОЙ-СН" численность сотрудников в 2010 году составила 2 человека, в 2011 году - 1 человек, в 2012 году - 4 человека, информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует.

Из анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "РЕМСТРОЙ-СН" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счета указанной организации, в тот же день перечислялись в том числе на расчетные счета ООО "Строительный альянс", ООО "БэстСтрой", ООО "ЖилПромСтрой-4", ООО "Метрон", ООО "Продторг", ООО "Фаворит", ООО "Сервис ДЕП", ООО "Интраст", ООО "Профи-Трейд", ООО "Аверекс", ООО "Кашин Керамике", ООО "СтальСтройИнвест", ООО "Компания БлокПром", ООО "Стройберг", ООО "Трансавто", ООО "Гранитстрой", ООО "Аванте", ООО "Комплект-Строй", ООО "СК Строй Град". Инспекцией установлено, что данные организации не несли расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, заработную плату, налоги не уплачивали, относятся к категории организаций, не представляющих отчетность.

При этом перечисление денежных средств осуществлялось, в основном, за строительные материалы, денежные средства за выполнение работы перечислялись в адрес ООО "Строительный Альянс" и ООО "СК СтройГрад" (которые были поставлены на учет в налоговых органах с 15.03.2012, то есть существенно позже заключения спорного субподрядного договора между Обществом и контрагентом) в незначительных суммах.

Общество имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 202-2011-7722662292-С-255 от 06.04.2011, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Профессиональное сообщество строителей".

НП СРО "Профессиональное сообщество строителей" по запросу Инспекции в отношении ООО "ГЕНСТРОЙ", ООО "ИнерСтрой" представило документы: копии СРО организаций, копии документов, подтверждающих квалификацию работников и пр.

Обществом с возражениями представлена копия Свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 7976 от 18.02.2011, выданное НК СРО "СтройРегион", содержащее недостоверные сведения, так как НП СРО "СтройРегион" по запросу Инспекции сообщило, что ООО "РЕМСТРОЙ-СН" не является его членом.

Данные обстоятельства подтверждают осуществление Обществом строительных работ собственными силами и противоречат показаниям Генерального директора ООО "ГЕНСТРОЙ" о передаче всего комплекса работ по строительству фермы Контрагенту.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов ООО "Аванте" и ООО "Сервис ДЕП" осуществлялось перечисление денежных средств в адрес учредителя ООО "РЕМСТРОЙ-СН" - Стовпеца В.Е. Согласно показаниям Стовпеца В.Е. им осуществлялось вложение собственных денежных средств в развитие ООО "РЕМСТРОЙ-СН".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены показания главного бухгалтера ООО "ГЕНСТРОЙ" Хлебниковой О.Л., которая пояснила, что численность сотрудников Общества в 2011 году составляла 7-8 человек, работавших в ООО "ГЕНСТРОЙ" на постоянной основе. Также ООО "ГЕНСТРОЙ" привлекались по трудовым договорам подсобные рабочие (граждане иностранных государств) в количестве 18 человек.

Из представленных Заявителем справок по форме 2-НДФЛ следует, что в 2011 году доход в ООО "ГЕНСТРОЙ" получали следующие лица: Амирханян С.С в декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 1); Анисимов Д.В. в октябре, ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N2); Арутюнян Г.А. в октябре, ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N3); Бдоян Г.С. в июле, августе, сентябре, в октябре, ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N4); Бдоян С.В. в декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 5); - Броян Т.Г. в июне, июле, августе, сентябре, в октябре, ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 6); Броян Р.Д. в декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 7); Вартанян А.А. в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N8); Вартанян Н.А. в октябре, ноябре, декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N9) Жураев А.Т. в декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 10); Исаков М.Н. в декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 11); Исаков Ф.О. в октябре, ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 г. N12); Квиквиния В.Н. в октябре, ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 13); Мзикян Ш.Т. в декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 14); Минасян О.М. в октябре, ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 г. N15); Минасян С.О. в декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 16); Нахатакян Ю.Г. в ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 17); Оганесян П.А. в октябре, ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 г.) Папикян А.Р. в декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 19); Папикян С.Р. в октябре, ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 г.) Папикян С.Ж. в декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 21); Путулян С.С. в октябре, ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N22); Саакян С.К. в декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 23); Товмасян В.О. в октябре, ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N24); Хлебникова О.Л. в ноябре и декабре 2011 года (справка от 20.02.2012 N 25). Трудовые договоры с Амирханяном С.С., Арутюняном Г.А., Бдояном С.В.,Брояном Р.Д., Вартаняном Н.А., Жураевым А.Т., Исаковым М.Н., Исковым Ф.О., Мзикяном Ш.Т., Минасяном О.М., Минасяном CO., Оганесяном П.А., Папикяном А.Р., Папикяном С.Ж., Папикяном С.Р., Путуляном С.С., Саакяном СК., Товмасяном В.О., Бдояном Г.С, Вартанян А.А., Анисимовым Д.В., Квиквиния В.Н, заключены Обществом в сентябре - октябре 2011 года.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области, всем вышеперечисленным гражданам в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 оформлялись и выдавались разрешения на работу. Указанные лица после переоформления разрешений на работу осуществляли свою трудовую деятельность в ООО "ГЕНСТРОЙ".

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде приобретались услуги по предоставлению в аренду техники с обслуживающим персоналом, в том числе у ООО "Спецтехника", ООО "Промтехноком" ещё до заключения договора подряда от 01.07.2011 N С/01 -07-2011.

Общество несло расходы, связанные с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходы на строительные материалы, расходы по аренде офиса, аренде и содержания спецтехники, лизинг, расходы на транспортные услуги, расходы по оплате труда, расходы на хозяйственные нужды и др.

По налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 года Обществом отражены следующие расходы: по стр.2-2-010 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" - 198927466 руб., в т.ч.: амортизация 203333 руб., лизинговые платежи 2655883 руб., строительные материалы 71127143 руб., обязательное страхование ответственности 41958 руб., оплата труда 486685 руб., страховые взносы 85400 руб., транспортные расходы доставка 1487289 руб., услуги субподрядных организаций 111260797 руб., аренда и содержание спецтехники 11578978 руб.; по стр. 2-2-040 "Косвенные расходы" - 1514443 руб., в т.ч.: оплата труда 479000 руб., прочие расходы (аренда помещения, услуги связи) 844212 руб., страховые взносы 168608 руб., госпошлина 3600 руб., налог на имущество 19023 руб.

Согласно карточки счета 60 за 2011 год Основными поставщиками Общества являлись:- ООО ТПК "Кирпичъ", организация поставляла песок на сумму 12 949 200 (без учета НДС); -ИП Падег И.А., ИП поставлял дизельное топливо на сумму 3 592 656 рублей (без учета НДС), -ООО "Стандарт-Ресурс", организация поставляла бетон на сумму 34 107 762 рублей (без учета НДС); -ООО "ИнтерСтрой", организация поставляла материалы на сумму 38 220 468 рублей (без учета НДС);- ООО "Строй Универсал", организация поставляла песок, щебень на сумму 1 943 728 рублей (без учета НДС); -ООО "Вираж", организация предоставляла услуги по выделению автомашин Камаз на сумму 508 475 рублей (без учета НДС);-ООО "Спецтехника", организация предоставляла услуги спецтехники - экскаватора, погрузчика, катка и пр. на сумму 9 060 741 рублей (без учета НДС); - ООО "Промтехноком", организация поставляла услуги по аренде бульдозера на сумму 618 559 рублей (без учета НДС),-ООО "Свое дело - Лизинг", организация предоставляла в лизинг спецтехнику на сумму 2 655 883 рублей (без учета НДС).

Приобретенные Обществом материалы учитывались в бухгалтерском учете по счету 10 "Материалы". Расходы по услугам в бухгалтерском и налоговом учете отнесены на счет 20 "Основное производство".

В соответствии с письмом МИФНС N 7 по Московской области вх. N 03984дсп. ФГУП "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации" представлены копии документов по требованию о предоставлении документов. Согласно пояснительной записке ФГУП "ПК "Непецино" предприятием был заключен договор подряда от 25.08.2010 N V-ГП на строительство молочно-товарной фермы на 1 200 коров, от 25.08.2010 N 1-П на разработку проектно-сметной документации и договор N 1-ТН на выполнение функций технического заказчика ООО "Интерстрой". Предприятию не известно, привлекались ли сотрудники ООО "Ремстрой-СН" и иные сотрудники других организаций подрядчиков. Сотрудники ФГУП "АПК "Непецино" не привлекались к строительству молочно-товарной фермы на 1200 коров.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "РЕМСТРОЙ-СН" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, монтажно-строительные работы на объектах Заявителя не выполняло в связи с отсутствием персонала и основных средств, а весь объем спорных работ выполнен силами Заявителя с привлечением сотрудников и строительной техники иных организаций.

Приводя доказательства невыполнения работ ООО "РЕМСТРОЙ-СН" собственными силами, Инспекцией установлено наличие у заявителя трудовых ресурсов, расходов по содержанию и аренде спецтехники, приобретению необходимых для строительства материалов: бетона, песка, щебня, также общество несло расходы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходы по аренде офиса, оплате лизинговых платежей, расходы на транспортные услуги, по оплате труда, на хозяйственные нужды и др.

В 2011 году численность сотрудников заявителя 25 человек. По штатному расписанию общества числятся следующие должности: генеральный директор, главный бухгалтер, юрист, начальник участка, главный инженер, машинист экскаватора, водитель погрузчика, сантехник, бетонщик, разнорабочий.

ООО "ГЕНСТРОЙ" с возражениями по справке по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля представлены справки по форме 2-НДФЛ на 25 человек работников ООО "ГЕНСТРОЙ", трудовые договоры.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В силу пункту 5 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, требование о наличии печати в доверенности, выданной от имени юридического лица, является императивным.

Следовательно, по смыслу ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ) доверенность (в том числе на получение товарно-материальных ценностей от контрагента), выданная обществом с ограниченной ответственностью на гражданина за подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью, если в ней отсутствует печать общества с ограниченной ответственностью, недействительна.

Заявитель указывает, что договор от 01.07.2011 г. N С/01-07-2011 подписан от имени ООО "РЕМСТРОЙ-СН" Стовпец В.Е., выступавшим в рамках данного договора генеральным директором ООО "РЕМСТРОЙ-СН".

Сведения о том, что Стовпец В.Е. генеральным директором ООО "РЕМСТРОЙ-СН" не является и не имеет права действовать от имени ООО "РЕМСТРОЙ-СН" по доверенности, должны были быть известны заявителю на момент заключения спорного договора, исходя из данных ЕГРЮЛ, в связи с чем, довод общества о проявлении им должной осмотрительности не может быть признан обоснованным.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из положений глав 21 и 25 НК РФ, в частности ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций, а в данном случае реальность операций со спорным контрагентом, опровергается представленными налоговым органом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества со спорным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя со ссылкой на определение суда от 15.01.2015 г. о том, что суд в предварительном судебном заседании рассмотрел настоящий спор, не может быть принят во внимание, поскольку определением от 17.12.2014 г. суд перешел из предварительного в основное судебное заседание и техническая ошибка в определении от 15.01.2015 г. с указанием на проведение судебного заседания 26.02.2015 г. не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, на что указывает заявитель жалобы.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-165246/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Генстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев