Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-18313/14

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-61531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис" (ИНН: 7727712067, ОГРН: 1107746151380): Ашавская А.М. - представитель по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛогСервис" (ИНН: 5040118093, ОГРН: 1125040006013): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛогСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-61531/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛогСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис" (далее - ООО "СоюзТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛогСервис" (далее - ООО "СоюзЛогСервис") о взыскании 4 100 000 руб. долга по договору займа N 1 от 25.12.2012, 714 556 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 261 820 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-7, 44-45, 48-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу N А41-61531/14 требования ООО "СоюзТрансСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 55).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СоюзЛогСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 62).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "СоюзЛогСервис" только в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "СоюзТрансСервис" (займодавец) и ООО "СоюзЛогСервис" (заемщик) заключен договор займа N 1 (т. 1 л.д. 12-14).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 1 от 10.01.2013, N 2 от 21.01.2013, N 3 от 11.02.2013, N 4 от 05.03.2013 (т. 1 л.д. 16-18, 20, 22).

Как указал истец, ООО "СоюзТрансСервис" надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению суммы займа, вместе с тем ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N 1 от 25.12.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу требований ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности начислил ответчику проценты в сумме 261 820 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 49).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решения суда первой инстанции, ответчик факт наличие задолженности и произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, вместе с тем, полагает взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в силу чего считает, что она должна быть снижена с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованными доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении ставки процентов. Доказательств того, что размер процентов, предъявленный ко взысканию истцом явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера (ставка) процентов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.14 по делу N А41-61531/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова