Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-4626/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-43321/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Мощонский И.Н. по доверенности от 26.09.2014

от управляющего должника: Брезгулевская Л.К. по доверенности от 26.11.2014

от ОАО "Россельхозбанк": Овод И.В. по доверенности от 27.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4626/2015) Wings International Group Limited

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-43321/2013/з1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Wings International Group Limited

о признании недействительным решений первого собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве ООО "Солнечная культура"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 в отношении ООО "Солнечная культура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровский Д.Л.

Решением от 31.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Wings International Group Limited обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Wings International Group Limited просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить, со ссылкой на то, что на дату проведения собрания имелись требования кредиторов, заявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренные судом. Так, LARKOHILL TRADING LIMITED было лишено возможности принять участие в собрании и голосовать по повестке дня, более того, размер его голосов мог повлиять на исход голосования. Полагает, что проведение собрания должно было быть отложено на срок рассмотрения требования компании.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из положений статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о введении внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по иным вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решения собрания кредиторов приняты с соблюдением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов, решения приняты необходимым большинством голосов.

То обстоятельство, что решения собрания кредиторов общества приняты в пределах компетенции собрания, подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств нарушений прав или законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о неправомерности проведения собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования LARKOHILL TRADING LIMITED были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при проверке законности и обоснованности решения суда от 31.01.2014 в постановлении от 16 мая 2014 года апелляционный суд сделал вывод, что первым собранием кредиторов не могли быть нарушены права правопредшественника Wings International Group Limited - LARKOHILL TRADING LIMITED, поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов - 27.01.2014 - данное лицо не являлось участником дела о банкротстве, так как с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанное лицо обратилось в суд лишь 15.01.2014, которое было оставлено без движения. К производству требование правопредшественника Компании было принято лишь 20.02.2014, как после проведения спорного собрания кредиторов, так и после признания должника банкротом (решение от 31.01.2014).

Кроме того, следует отметить, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер относительно запрета в проведении первого собрания кредиторов, лица, участвующие в деле, не обращались.

С учетом длительности процедуры наблюдения, юридически значимые обстоятельства, препятствующие проведению первого собрания кредиторов должника, отсутствовали, правовых оснований для обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов не имелось.

Сведений о нарушении порядка проведения собрания и нарушения порядка принятия решений в дело не представлено.

Таким образом, заявитель не представил доказательств относительно неправомерности принятых на собрании кредиторов решений, и нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

Наличие нерассмотренного требования, более того, еще не принятого для рассмотрения в судебном заседании, само по себе не повлияло на права и законные интересы компании при проведении первого собрания кредиторов должника. При этом, данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность собрания. Суд также учитывает то, что оспариваемые решения существенным образом неблагоприятно не влияют на лицо, не принимавшее участия в собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявлений о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-43321/2013/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова