Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-5015/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-35079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Агапова М.М., представителя Колесникова Е.Н. по доверенности от 26.10.2014,

от ответчика: представителей Чуприной М.Д. по доверенности от 24.04.2015 N 125, Вороненко А.Н. по доверенности от 24.04.2015 N 126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 февраля 2015 года по делу N А32-35079/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Агапова Михаила Михайловича (ИНН 234908157135, ОГРН ИП 304234916000091)

к ответчику закрытому акционерному обществу Опытно-производственное хозяйство "Анапа" (ИНН 2301046570, ОГРН 1022300523442)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапов Михаил Михайлович (далее - истец, Агапов М.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство "Анапа" (далее - ответчик, ОПХ "Анапа", общество) о взыскании 1 254 596 руб., составляющих 878 000 руб. долга за оказанные услуги и 376 596 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по дискованию и рыхлению почвы, оказанных по договору от 22.08.2013.

Решением суда от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга полном объеме. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 353 439 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Агаповым М.М. предусмотренных договором услуг.

ОПХ "Анапа" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы. Суд не учел, что согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи услуг уполномоченным представителем заказчика. Спорные акты выполненных работ от 21.10.2013 директором ОПХ "Анапа" не подписаны в связи с отсутствием результата работ. Руководитель общества не наделял кого-либо из работников общества правом на подписание актов выполненных работ, в том числе главного агронома Фоменко В.В. Должностная инструкция главного агронома также не предусматривает таких должностных прав как подписание актов выполненных работ по хозяйственным договорам. Осуществление контроля за ведением сельскохозяйственных работ не дает главному агроному право подписи документов, имеющих финансовое значение. Допрошенные по делу свидетели не подтвердили факт выполнения работ в объеме, заявленном истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Агапов М.М. указал, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ответчика Махинько В.А. на топографической карте указал, на каких полях выполнялись работы по договору. Лимитно-заборными каратами, являющимися внутренними подотчетными документами общества, подтверждается заправка обществом техники истца дизельным топливом для оказания услуг на его полях.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Агапов М.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали. Просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.04.2015 до 05.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ЗАО ОПХ "Анапа" (заказчик) и Агаповым М.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать услуги по обработке почвы, конкретизированные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 1.2 договора услуги подлежали оказанию с 22.08.2013 по 15.10.2013.

В приложении N 1 к договору стороны определили виды подлежащих оказанию услуг: дискование и глубокое рыхление почвы, и стоимость услуг. Стоимость дискования 1 га почвы определена в размере 500 руб. (без НДС), стоимость глубокого рыхления 1 га почвы - в размере 1 000 руб.

Стороны оговорили, что цена выполняемых работ указана без учета стоимости моторного топлива и моторного масла, заправка техники исполнителя производится силами и за счет заказчика. В случае использования моторного топлива заказчика учет расхода и списание моторного топлива производится на основании учетных листов машиниста-тракториста. В случае превышения фактического расхода моторного топлива над согласованными нормами производится хронометраж и принимаются новые нормы расхода горючего, необоснованный перерасход топлива компенсируется исполнителем либо учитывается при проведении расчетов за выполненные работы.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем, и акта приема-передачи работ, подписанного сторонами. До начала оказания услуг заказчик производит авансирование работ исполнителя в размере 30% от суммы предполагаемой стоимости работ. При выполнении оплаченных работ составляется акт приема-передачи работ и заказчик авансирует продолжение работы исполнителем в размере 30% от суммы предполагаемой стоимости работ. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 01.11.2013 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Агапов М.М. в подтверждение факта исполнения условий договора представил акт N 47 от 30.08.2013 (л.д. 42) и акт N 54 от 21.10.2013 (л.д. 44).

Согласно акту N 47 от 30.08.2013 Агаповым М.М. обществу оказаны услуги по дискованию почвы на 658 га на сумму 329 000 руб. и по глубокому рыхлению почвы на 224 га на сумму 224 000 руб., всего по указанному акту оказано услуг на сумму 553 000 руб.

Стоимость услуг, отраженных в акте N 47 от 30.08.2013, оплачена платежными поручениями N 1009 от 05.09.2013 (перечислено 224 000 руб.) и N 1860 от 24.07.2014 (перечислено 329 000 руб.) и (л.д. 16-17).

У сторон отсутствует спор по оплате стоимости услуг по акту N 47 от 30.08.2013.

Спорным является акт оказания услуг N 54 от 21.10.2013 (л.д. 19).

В данном акте отражено, что Агаповым М.М. оказаны услуги по дискованию почвы на 1752 га стоимостью 876 000 руб. и по глубокому рыхлению почвы на 2 га стоимостью 2 000 руб., всего услуг стоимостью 878 000 руб. (л.д. 44 том 1).

Данный акт со стороны ОПХ "Анапа" подписан главным агрономом общества Фоменко В.В.

Общество оспаривает полномочия главного агронома Фоменко В.В. на подписание акта приемки услуг, указывая, что в должностные полномочия Агапова М.М. входила обязанность по осуществлению контроля за ведением сельскохозяйственных работ; должностная инструкция главного агронома не предусматривает таких должностных прав как подписание актов выполненных работ по хозяйственным договорам, руководитель общества не наделял Фоменко М.М. полномочиями на подписание акта оказанных услуг; услуги, отраженные в данном акте, фактически не были отказаны.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика оценены и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела представлен трудовой договор N 179/1 от 12.09.2009, заключенный между Фоменко В.В. и ОПХ "Анапа", согласно которому Фоменко В.В. принят на работу в общество агрономом (л.д. 90). Выпиской из личного дела Фоменко В.В. N 321 от 09.12.2014, выданной за подписью директора ОПХ "Анапа" Игнатьева С.И., подтверждается факт выполнения Фоменко В.В. обязанностей главного агронома с 12.09.2009 по 17.04.2014 (л.д. 89).

Согласно должностной инструкции главного агронома, утвержденной руководителем ОПХ "Анапа", должность "главный агроном" относится к категории "руководители", в должностные обязанности которого, помимо прочего, входит: разработка технологических карт; контроль качества и своевременности проведения сельскохозяйственных работ, использования техники, качества продукции, затрат труда и материально-денежных средств отрасли; подготовка и заключение договоров продажи продукции (л.д. 91-92).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на отсутствие прямого указания на это в должностной инструкции, полномочия Фоменко В.В. по подписанию акта N 54 от 21.10.2013, подтверждающего объем оказанных услуг по обработке почвы, явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт N 47 от 30.08.2013, признанный обществом, и услуги по которому оплачены в полном объеме, также был подписан Фоменко В.В.

В целях проверки довода ответчика о невыполнении Агаповым М.М. отраженных в акте N 54 от 21.10.2013 услуг, судом первой инстанции допрошены свидетели Махинько В.А., Масловский А.В. и Бутко А.В.

Махинько В.А., оказывавший ОПХ "Анапа" в спорный период консультационные услуги агротехнического характера, пояснил, что в период с сентября по октябрь 2013 года, видел работников истца, выполнявших работы по обработке почвы на полях ответчика. Своей техники по глубокому рыхлению и дискованию земли у ОПХ "Анапа" не было, и кроме Агапова М.М. данные работы в спорный период ответчику никто не выполнял. Контроль за оказанием услуг осуществлял главный агроном ОПХ "Анапа" Фоменко В.В.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Агапова М.М. - водители Масловский А.В. и Бутко А.В. также подтвердили, что в спорный период выполняли работы по обработке почвы на полях ОПХ "Анапа".

В материалы дела представлены лимитно-заборные карты на получение ГСМ, в которых имеется ссылка на транспортные средства, принадлежащие Агапову М.М. (Челенджер N 4409; К 701 N9990; К 701 N1702). Согласно данным картам в спорный период (с 01.09.2013 по 18.10.2013) общество отпускало горючее водителям истца Бутко А.В., Морарь и Ваулину для выполнения работ на полях общества (л.д. 82-86).

В подтверждение факта оказания ОПХ "Анапа" услуг по обработке почвы в период с 22.08.2013 по 21.10.2013 истцом в материалы дела также представлены два акта приемки выполненных работ, датированные 21.10.2013 и подписанные главным агрономом Фоменко В.В. (л.д. 46-47).

Согласно данным актам за период с 22.08.2013 по 21.10.2013 Агаповым М.М. обществу оказаны услуги по дискованию почвы на общей площади 282 га и услуги по глубокому рыхлению на площади 226 га.

Судом первой инстанции оценен довод общества о составлении данных актов задним числом после увольнения главного агронома Фоменко В.В., так как акты составлены на бланках 2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Агапов М.М. и его представитель пояснили, что руководство общества неоднократно просило переоформить документы для их принятия к отчету. Указанное обстоятельство не отрицала представитель общества Чуприна М.Д., работающая в должности главного бухгалтера ОПХ "Анапа". Чуприна М.Д. пояснила, что документы по оказанию услуг были оформлены некорректно, в связи с чем, приводились в соответствие с существующими требованиями.

О фальсификации актов от 21.10.2013 общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило, подписи лиц, подписавших акты, не оспорило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания Агаповым М.М. в сентябре - октябре 2013 года по заказу ОПХ "Анапа" услуг по обработке почвы в указанном истцом объеме.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в сентябре-октябре 2013 года, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 878 000 руб.

Исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1 договора).

Агаповым М.М. заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 376 596 руб.: за просрочку оплаты стоимости услуг по акту N 47 от 30.08.2013 (329 000 руб.) за период 02.11.2013 по 24.07.2014 в размере 86 856 руб.; за просрочку оплаты стоимости услуг по акту N 54 от 21.10.2013 (878 000 руб.) за период с 02.11.2013 по 01.09.2014 в размере 289 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договору от 22.08.2013, пришел к выводу о законности и обоснованности требования Агапова М.М. о взыскании неустойки. Проверив расчет истца, суд констатировал наличие в расчете арифметических ошибок и признал обоснованным требование в части взыскания неустойки в сумме 353 439 руб. (по акту N 47 от 30.08.2013 - 86 527 руб.; по акту N 54 от 21.10.2013 - 266 912 руб.).

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и обоснованно отклонено.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество указало на несоразмерность договорной неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за спорный период составлял от 12% до 24 % годовых, то есть 1-2% в месяц

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд правильно указал, что согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате товара в размере 0,1 % согласована сторонами в пункте 4.1 договора оказания услуг от 22.08.2013. Общество при заключении договора согласилось с таким условием ответственности.

Суд также правильно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

По изложенным основаниям довод общества о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, приведенный представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года по делу N А32-35079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов