Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-1886/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-1089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лалмохамада Хайрмохамада по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика - Кибец Д.С. по доверенности от 03.03.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-1089/15, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Телемикс" (ИНН 5029145495, ОГРН 1105029014265) к ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (ИНН 7841401388, ОГРН 1087847034802) о взыскании 10188545 руб. 70 коп. задолженности за поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телемикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (далее - ответчик) о взыскании 10188545 руб. 70 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-1089/15, заявленные истцом требования, удовлетворены в полном объеме (л. д. 89).

Не согласившись с данным актом суда, ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 92-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в силу п.п. 4.3, 4.4 договора срок платежа не наступил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 137-140), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "Телемикс" (поставщик) и ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (покупатель) заключен договор поставки N 13/02/2012 от 01.03.2012 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученного товара (л.д. 22-26).

Пунктом 6.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товары в течение 60-ти календарных дней с даты получения товара и предоставления поставщиком полного комплекта документов в соответствии с п. 4.3 договора.

Согласно условиям пункта 3.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения.

Истцом в адрес ответчика 24.12.2014 года направлена претензия о погашении задолженности в сумме 10188545,70 руб. по договору N 13/02/2012 от 01.03.2012 г., которая получена ответчиком и оставлена без ответа (л. д. 56-57).

Истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные, на основании которых получена продукция ответчиком: N 1502 от 05.08.2014 г., 1569 от 11.08.2014 г., N 1761 от 02.09.2014 г., N 1822 от 08.09.2014 г., N 1829 от 09.09.2014 г., N 1858 от 12.09.2014 г., N 1930 от 19.09.2014 г., N 1988 от 29.09.2014 г., N 2110 от 13.10.2014 г., N 2111 от 14.10.2014 г., N 2113 от 14.10.2014 г., N 2157 от 20.10.2014 г., N 2237 от 29.10.2014 г. и N 2442 от 25.11.2014 г. (л. д. 27-54).

Получение товара подтверждается подписью (с указанием должности и фамилии сотрудника общества) и оттиском печати ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" в товарных накладных.

Задолженность за полученный товар составляет 10188545 руб. 70 коп.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена товарная накладная, которая от имени покупателя не подписана (л. д. 31-32), является несостоятельным и опровергается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 г. подписанным и скрепленным печатью ответчика, а также представленным уведомлением ответчика N 668 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по товарной накладной N 1761 от 02.09.2014 г. (л. д. 126, 132).

Ссылка ответчика на то, что в силу п.п. 4.3, 4.4 договора срок платежа не наступил, является необоснованным в силу п. 3.2. договора. Право собственности на товар перешло к ответчику с момента передачи товара.

Кроме того, спорные товарные накладные (л. д. 27-54) и акт сверки взаимных расчетов за 3-й квартал 2014 года (л.д. 126) подписаны ответчиком и скреплены печатью без каких-либо замечаний и возражений.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при сверке расчетов за период с 01.01.12 по 17.04.15, состоявшейся после вынесения решения по настоящему делу, сторонами выявлена разница в сумме 3500 рублей (возврат товара), однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как указанная сумма может быть зачтена при исполнении судебного акта.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, которая дана судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1089/15 от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова