Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13553/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-88607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика р-на Отрадное

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-88607/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-559)

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика р-на Отрадное (ОГРН 1027739369910, 127562, г.Москва, ул.Каргопольская, д.17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКАДО" (ОГРН 1097746431023, 109428, г.Москва, 1-й Институтский пр., д.3, стр.10, пом.1)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева И.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 удовлетворены требования ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное о взыскании с ООО "МЕРКАДО" задолженности в размере 54 000 руб., пени в размере 50 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.

В последствие ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов истец представил договор от 30.08.2011 N 38 и соглашение от 15.05.2014 N 70.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако истец не представил в суд первой инстанции платежного поручения, либо какого другого документа, который бы подтвердил факт несения судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлены только договор от 30.08.2011 N 38 и соглашение от 15.05.2014 N 70.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не мог представить в судебное заседание платежное поручение, подтверждающее факт несения судебных расходов, в связи с опозданием, поскольку принимал участие в другом судебном заседании по другому делу.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции другого представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в обоснование заявления о взыскания расходов на оплату услуг представителя, без представления документов, непосредственно доказывающих факт оплаты оказанных услуг, не могут подтвердить несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-88607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика р-на Отрадное - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук