Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 03АП-1435/15

г. Красноярск

12 мая 2015 г.

Дело N А33-20451/2012к28

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: конкурсного управляющего МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" - Букалова Леонида Владимировича;

от уполномоченного органа - Улановой Е.О. - представителя по доверенности от 24.09.2014 N 135;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-20451/2012к28, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марин-Э" (ИНН 2411019682, ОГРН 1092411000626) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2001) банкротом.

Определением суда от 05.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Марин-Э" о признании банкротом муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 муниципальное унитарное предприятие Уярского района "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

26.11.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, согласно которой уполномоченный орган просит суд признать бездействие (действия) арбитражного управляющего МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Леонида Владимировича ненадлежащим исполнением своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившимся:

1) в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по истребованию бухгалтерских и иных документов должника, что влечет затягивание процедуры банкротства должника и является нарушением пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) в непринятии арбитражным управляющим Букаловым Л.В. мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам (N 2568/12/87/24 от 06.03.2012, N 2223/14/38/24 от 21.02.2014, N 8537/14/38/24 от 23.06.2014, N36000/13/09/24 от 24.06.2013) о взыскании дебиторской задолженности, что является нарушением абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве);

3) неполное и недостоверное отражение арбитражным управляющим Букаловым Л.В. сведений в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" по состоянию на 24.01.2014, 03.04.2014, 16.06.2014, 06.08.2014, 29.09.2014, а именно:

3.1) недостоверное отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" по состоянию на 24.01.2014 информации о размере требований кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Букаловым Л.В. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 4 Правил от 22.05.2003 N 299;

3.2) неотражение в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.04.2014 сведений о заключении конкурсным управляющим договора N 5/1 от 26.02.2014 года с ООО "Независимая оценка" на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат", что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

3.3) неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" по состоянию на 24.01.2014, 03.04.2014, 16.06.2014 в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" сведений о поступивших денежных средствах: 05.12.2013 от ООО "ФРЭШРИТЕЙЛ" в сумме 8229 рублей 65 копеек, ООО "СМАРТ" - в сумме 4503 рубля 87 копеек, 23.12.2013 года от Уярского районного Совета депутатов в сумме 1817 рублей, 29.10.2013 - от ООО "АПК "Уярский" - 500 руб.лей 30.10.2013 - от ООО "Уярский мясокомбинат" - 500 рублей, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Букаловым Л.В. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 4 Правил от 22.05.2003 N 299;

3.4) недостоверное отражение в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего Букалова Л.В. от 24.01.2014, 03.04.2014, 16.06.2014 сведений о произведенных расходах, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Букаловым Л.В. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3,пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 4 Правил от 22.05.2003 N 299;

4) в необоснованном заключении договора N 1 от 16.07.2013 с ООО "Профессионал" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 28000 рублей, признав обоснованной сумму вознаграждения в размере 28385 рублей за период с 16.07.2013 по 16.08.2014 (с учетом заключения разовых договоров на выполнение услуг), что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

5) в необоснованном заключении договора N 2 от 16.07.2013 с Ерохиным А.Ю. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20000 рублей, признав обоснованной сумму вознаграждения в размере 4900 рублей за период с 16.07.2013 по 16.08.2014 (с учетом заключения разовых договоров на выполнение услуг), что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Леонида Владимировича, выразившиеся:

- в несвоевременном истребовании бухгалтерских и иных документов должника от бывшего руководителя;

- в неполном и недостоверном отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" сведений о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника, а также сведений о произведенных расходах. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Букалов Леонид Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что не основанные на достоверных фактах суждения, что не передача каких-либо документов (о существовании которых не известно конкурсному управляющему) повлекла затруднение в проведение процедуры конкурсного производства МУП "Уярский мясокомбинат" не заслуживают внимания и не могут быть положены в качестве оснований для признания не законными действий конкурсного управляющего. Кроме того, получение исполнительного листа для принудительного выполнения названных выше обязанностей бывшим руководителем Дядюра Г. А. по передаче документации конкурсному управляющему не является единственным способом выполнения данной обязанности, данная обязанность должна быть выполнена руководителем должника добровольно, что и было сделано Дядюра Г. А. Направление исполнительного листа в отношении Дядюра Г. А., после получения документации должника, было необходимо для получения доступа на территорию должника, которая удерживается ОАО "АПК "Уярский" для фиксации имущества должника. Так же заявитель жалобы указал, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника получались конкурсным управляющим у кредитной организации (ЗАО "КБ "КЕДР") непосредственно перед оставлением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за соответствующий период отчетов. При получении выписок движения по счету должника со стороны банка не была предоставлена информация о поступлении денежных средств в указанный период при составлении отчета. Данный довод конкурсного управляющего также подтверждается сведениями, полученными от кредитной организации о совершенных операциях по счету должника по состоянию на 27.01.2014 г. Указанная информация была зарегистрирована офис-менеджером в журнале входящей корреспонденции за N 195 перед проведением 03.02.2014 г. собрания кредиторов. Идентифицировать поступление денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего не представляется возможным из-за одновременного ведения нескольких процедур банкротства. Действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчет отдельным кредиторам. Получателями отчета являются собрание кредиторов (комитет кредиторов) и арбитражный суд.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 05.05.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Букалов Леонид Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения отзыва, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу кредитора должника в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей действий конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статей 124, 126, 129, 140, 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несвоевременно истребовал бухгалтерские и иных документы должника от бывшего руководителя; неполно и недостоверно отражал в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" сведений о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника, а также сведений о произведенных расходах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Одним из доводов жалобы является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по истребованию бухгалтерских и иных документов должника.

Букалов Леонид Владимирович утвержден конкурсным управляющим МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2013).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Букалова Л.В. о выдаче исполнительного листа в отношении руководителя МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Дядюра Геннадия Александровича. В обоснование заявления указано, что 18.07.2013 Дядюра Г.А. по акту приема-передачи частично передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника. 21.11.2013 конкурсным управляющим Дядюре Г.А. направлены требования о передаче имущества и документации, которые бывшим руководителем не исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий просил выдать исполнительный лист в отношении руководителя должника, обязав последнего передать конкурсному управляющему имущество должника, бухгалтерские и иные документы должника, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Таким образом, часть документации должника, имущества, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему своевременно переданы не были.

Следовательно, за исполнительным листом в отношении бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился по истечении девяти с половиной месяцев после утверждения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов не только со значительным пропуском разумного срока передачи документов, но и за пределами срока конкурсного производства. При этом, не получив необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства документы, конкурсный управляющий допускает собственное нарушение.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника.

Для надлежащего исполнения собственной обязанности по принятию в ведение имущества должника у конкурсного управляющего имеются правовые средства для получения имущества, в частности, правила пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Действуя добросовестно и разумно в ситуации, когда руководителем должника не исполняется обязанность по передаче документации и ценностей должника, вновь утвержденный конкурсный управляющий должен был оперативно предпринять разумные меры по принятию в ведение имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не получив документацию, подтверждающую размер и наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не может ее взыскать, предложить собранию кредиторов принять решение в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, что может повлечь затягивание сроков конкурсного производства, истечение сроков давности в отношении задолженности. Статьей 126 Закона о банкротстве неслучайно установлен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему документации и ценностей: в конкурсной массе должника может иметься имущество, требующее срочного принятия мер по охране, содержанию и т.п., следовательно, вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо незамедлительно приступить к принятию имущества в ведение, при этом началом неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, является окончание трехдневного срока.

Однако по настоящему делу обязанность конкурсного управляющего по принятию имущества в ведение, по истребованию документов, в том числе подтверждающих дебиторская задолженность, своевременно не исполнена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Леонида Владимировича, выразившихся в несвоевременном истребовании бухгалтерских и иных документов должника от бывшего руководителя.

Другим доводом жалобы является неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" по состоянию на 24.01.2014 (в материалы дела представлен отчет от 03.02.2014), 03.04.2014, 16.06.2014 в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" сведений о поступивших денежных средствах: 05.12.2013 от ООО "ФРЭШРИТЕЙЛ" в сумме 8229 рублей 65 копеек, ООО "СМАРТ" - в сумме 4503 рубля 87 копеек, 23.12.2013 года от Уярского районного Совета депутатов в сумме 1817 рублей, 29.10.2013 - от ООО "АПК "Уярский" - 500 рублей, 30.10.2013 - от ООО "Уярский мясокомбинат" - 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по счету должника N 40702810535090000291, открытому в ОАО КБ "Кедр", на счет должника поступали денежные средства: 05.12.2013 - от ООО "ФРЭШРИТЕЙЛ" в размере 8229 рублей 65 копеек; 05.12.2013 - от ООО "СМАРТ" в размере 4503 рубля 87 копеек; 23.12.2013 - от Уярского районного Совета депутатов в размере 1817 рублей; 29.10.2013 - от ООО "АПК "Уярский" в размере 500 рублей; 30.10.2013 - от ООО "Уярский мясокомбинат" в размере 500 рублей.

Неотражение указанных операций не оспаривалось арбитражным управляющим, конкурсный управляющий указал, что сведения о поступлении и расходовании денежных средств по счету должника внесены им в соответствии с банковской выпиской.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что выписка, представленная конкурсным управляющим, является не непрерывной, поскольку представлена не за все календарные даты. За дни, когда осуществлялось перечисление денежных средств, выписка суду не представлена. Подобные сведения свидетельствуют о совершении банковских операций в отдельные даты, но не по счету в целом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что уполномоченный орган не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о движении денежных средств подлежат отражению все произошедшие операции. Указанное правило связано с тем, что из представленных конкурсным управляющим документов кредиторы должны получить все необходимые сведения (статья 143 Закона о банкротстве). По настоящему делу уполномоченный орган для получения достоверных сведений вынужден был осуществлять сверку сведений, предоставленных арбитражным управляющим, а также информации из выписки по счету должника, поскольку исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, не представляется возможным установить все необходимые сведения о поступлении денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что у кредиторов отсутствует возможность тотального контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Основной формой контроля является предоставление отчета (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). Кредиторы имеют право на информацию, и предоставление недостоверной информации существенно нарушает их права. Поступление и расходование денежных средств - один из важнейших для кредиторов аспектов, поскольку в конечном счете влияет на размер полученного удовлетворения. Поэтому в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должны содержаться все необходимые и достоверные сведения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что указание неполных сведений является непреднамеренной ошибкой, а не умыслом конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что наступление гражданско-правовой ответственности, в виде признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего возможно при наличии всех элементов гражданско-правовой ответственности, и вследствие отсутствия всех условий просит не привлекать конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая положения статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения жалобы суд констатирует факт нарушения (ненарушения) действующего законодательства арбитражным управляющим. При этом, судом учитывается, возникла ли в результате таких действий возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также, по существу, имеет значение вина (невиновность, случай исключают удовлетворение жалобы), однако форма вины (умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность) значения не имеет. Следовательно, состав условий для удовлетворения жалобы не идентичен условиям ответственности. Различны и правовые последствия. В случае, если в рамках жалобы судом рассматривается вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего, убытки взыскиваются по правилам гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, в отношении данного довода жалобы не предполагается взыскание убытков. Как было указано, суд только констатирует факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства предусмотрен раздел "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений". В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусмотрен раздел "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

Поскольку подобные сведения указаны не в полном объеме, у арбитражного управляющего имелась возможность исполнения данного требования законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части жалобу уполномоченного органа.

Следующим доводом жалобы является недостоверное отражение в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчетов конкурсного управляющего Букалова Л.В. от 24.01.2014 (в материалы дела представлен отчет от 03.02.2014), 03.04.2014, 16.06.2014 сведений о произведенных расходах.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810535090000291, открытому в ОАО КБ "Кедр", в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему перечислены денежные средства: 29.10.2013 - в сумме 500 рублей; 30.10.2013 - в сумме 500 рублей; 05.12.2013 - в сумме 4503 рубля 87 копеек; 05.12.2013 - в сумме 8229 рублей 65 копеек; 24.12.2013 - в сумме 1817 рублей.

Уполномоченный орган указывает, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств по состоянию на 24.01.2014, 03.04.2014, 16.06.2014 сведения об указанных расходах отсутствуют.

Суд первой инстанции установлено, что что в материалы дела А33-20451/2012 представлены отчеты от 03.04.2014, 16.06.2014 однако, сведения о вышеуказанных расходах в отчетах отсутствуют.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства предусмотрен раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства". В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусмотрен раздел "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что имущественным правам уполномоченного органа не причинен вред, не установлено наличие условий ответственности, не принимаются во внимание арбитражным судом по вышеуказанным причинам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность представить в отчете достоверные сведения в соответствии с выпиской банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего Букалова Леонида Владимировича, выразившихся в неполном и недостоверном отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" сведений о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника, а также сведений о произведенных расходах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчет отдельным кредиторам; получателями отчета являются собрание кредиторов (комитет кредиторов) и арбитражный суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении жалобы о неполном и недостоверном отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" сведений о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника, а также сведений о произведенных расходах.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-20451/2012к28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай