Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-3398/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А60-42958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Медабразив-орто"): Яременко И.А., доверенность от 12.01.2015, предъявлен паспорт, Павленко Е.В., протокол от 02.12.2013, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): не явились,

от третьих лиц (государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Мед-орто", общество с ограниченной ответственностью "Алтес фарм Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "М-1"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года

по делу N А60-42958/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медабразив-орто" (ОГРН 1106658017311, ИНН 6658369920)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Мед-орто", общество с ограниченной ответственностью "Алтес фарм Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "М-1"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медабразив-орто" (далее - ООО "Медабразив-орто", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 17.06.2014 N 71-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России), общество с ограниченной ответственностью "Мед-орто" (далее - ООО "Мед-орто"), общество с ограниченной ответственностью "Алтес фарм Екатеринбург" (далее - ООО "Алтес фарм Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью "М-1" (далее - ООО "М1").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.06.2014 N 71-В.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведена внеплановая проверка действий (бездействия) заказчика ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России, его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на поставку материалов для проведения стоматологического лечения на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По результатам проведенной проверки в действиях заказчика не установлено нарушений Закона о размещении заказов, заказчик представил в антимонопольный орган обоснование начальной (максимальной) цены контракта (коммерческие предложения ООО "М-1", ООО "Алтес фарм Екатеринбург", ООО "Медабразив-орто", подписанные представителями данных организаций и скрепленные печатями).

По мнению антимонопольного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заказчиком требований ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган также полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствует заявителю участвовать в аукционе, снижать цену контракта. Кроме того, по итогам аукциона с ООО "Мед-орто" заключен контракт от 31.01.2014 N 155, который настоящее время исполнен, поэтому признание недействительным решения от 17.06.2014 N 71-В не приведет к восстановлению прав заявителя.

ООО "Медабразив-орто" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, антимонопольный орган не проверил надлежащим образом его доводы о нарушении процедуры обоснования начальной (максимальной) цены контракта, непредставлении в адрес заказчика коммерческих предложений от ООО "М-1", ООО "Алтес фарм Екатеринбург", ООО "Медабразив-орто". Заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства были подтверждены его доводы о том, что в адрес заказчика указанные организации не направляли коммерческие предложения, в связи с чем антимонопольным органом внеплановая проверка проведена ненадлежащим образом.

ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России в отзыве поддержало позицию антимонопольного органа.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО "Медабразив-орто" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России на официальном сайте в сети "Интернет", а также электронной торговой площадке http://rts-tender.ru 27.12.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362100015513000155 на поставку материалов для проведения стоматологического лечения (т. 1 л.д. 43-56).

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 800 485 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.01.2014 аукцион признан несостоявшимся по причине соответствия только одной второй части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе (т. 1 л.д. 57).

31.01.2014 с ООО "Мед-орто" как единственным участником аукциона заключен договор на поставку материалов для проведения стоматологического лечения (т. 1 л.д. 83-99).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области из Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба директора ООО "Медабразив-орто" Павленко Е.В. на действия ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России при проведении открытого аукциона в электронной форме.

В обоснование жалобы Павленко Е.В. указал на то, что ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России обоснование начальной (максимальной) цены контракта не проводилось, так как за основу взяты явно поддельные, фальсифицированные документы. В частности, речь идет о предложении поставщика N 1 (N б/н от 04.12.2013) - 23 574 510,00 руб.; предложении поставщика N 2 (N б/н от 05.12.2013) - 23 326 440,00 руб.; предложении поставщика N 3 (N б/н от 05.12.2013) - 23 636 850,00 руб.

Поступившие в адрес заказчика предложения, в том числе и от имени ООО "Медабразив-орто" изготовлены в единой форме, подписи и печати сканированы, директора всех трех фирм на момент подачи предложений таковыми не являлись и данные документы не подписывали, запросов о предоставлении предложений для формировании начальной (максимальной) цены договора к аукциону не получали.

По мнению Павленко Е.В., подлинной является только подпись Никитиной Е.В., поставленная, в отличие от других предложений на каждой странице. Однако 02.12.2013 директором ООО "Медабразив-орто" назначен Павленко Евгений Викторович.

Все предложения представлены в аукционную комиссию Никитиной Е.В. лично, которая действует по доверенности ООО "Мед-орто" и является 100 % его учредителем, т.е. конечным бенефициаром по данному контракту.

В связи с поступившей жалобой антимонопольным органом на основании п. 2 ч. 15 ст. 99, ч. 1 ст. 112 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка, по итогам которой вынесено решение от 17.06.2014 N 71-В (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с указанным решением в действиях заказчика в лице ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России нарушений Закона о размещении заказов не выявлено.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 17.06.2014 N 71-В не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Медабразив-орто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссией антимонопольного органа в ходе внеплановой проверки не были проверены доводы, указанные в заявлении (жалобе) ООО "Медабразив-орто", в решении от 17.06.2014 N 71-В не отражено, по каким основаниям отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры обоснования начальной (максимальной) цены контракта, о непредставлении в адрес заказчика коммерческих предложений от организаций ООО "М-1", ООО "Алтес фарм Екатеринбург", ООО "Медабразив-орто". При этом из показаний свидетелей Пресняковой Е.А., Мочаловой О.И. судом установлено, что коммерческие предложения от ООО "Алтес фарм Екатеринбург", ООО "М-1" в адрес заказчика не направлялись. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3, 99 Закона о контрактной системе, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов (действующего в спорный период) для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов).

Из конкурсной документации следует, что в качестве обоснования цены контракта заказчиком указаны полученные от исполнителей сведения о стоимости услуг, в том числе предложение поставщика N 1 (N б/н от 04.12.2013) - 23 574 510,00 руб.; предложении поставщика N 2 (N б/н от 05.12.2013) - 23 326 440,00 руб.; предложении поставщика N 3 (N б/н от 05.12.2013) - 23 636 850,00 руб. (т. 1 л.д. 58-66).

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Медабразив-орто" были опрошены свидетели по делу - Преснякова Е.А. (директор ООО "М-1" в спорный период и Мочалова О.И. (директор ООО "Алтес фарм Екатеринбург").

Свидетель Преснякова Е.А. в судебном заседании пояснила, что являлась директором ООО "М-1", каких-либо запросов о стоимости заказа, коммерческих предложений в адрес ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России не направляла и не подписывала, кем подписан документ она пояснить не может, печать организации хранилась в сейфе, фирменный бланк организации, исполненный на представленном ей для обозрения коммерческом предложении от ООО "М-1", по ее мнению, фактически выглядел иначе.

Свидетель Мочалова О.И. (предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний) в судебном заседании пояснила, что являлась директором ООО "Алтес фарм Екатеринбург" в период с апреля по ноябрь 2013 года, каких-либо коммерческих предложений 05.12.2013 адрес ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" не отправляла и каких-либо документов от имени ООО "Алтес фарм Екатеринбург" не подписывала, в это время не являлась директором ООО "Алтес фарм Екатеринбург", подпись на коммерческом предложении выполнена не ей, все документы, которые подписывает свидетель она внимательно читает, фактический адрес организации с мая 2012 года - г. Екатеринбург, ул. Самолетная,55, у организации не было электронного адреса.

Из пояснений представителя ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России судом установлено, что представленные в материалы дела коммерческие предложения предположительно от 04.12.2013 были представлены организациями ООО "Алтес фарм Екатеринбург", ООО "М-1" в ответ на направленные в адрес указанных лиц запросы по электронной почте.

Из материалов дела следует, что директором ООО "М-1" с 27.11.2013 является Захарова Ольга Витальевна, директором ООО "Алтес фарм Екатеринбург" с 12.11.2013 является Кулашко Антон Геннадьевич.

На предложение суда ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России доказательства направления соответствующих запросов о стоимости товара в адрес названных организаций не представило.

Заявителем также указано на то, что коммерческое предложение от имени ООО "Медабразив-орто" подписано Никитиной Е.В., в то время как директором ООО "Медабразив-орто" на тот момент являлся Павленко Е.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при проведении внеплановой проверки действий заказчика, его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона антимонопольным органом фактически не были исследованы доводы, указанные в заявлении ООО "Медабразив-орто", в решении от 17.06.2014 N 71-В не отражено, по каким основаниям отклонены доводы ООО "Медабразив-орто" о нарушении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, о фактическом непредставлении в адрес заказчика коммерческих предложений от ООО "М-1", ООО "Алтес фарм Екатеринбург", ООО "Медабразив-орто".

Требований о предоставлении каких-либо документов, имеющих отношение к проводимой антимонопольным органом проверке, с целью установления фактических обстоятельств, изложенных в жалобе ООО "Медабразив-орто", проверки обоснованности приведенных указанным обществом доводов в адрес ООО "М-1", ООО "Алтес фарм Екатеринбург", ООО "Медабразив-орто" антимонопольным органом не направлялись.

Из оспариваемого решения следует, что фактически антимонопольным органом исследована лишь аукционная документация, выводы о соблюдении заказчиком требований ст. 19.1 Закона о размещении заказов сделаны антимонопольным органом исходя из наличия коммерческих предложений ООО "М-1", ООО "Алтес фарм Екатеринбург", ООО "Медабразив-орто" без исследования фактических обстоятельств их получения, без установления факта их направления указанными организациями в адрес заказчика.

Антимонопольным органом не исследованы приведенные в жалобе ООО "Медабразив-орто" доводы о несоответствии цен, предложенных поставщиками, состоянию рынка, о подложности представленных коммерческих предложений, что свидетельствует об отсутствии обоснования заказчиком обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 17.06.2014 N 71-В, не содержащее ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, не может быть признано законным.

Доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует ему участвовать в аукционе, предлагая иную цену контракта, признание недействительным решения не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку по результатам открытого аукциона заключен контракт от 31.01.2014 N 155, который в настоящее время исполнен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает право заявителя на объективное, полное рассмотрение жалобы на действия заказчика с оценкой всех доводов, заявленных в жалобе.

Само по себе заключение контракта по итогам проведенного аукциона и его исполнение не препятствует выявлению антимонопольным органом в действиях заказчика нарушений Закона о размещении заказов, в каждом конкретном случае вопрос о необходимости выдачи (невыдачи) предписания об устранении выявленных нарушений, аннулировании итогов аукциона решается с учетом всех установленных в ходе проведения внеплановой проверки обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение антимонопольного органа от 17.06.2014 N 71-В.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-42958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина