Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13832/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-153274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-68"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-153274/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-1452)

по иску ООО "СМУ-68"

к Коммерческому Банку "Банк Развития Технологий"

третье лицо: КОО "Офисскейп Проджектс Лимитед"

о взыскании 34 400 539,15 руб.

при участии:

от истца: Зайцев Д.С. по доверенности от 23.04.2015;

от ответчика: Гренадеров В.А. по доверенности 25.03.2015;

от третьего лица: Дмитриева А.А. по доверенности от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-68" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Коммерческому Банку "Банк Развития Технологий" о взыскании 34 400 539 руб. 15 коп. по банковской гарантии.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) заключен договор подряда N С 30 00 ГОС от 01.04.2013 на подготовку дизайн-проекта, разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ во внутренних помещениях гостиницы на объекте "Вьетнамский культурно-деловой (многофункциональный) комплекс с гостиницей "Ханой-Москва", расположенном по адресу: г.Москва, СВАО, 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта), с дополнительными соглашениями N 1 от 08.05.2013, N 2 от 17.08.2013, N 3 от 27.08.2013.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему бенефициар платежными поручениями N 374 от 19.04.2013, N 781 от 01.08.2013 перечислил принципалу авансовые платежи в сумме 39 722 885,80 руб.

В обеспечение обязательств принципала по возврату непогашенных авансовых платежей в соответствии с условиями договора ответчиком (гарант) выданы банковские гарантии N 20/13 от 29.07.2013 на сумму 14 722 885,80 руб. сроком действия по 21.09.2013 и N 24/13 от 20.08.2013 на сумму 19 517 579,18 руб. сроком действия по 17.09.2013.

02.10.2013 уведомлением бенефициара исх. N 588 от 01.10.2013 договор расторгнут в порядке, предусмотренном п.п.14.1.2, 14.1.2.2 и 14.1.2.3 договора.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату непогашенных авансов, предусмотренных п.11.2.2 договора, бенефициар направил гаранту письменные требования исх. N N 533, 534 от 16.09.2013 о возврате за принципала непогашенных им авансовых платежей по договору на суммы 14 722 885,80 руб. и 19 517 579,18 руб. соответственно.

Требования Бенефициара с приложенными документами вручены гаранту 16.09.2013, что подтверждается отметками гаранта на копиях письменных требований.

Гарант письмом исх. N 01/4-05/1293 от 30.09.2013 попросил продлить срок исполнения требований бенефициара, на что получил положительный ответ бенефициара письмом исх. N 585 от 30.09.2013.

07.10.2013 в ответ на заявленные бенефициаром требования гарант направил в адрес бенефициара письменный отказ исх. N 01/К-4-05/1338 от 07.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства третьего лица по настоящему делу прекращены, в связи с чем пришел к выводу о прекращении обязательств по спорным банковским гарантиям.

Довод жалобы об обязанность ответчика по совершению выплат по банковским гарантиям отклоняется.

Из текста банковских гарантий следует, что ими обеспечивалось исполнение обязательств по возврату остатка неотработанных сумм авансовых платежей (предмет банковских гарантий). Таким образом, для обоснованного и правомерного перечисления денежных средств при предъявлении требований по выплате гарантийных сумм существенное значение имело достоверное установление факта нарушения принципалом основного обязательства, размер выплаченных авансовых платежей по договору подряда, объем и стоимость фактически выполненных работ принципалом.

Третьим лицом подан иск к ООО "СМУ-68" о прекращении обязательства по возврату неотработанных сумм авансовых платежей, взыскании денежных средств за выполненные работы по делу N А40-11256/14.

По делу N А40-11256/14 судами приняты акты, согласно которым КОО "Офисскейп Проджектс Лимитед" выполнило работ на сумму, большую, чем ООО "СМУ-68" выплатило авансовых платежей, основания отказа ООО "СМУ-68" от исполнения договора подряда по вине третьего лица признаны судом необоснованными, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований по настоящему спору не имеется, поскольку основное обязательство не нарушено, отсутствует остаток непогашенных авансовых платежей.

В судебном разбирательстве по делу N А40-11256/14 участвовало ООО "СМУ-68", КОО "Офисскейп Проджектс Лимитед" и эти же лица участвуют в настоящем споре, следовательно, выводы суда по делу N А40-11256/14 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, с учетом установленных по делу N А40-11256/14 обстоятельств об отсутствии нарушений по основному обязательству со стороны третьего лица, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о прекращении обязательств по спорным банковским гарантиям и отказал в требованиях истцу.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом в порядке п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-153274/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-68" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова