Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-14408/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-80844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" В.В. Советова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2015), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" требования Банка "Навигатор" (ОАО) в размере 9 210 000 руб. - задолженность по кредиту, 1 174 725, 05 руб. - проценты по кредиту, 677 386 руб. - штрафные санкции, 19 259, 31 руб. - расходы по госпошлине, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу N А40-80844/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЮСШ "Латинский квартал".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" В.В. Советова - Шевченко С. Л. по дов. от 07.07.2014

конкурсный управляющий Советов В. В. - паспорт

от ГК АСВ Банка "Навигатор" (ОАО) - Александрова Е. В. по дов. от 02.09.2014 N 77 АБ 4654530

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" утвержден Советов В.В. (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2014 г. поступило заявление Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточненное в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника общей задолженности в сумме 22 869 999,81 руб. по кредитным договорам от 13.08.2012 г. N 2088-к, от 09.01.2013 г. N 2158-к.

Определением от 05.03.2015 г. суд определил: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" требования Банка "Навигатор" (ОАО) в размере 9 210 000 руб. - задолженность по кредиту, 1 174 725, 05 руб. - проценты по кредиту, 677 386 руб. - штрафные санкции, 19 259, 31 руб. - расходы по госпошлине, а также часть требований была выделена в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт которым включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка "Навигатор" (ОАО) в размере 1 187 241,61 руб.- основной долг, 1 109 150,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 301 003, 96 руб.- штраф, 19 259, 31 руб. - расходы по уплате госпошлины, отказать в требованиях в остальной части, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования по апелляционной жалобе.

Банк "Навигатор" (далее - кредитор) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего, представителей конкурсного управляющего и кредитора апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что кредитный договор N 2088-к, заключенный от имени общества неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, сделка для общества не имела экономического смысла, т.к. общество имело в штате 1 чел., не могло вести деятельность в другом регионе, а кредит предоставлялся для приобретения здания в г. Новосибирске, общество не пользовалось помещением, купленном в интересах банка.

По мнению конкурсного управляющего, судом не была дана оценка всем его доводам.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в расчете банка отсутствуют сведения об отнесении суммы 12 758, 36 руб. в счет погашения процентов, а также указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела, 14.08.2012 г. между Банком "Навигатор" (кредитор) и ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2088-к, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 9 320 000 руб. Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставлен за вознаграждение 16% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г по делу N А40-33937/2013 установлено, что сумма кредита по договору N 2088-к в размере 9 320 000 руб. была предоставлена кредитором 14.08.2012 г. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, однако в дальнейшем заемщиком была допущена просрочка в возврате кредита и уплате процентов.

В связи с чем указанным решением Арбитражного суда г.Москвы с должника в пользу Банка "Навигатор" (ОАО)" была взыскана задолженность по договору N 2088-к в размере 2 597 395 руб., из которых: 1 187 241,61 руб. - сумма просроченного на момент рассмотрения дела основного долга; 1 109 150, 28 руб. - сумма просроченных процентов; 301 003, 96 руб. - сумма (штрафов) процентов 0,2 % от суммы просроченных процентов за период с 01.02.2013 по 20.02.2014 гг., а также 19 259,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. решение суда от 07.04.2014 г. было оставлено без изменения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что предоставление кредита по договору N 2088-к в сумме 9 320 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательств возврата указанной суммы не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости уменьшения основного долга на 12 758,36 руб. в связи с перечислением 01.04.2013 г. суммы 360 000 руб., части зачтенной банком в счет погашения процентов были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве как сумма кредита, так и сумма начисленных на него процентов относятся к одной группе задолженности (основной долг).

При этом, просроченные проценты по кредиту в сумме 1 187 241,61 руб., начисленные до 20.02.2014 г. являются обоснованными, как подтвержденные судебным актом.

Требование к должнику по штрафу за просрочку в уплате процентов после 20.02.2014 г. до 01.07.2014 г., то есть за 126 дней, по ставке 0,2% 85 748,70 руб. суд правомерно признал обоснованным.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа, исчисленного за период 21.02.2014 г. - 01.07.2014 г., поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а неисполнение должником денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции оценил по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и исходил из того, что наличие задолженности должника, требование о включении в реестр которой заявлено по настоящему обособленному спору, подтверждается в том числе имеющим общеобязательную силу в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делуN А40-33937/2013.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания кредитного договора ничтожным применительно к положениям статьи 168 ГК РФ являются несостоятельными

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. Доказательства того, что кредитный договор оспорен в самостоятельном порядке по основаниям статьи 168 ГК РФ и статей 33, 40,53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду не представлено.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-80844/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" В.В. Советова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев