Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-4227/15

г.Самара

07 мая 2015 г.

Дело N А65-31472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу N А65-31472/2014 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2014 года N 1699/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 1699/з от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера штрафа или признания административного правонарушения малозначительным. В магазине находится ассортимент свыше 1000 товаров, однако отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке - ЕАС выявлено только на одних брюках. Общество осуществляет деятельность на территории Республики Татарстан с 2009 года, на протяжении этого времени общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение прав потребителей. Выявленное нарушение не повлекло негативных материальных последствий. Штраф в размере 100 000 руб. не соразмерен нарушению.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, просит снизить размер штрафа либо признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании распоряжения от 18 августа 2014 года N 3496/14-вн/в проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Спортмастер". В магазине "Спортмастер", расположенном по адресу: г.Казань, пр.Победы, 141, при проведении внеплановой выездной проверки 25 сентября 2014 года было установлено, что заявителем осуществляется продажа товара (брюки трикотажные мужские Nike Асе CLIFF FLC PANTS) без необходимой и достоверной информации о нем, не соответствующего обязательным требованиям технических регламентов и нормативных документов, а именно: изделие не промаркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Также данный товар реализовывался без предоставления сведений о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям (согласно товарно-транспортной накладной 1/1635814 от 04 августа 2014 года с приложением, соответствие товара (брюки трикотажные мужские Nike Асе CLIFF FLC PANTS) подтверждено декларацией о соответствии РОСС NL.АЯ12.Д02194, срок действия которой истек 14 февраля 2014 года. Согласно ярлыку изделия, данное изделие было произведено в марте 2014 года, то есть по истечении срока действия декларации. Представленная в ходе проверки декларация таможенного союза о соответствии товара ТС N RU Д-NL.АЛ14.В.53382 не указана в сопроводительной документации на исследуемый товар, соответственно соотнести выданный документ с реализуемой партией товара не возможно.

Тем самым ООО "Спортмастер" допущены нарушения требований ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст.ст.9, 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", ст.7, 8, 10, 26.2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 3496 от 26 сентября 2014 года.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 28 ноября 2014 года в отношении ООО "Спортмастер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 1699/з от 11 декабря 2014 года ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что административным органом не был рассмотрен вопрос о признании правонарушения как малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. В сопроводительной документации на брюки Nike ошибочно была указана старая декларация о соответствии. Информация о новой декларации в сопроводительную декларацию не была внесена; при проверке новая декларация была представлена, маркировка - знак "ЕАС" был нанесен на товар (брюки Nike) сразу после проверки. Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания не было учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876, (далее - Технический регламент) маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию, в частности, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 11 Технического регламента предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Учитывая положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также то, что заявителю назначен минимальный штраф по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб., суд установил отсутствие основания для назначения ООО "Спортмастер" административного наказания ниже низшего предела.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Довод заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан не был рассмотрен вопрос о признании правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа отклоняются. Само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 25.02.2014 N 4-П не влечет за собой обязанности административных органов снижать административные штрафы по заявлениям лиц, привлекаемых к административной ответственности. В данном случае основания для снижения размера штрафа, наложенного на заявителя, отсутствуют.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Между тем в данном случае назначено обществу наказание не влечет избыточного ограничения прав общества, которое не привело аргументов, указывающих на такое ограничение его финансовых возможностей в результате наложения штрафа в размере 100 000 рублей, а также не представило каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения не принимаются. То обстоятельство, что в принадлежащем заявителю магазине находится широкий ассортимент товаров (свыше 1000 наименований), а отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке - ЕАС выявлено только на одних брюках, не исключает административной ответственности заявителя. В то же время данное обстоятельство не указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителей, а также технического регулирования, которая выразилась в нарушениях требований Технического регламента, повлекших негативные последствия в виде отсутствия соответствующей маркировки, подтверждения соответствия реализуемого заявителем товара соответствующим требованиям Технического регламента.

Само по себе продолжительное осуществление обществом деятельности на территории Республики Татарстан с 2009 года, отсутствие на протяжении этого времени фактов привлечения общества к административной ответственности за нарушение прав потребителей не могут быть расценены как основания освобождения общества от административной ответственности. Данные обстоятельства могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающие ответственность, но не исключающие ее.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы заявителя о том, что выявленное нарушение не повлекло негативных материальных последствий, штраф в размере 100 000 руб. не соразмерен нарушению, несостоятельны. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий, в связи с чем для привлечения к ответственности по данной норме не требуется доказывать их наступление. В рассматриваемом случае наказание назначено административным органом, в пределах санкции правовой нормы, установленной законодательным органом, исходя из степени общественной вредности правонарушения. В результате совершения обществом возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования, нарушены права потребителей, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу N А65-31472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова