Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 11АП-4633/15

г.Самара

08 мая 2015 г.

Дело N А65-76/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - представителя Пенькова Д.Ю. (доверенность от 24 марта 2014 года),

от Территориального отдела в городе Набережные Челны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Набережные Челны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу N А65-76/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 1394 от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 1394 от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 1394 от 25 декабря 2014 года о привлечении ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел в городе Набережные Челны, Актанышском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность наличия в действиях банка вменяемого состава правонарушения, включение банком в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя банка, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском районе при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Рахматуллина Н.М. (рег. N 24/5800 от 19 ноября 2014 года), в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В частности, административным органом установлено: ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (юридический адрес: 420111, г.Казань, ул. Чернышевского, д.43/2) допущено включение в кредитного договора N 110190000840714 от 29 апреля 2014 года условий, ущемляющих права потребителя:

1) в п.6.3 кредитного договора N 110190000840714 от 29 апреля 2014 года предусмотрено: "Кредитор вправе проверять финансовое положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспечение. Количество проверок и сроки их проведения определяются кредитором самостоятельно и с заемщиком не согласовываются. Заемщик обязуется по требованию кредитора предоставлять документы, свидетельствующие о финансовом ^положении не позднее десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования";

2) в п.9.3 кредитного договора N 110190000840714 от 29 апреля 2014 года указано: "Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита после подписания настоящего договора полностью или частично в случае, если будет установлена фальсификация или недостоверность документов и/гит информации, предоставленной заемщиком, в случае наступления обязательств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, в т.ч. в случае наступления обстоятельств, в соответствии с которыми кредитор согласно условиям настоящего договора вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае, если будет установлено отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего настоящий договор от имени кредитора";

3) в п.6.5 кредитного договора N 110190000840714 от 29 апреля 2014 года предусмотрено: "В случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения (иные документы) о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта)";

4) в п.8 кредитного договора N 10190000840714 от 29 апреля 2014 года закреплено: "Размер платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и финансовых рисков (далее по тексту - ДСЖиФР) составляет 1,5 % в год от суммы представленного кредита". Также согласно п.1 приложения N 1 к кредитному договору полная стоимость кредита составляет 23,13 % годовых, в расчет которой включена плата за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 47511,31 руб.".

Указанные обстоятельства являются нарушением ст.16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По данному факту в отношении ОАО АИКБ "Татфондбанк" 17 декабря 2014 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление от 25 декабря 2014 года N 1394 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 6.3 кредитного договора N 10190000840714 от 29 апреля 2014 года предусмотрено, что кредитор вправе проверить финансовое положение заемщика, целевое использование кредита, в связи с чем может затребовать необходимые документы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного пункта договора нарушающим права потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ч.1 ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Условие о возможной проверке финансового положения заемщика, целевом использовании кредита согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству. В то же время указанное условие, а также факт непредставления документов заемщиком не предусмотрено в качестве основания для одностороннего расторжения договора.

Таким образом, данное условие договора не нарушает прав потребителя.

В пункте 9.3 договора предусмотрено право кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита после подписания договора, если будет установлена фальсификация или недостоверность документов, информации, предоставленной заемщиком, отсутствие полномочий на право подписи договора, в случае наступления обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, то есть и при установлении неправомерных действий со стороны заемщика.

В соответствии с положениями ст.821 ГК РФ банку предоставляется право полностью или частично отказаться от предоставления заемщику кредита (при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок), то есть когда договор между банком и заемщиком уже заключен, но кредит еще не выдан.

Указанные в договоре условия отказа в выдаче средств заемщику по заключенному договору предусматривают случаи, когда кредит еще не выдан и имеются доказательства неправомерных действий заемщика, что соответствуют положениям ст.821 ГК РФ и не нарушает прав потребителя.

В пункте 6.5 кредитного договора содержится условие о том, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, включение в договор условий о возможности списания банком денежных средств самостоятельно без волеизъявления заемщика со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, противоречит приведенным нормам.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на содержание кредитного договора N 10190000840714 от 29 апреля 2014 года, посчитал, что условие о списании со счетов заемщика денежных средств без согласия заемщика в договоре отсутствует, в связи с чем кредитный договор, по мнению суда первой инстанции, в указанной части не противоречит законодательству и не нарушает права потребителя.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Содержащееся в пункте 6.5 кредитного договора условие предусматривает положение о том, что заемщик "предоставляет" кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, а не вправе предоставить указанное право кредитору. Пункт 6.5 кредитного договора закрепляет обязанность заемщика по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых не только в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", но и в иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Пункт 6.5 кредитного договора содержит условие, нарушающее права потребителя, вынуждающее его соглашаться на "безакцептное" списание денежных средств, под видом заранее данного акцепта.

В пункте 8 кредитного договора N 10190000840714 от 29 апреля 2014 года сторонами оговорено условие о присоединении к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков (ДСЖиФР). При этом заемщик считается присоединившимся к программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к программе ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение к программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме.

Действительно, потребитель в анкете на предоставление кредита выразил согласие на присоединение к программе ДСЖиФР.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из представленной заявителем в материалы дела анкеты-заявления на страхование, подписанной потребителем, следует, что им выражено согласие на присоединение к программе страхования, согласие на увеличение суммы кредита на сумму платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, выбран пакет страхования N 1. Стоимость страхования по выбранному пакету составила 1,5% суммы кредита в год. Потребитель ознакомлен с тем, что расходы, связанные со страхованием, составляют 47511,31 руб.

В рассматриваемом случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом.

Суд первой инстанции, исходя из непредставления административным органом доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, посчитал данное условие кредитного договора соответствующим законодательству.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что сам факт установления платы за присоединение к программе ДСЖиФР предполагает платность данной услуги, оказываемой банком в рамках предоставления кредита физическому лицу - потребителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заёмщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Таким образом, банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено событие правонарушения, а именно: включение банком в кредитный договор N 110190000840714 от 29 апреля 2014 года условий, нарушающих права потребителя, в частности пунктов 6.5 и 8.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, объективных обстоятельств, воспрепятствовавших банку обеспечить соответствие заключенного с потребителем кредитного договора требованиям законодательства, а также соблюдение прав потребителей, не имеется. У банка имелась реальная возможность для соблюдения прав потребителей при заключении кредитного договора N 10190000840714 от 29 апреля 2014 года, однако банком не было принято для этого всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оснований для признания малозначительным правонарушения, допущенного заявителем, не имеется, поскольку правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, ущемляет права и законные интересы заемщиков - потребителей.

Ссылки банка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А65-6825/2014, которое постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 года по делу N 306-АД14-5565 оставлено без изменения, не принимаются, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора. При этом постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 года по делу N 306-АД14-5565 не содержит правовой позиции, которая является обязательной для правоприменения по аналогичным спорам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании п.3 ч.1, п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 марта 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу N А65-76/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова