Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-2074/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-79886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬФА-ПРОМ": Анашкина Н.А., по доверенности от 16.02.2015 N 11,

от Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "ГЕПЛАСТ": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-79886/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" к Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГЕПЛАСТ", об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел) управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - управление), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГЕПЛАСТ" (далее - третье лицо, должник), со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Роговой Е.М. по исполнительному производству N 16235/13/24/50 в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства N 16235/13/24/50 заявителю;

- признать незаконным бездействие начальника отдела в части непредоставления информации о ходе исполнительного производства, ненаправлении ответа на запрос заявителю от 02.04.2014 N 73;

- признать незаконным бездействие должностных лиц управления в части непроведения проверки по доводам, изложенным в жалобе, ненаправления ответа на жалобу заявителя от 13.10.2014 N 320.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "ГЕПЛАСТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного акта по делу N 40-164113/12-40-1540 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005764198 о взыскании денежных средств, который заявителем предъявлен на исполнение в отдел.

06.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела Щепилиной Г.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16235/13/24/50.

В связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем Роговой Е.М. обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлением начальником отдела информации о ходе исполнительного производства по запросу взыскателя от 02.04.2014 N 73, непроведением должностными лицами управления проверки по доводам, изложенным в жалобе взыскателя от 13.10.2014 N 320, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное бездействие должностных лиц отдела и управления не установлено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Щепилиной Г.В. 06.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 16235/13/24/50.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что, согласно представленному реестру отправки простых писем от 06.09.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не по юридическому адресу взыскателя.

Вместе с тем, общество заявило о признании незаконным бездействия в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства именно судебным приставом-исполнителем Роговой Е.М., которой рассматриваемое исполнительное производство передано для принудительного исполнения только 02.12.2013 (л.д. 86). При этом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щепилиной Г.В., возбудившей рассматриваемое исполнительное производство, заявителем в суде первой инстанции не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках ответа на запрос взыскателя от 02.04.2014 N 73, судебным приставом-исполнителем Роговой Е.М. 15.04.2014 по почтовому адресу заявителя повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в доказательство чего в материалы дела представлен реестр писем (л.д. 83-85).

Доказательств неполучения письма по представленному реестру заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования заявителя в части признания незаконным бездействия начальника отдела по ненаправлению ответа на данный запрос взыскателя.

Исходя из материалов дела, жалоба взыскателя от 13.10.2014 N 320 направлена и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан управления Пеговой Е.В. для рассмотрения начальнику отдела письмом от 11.11.2014 N 50916/14/50364, которое отделом получено 26.11.2014 вх. N 25675 (л.д. 51).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц управления в части непроведения проверки по доводам, изложенным в жалобе, ненаправления ответа на жалобу взыскателя от 13.10.2014 N 320. При этом требования о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по жалобе от 13.10.2014 N 320, заявителем в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-79886/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова