Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12028/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-39047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принто-Агро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-39047/14, принятое судьёй Е.Н. Рящиной,

по иску ООО "Альтаир" (ОГРН 1137746924919; 125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 5, стр. 1)

к ООО "Принто-АГРО" (ОГРН 1074345018362; 610046, Кировская обл., г. Киров, Сельскохозяйственный проезд, д. 7) судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о взыскании 5 337 668 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.М. (по доверенности от 30.12.2014)

от ответчика: Сажина Е.В. (по доверенности от 12.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принто-АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-39047/14-47-329 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Принто-Агро" подало 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Принто-Агро" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал по доводам жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Принто-Агро" о взыскании 2 488 111 руб. 39 коп. долга по договору N 181 от 01.10.2012, 698 947 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 2 150 609 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 1 122 555 руб. 33 коп. в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части, в остальной части иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 г. решение суда от 20.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г. оставлено без изменения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует, что взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Должник обосновывает заявление сложившейся экономической ситуацией в стране в целом и на рынке Кировской области в частности, ссылается на увеличение курса доллара США к рублю, что привело к существенному повышению затрат на основное сырье - томатную пасту, которую в связи с отсутствием производства натурального сырья в России, ответчик закупает в Китае и Казахстане.

Судом установлено, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у заявителя появится возможность исполнить судебный акт.

Должник не доказал обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем его интересы, и отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-39047/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая