Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2015 г. N 07АП-2294/15

г. Томск

08 мая 2015 г.

Дело N А45-22982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: Д.Л. Вермиенко по дов. от 10.03.2015

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Огнезащитные технологии" (07АП-2294/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-22982/2013 (судья Ю.А. Печурина) по иску ЗАО "Сибирский Антрацит" к ООО "Торговый дом "Огнезащитные технологии" о взыскании неотработанного аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирский Антрацит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Торговый дом "Огнезащитные технологии" (далее ООО ТД "Огнезащитные технологии") неотработанного аванса в сумме 3 044 326,13 руб., неустойки в сумме 223 541,17 руб. по договору подряда N 21-12И от 14.11.2012, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 625,29 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 146 128,08 руб. в части аванса и процентов в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "Огнезащитные технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ненадлежаще известил ответчика о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу. Ответчик заблаговременно направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

ЗАО "Сибирский Антрацит" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела в целях установления объема и качества выполненных ответчиком работ, было назначено две судебные строительные экспертизы. 19.12.2014 поступило экспертное заключение в связи с чем суд назначил судебное заседание на 26.01.2015. Суд не обязан изготавливать определение о возобновлении в виде отдельного документа, т.к. АПК РФ не предусмотрена возможность его обжалования. Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности участия другого представителя в судебном заседании. Ответчик не воспользовался правом опровергнуть имеющиеся или представить новые доказательства, по сути, он злоупотребляет своим правом на судебную защиту, необоснованно затягивая срок рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 14.11.2012 между ЗАО "Сибирский Антрацит" заказчик) и ООО ТД "Огнезащитные технологии" (подрядчик) заключен договор N 21-12И (л.д.8-13 т.1), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в усатновленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по монтажу пожарной сигнализации и автоматической установки порошкового пожаротушения на объекте: "Производственный корпус основной промплощадки Колыванского угольного разреза", расположенном по адресу: Новосибирская область, Искитимский район и сдать результат работ Заказчику. Работы выполняются в соответствии с документацией проекта N 4545-01-АСП.ПС Производственный комплекс. Пожарная сигнализация. автоматическая установка порошкового пожаротушения" ЗАО "Сибирский антрацит" из материалов Подрядчика (п.1.1);

- цена договора составляет 8 698 074,67 руб. (п.2.1);

- работ ы по договору должны быть начаты подрядчиком не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора и перечисления предоплаты на поставку оборудования и материалов, и должны быть завершены не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ. Указанный срок включает также период проведения Заказчиком пусконаладочных работ и сдачу установки в эксплуатацию (п.4.1).

Согласно приложения N 2 к договору заказчик обязан перечислить в течение 10 дней с момента подписания договора 3 044 326,13 руб. (л.д.15 т.1).

Платежным поручением N 083 от 24.01.2013 ЗАО "Сибирский Антрацит" перечислило на расчетный счет ответчика 3 044 326, 13 руб. (л.д.22 т.1).

Ненадлежащее выполнение ООО ТД "Огнезащитные технологии" принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения и сдачи работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено. На основании экспертных заключений суд пришел к выводу о том, что ООО ТД "Огнезащитные технологии" не выполнило своих обязательств по монтажу пожарной сигнализации и автоматической установки порошкового пожаротушения на объекте в полном объеме, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от исполнения договора подряда.

Выводы суда по существу спора ООО ТД "Огнезащитные технологии" в апелляционной жалобе не оспаривает, указывая лишь на то, что суд ненадлежащим образом известил его о судебном заседании, в котором рассматривался спор по существу после возобновления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы и поручением ее ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" (л.д.40-44 т.5).

19.12.2014 в материалы дела поступило заключение N 01-ЗС-00204-14 от 18.12.2014 (л.д.70 - 159 т.5), а 22.12.2014 судом принято определение, которым назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 26.01.2014 и указанием на то, что дело будет рассматривать судья Печурина Ю.А., сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением (л.д.112- 113 т.6).

Заявление и ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступили от ЗАО "Сибирский Антрацит" 12.01.2015, а от ООО ТД "Огнезащитные технологии" - 15.01.2015 (л.д.115-116 т.6).

22.01.2015 от ООО ТД "Огнезащитные технологии" поступило заявление об отложении судебного заседания и вызова экспертов для дачи пояснений, т.к. выводы экспертов содержат много противоречий и неясностей.

В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Частью 1 ст. 147 АПК РФ предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копии определения о возобновлении производства по делу.

Из ч.3 ст.184 АПК РФ следует, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

26.01.2015 в судебном заседании арбитражный суд оформил процессуальное действие по возобновлению производства по делу, о чем вынес определение.

Поскольку вызов экспертов возможен только после возобновления производства по делу, оснований считать, что ООО ТД "Огнезащитные технологии" возражало против возобновления производства и рассмотрения дела по существу не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 26.01.2015 и вынес решение по существу спора, отклонив заявленное ходатайство об отложении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что у ответчика имелась возможность осуществления своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, ООО ТД "Огнезащитные технологии" могло это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания, определение от 22.12.2014 о назначении которого им получено 31.12.2014.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы выводы эксперта по существу не оспаривает, апелляционный суд считает, что оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, а из представленных доказательств невозможно установить объем надлежащим образом выполненных работ.

Неявка представителей ответчика при отсутствии документально обоснованных возражений относительно выводов экспертов, к принятию неверного решения не привела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-22982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева