Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-5675/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-12789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

временный управляющий Гуща О.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-12789/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича (ОГРИП 309231507900153),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявлений об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Бромберг Леонид Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда. Должник считает, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в части земельных участков не позволяет реализовать права, закрепленные Конституцией РФ, а также надлежащим образом исполнить определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.03.2014 по гражданскому делу N 2-829-2010, и может быть отменен путем исключения недвижимого имущества в виде земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий Гуща О.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

От Бромберга Леонида Борисовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное производственной необходимостью и занятостью представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании временный управляющий Гуща О.В. поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуща О.В. (далее - временный управляющий).

Названным определением суда в порядке пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 наложен арест на имущество должника.

20 января 2015 года должник обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, земельный массив ЗАО "Раевская", отделение N 2. Заявление мотивировано тем, что ранее названные участки находились в залоге у ЗАО "Банк ВТБ24", впоследствии определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2014 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался реализовывать земельные участки и погашать за счет полученных средств задолженность перед ЗАО "Банк ВТБ24"; согласно письму ЗАО "Банк ВТБ24" от 05.11.2014 задолженность погашена в полном объеме, но Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказывается регистрировать переход права на земельные участки к третьим лицам в связи с имеющимся арестом, существующая обеспечительная мера препятствует должнику исполнить определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2014 в части реализации земельных участков для погашения задолженности перед ЗАО "Банк ВТБ24".

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ24" пояснил, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, каких-либо имущественных требований к должнику не имеется.

Кредитор Запунян Л.А. заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Банк ВТБ24" всей документации, касающейся правоотношений ПАО "Банк ВТБ24" и должника по поводу названных участков; аналогичное ходатайство заявлено временный управляющим.

Названные ходатайства суд признал не подлежащими удовлетворению, так как судом неоднократно предоставлялась возможность участвующим в деле лицам представить доказательства в обоснование своих доводов, они не были лишены возможности заявить аналогичные ходатайства ранее, удовлетворение ходатайств повлечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления, при этом временный управляющий и кредитор не обосновали невозможность рассмотрения заявления без соответствующих материалов.

Временный управляющий пояснил, что должник не сообщал ему о совершенных сделках в порядке пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о существовавших ранее правоотношениях, на которые в заявлении ссылается должник.

Запунян Л.А. пояснил, что согласно условиям мирового соглашения, должник вправе реализовать земельные участки только с согласия взыскателя, при этом доказательства получения такого согласия отсутствуют.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проанализировав доводы должника, суд с учетом предмета спора пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение его прав и законных интересов в результате их применения.

Обеспечительная мера в деле о банкротстве направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба должнику, кредиторам, имеющим право удовлетворить свои имущественные требования за счет имущества должника, способствуют сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему проведению процедуры банкротства должника.

Из материалов дела не следует, что на указанные земельные участки в силу закона, в частности, в силу статьи 446 ГПК РФ, не может быть наложено взыскание. Названные участки, являющиеся собственностью должника, составляют конкурсную массу, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, осуществление процедур банкротства, то есть сохранение обеспечительное меры согласуется с требованиями закона, правами и законными интересами должника и кредиторов.

Довод должника о том, что существующая обеспечительная мера препятствует исполнению определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2014, правомерно отклонен судом, поскольку не подтверждается материалами дела. Согласно пояснениям взыскателя по названному делу, письму от 26.11.2014, задолженность перед ним погашена в ноябре 2014 года. С учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2014, должник в целях исполнения названного судебного акта (исполнения обязательств перед взыскателем) реализует земельные с согласия взыскателя (пункт 2.1), но поскольку доказательства получения такого согласия не представлены, в представленных расписках в получении документов на регистрацию в перечне документов никакие согласия, иные документы ПАО "Банк ВТБ24" не числятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что соответствующая реализация земельных участков имела место быть в рамках правоотношений, по которым судом утверждено мировое соглашение и что наложенная арбитражным судом обеспечительная мера препятствует исполнению определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2014.

Суд отметил, что в случае, если существующая мера нарушает права, законные интересы какого-либо лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, указанное лицо не лишено возможности обратиться в суд в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением соответствующих доказательств, при этом должник не наделен полномочиями действовать от имени других лиц, в частности, от имени покупателей земельных участков; неполучение должником корреспонденции по делу о банкротстве (непринятие мер к получению корреспонденции), неоднократно направляемой судом, продолжение хозяйственной деятельности без ограничений, установленных Законом о банкротстве, не является основанием для отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная Бромбергом Л.Б. по чеку-ордеру от 16.02.15, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-12789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Бромбергу Леониду Борисовичу возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева