Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 08АП-3108/15

город Омск

08 мая 2015 г.

Дело N А81-3044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2015) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении встречного иска от 22 января 2015 года по делу N А81-3044/2013 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" (ИНН 7202143741, ОГРН 1057200977811) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о взыскании 3 461 036 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - представителя Храпова Д.А. (по доверенности N 6 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" - представителя Мироненко С.А. (по доверенности N 217 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); представителя Османовой Л.Э. (по доверенности N 216 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" (далее - ООО "РАСТАМ-Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг N 37/101/р-п/11 и N 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в общем размере 3 461 036 рублей 98 копеек, в том числе по договору N 37/101/р-П/11 в размере 2 205 035 рублей 62 копейки, по договору N 39/102/р-П/11 в размере 1 256 001 рубль 36 копеек) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 18.02.2013 по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в суд со встречным иском к ООО "РАСТАМ-Право" о признании недействительными заключенных между ООО "РАСТАМ-Право" и ООО "Система" договоров на оказание юридических услуг N 106-39 от 21.12.2011 и N 105-37 от 21.12.2011 и признании недействительной односторонней сделки по зачёту встречных денежных требований между ООО "РАСТАМ-Право" и ООО "Система" (исх. N 12/03/04 от 29.06.2012).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 встречное исковое заявление ООО "РН-Пурнефтегаз"" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть встречное исковое заявления вместе с апелляционной жалобой по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции императивных требований статьи 129 АПК РФ, предусматривающей закрытый перечень оснований для возвращения искового заявления.

29.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "РАСТАМ-Право".

Данный отзыв возвращен истцу в судебном заседании на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ), а также направлять отзыв на апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления отзыва суду апелляционной инстанции и другим лицам, участвующим в деле, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва и, как следствие, рассмотрении обжалуемого судебного акта в отсутствие письменных доводов, объяснений и (или) возражений истца по апелляционной жалобе.

Отзыв возвращен истцу в судебном заседании.

До начала заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, датированное февралем 2015 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления суду первой инстанции не предоставлялся, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска была уплачена только в феврале 2015 года, то есть после вынесения судом определения о возвращении встречного искового заявления (22.01.2015).

Поскольку невозможность уплаты государственной пошлины до вынесения судом определения о его возвращении, а также предоставления оригинала платежного поручения в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО "РН-Пурнефтегаз" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Данный документ возвращен заявителю в судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило встречное исковое заявление ООО "РН-Пурнефтегаз" к ООО "РАСТАМ-Право" о признании недействительными заключённых между ООО "РАСТАМ-Право" и ООО "Система" договоров на оказание юридических услуг N 106-39 от 21.12.2011 и N 105-37 от 21.12.2011 и признании недействительной односторонней сделки по зачёту встречных денежных требований между ООО "РАСТАМ-Право" и ООО "Система" (исх. N 12/03/04 от 29.06.2012).

К встречному иску в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни доказательства уплаты госпошлины за подачу встречного иска, ни ходатайство заявителя об отсрочке её уплаты.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 132 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в заявленном виде встречное исковое заявление не может быть принято судом к производству, а оставление встречного иска без движения и привлечение к участию в деле ООО "Система" повлечёт за собой затягивание судебного разбирательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Встречное исковое заявление предъявлено 22.01.2015.

Как следует из материалов дела, производство по первоначальному исковому заявлению возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2013.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании - на 25.09.2013 на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось.

20.10.2013 по настоящему делу принято решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А81-3044/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание после отмены решения судом вышестоящей инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании - на 16.10.2014.

Определением от 16.10.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда первой инстанции, открытом 02.12.2014, был объявлен перерыв.

Судебное заседание, продолженное 03.12.2014, было отложено на 16.01.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции, открытом 16.01.2015, был объявлен перерыв до 22.01.2015.

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 22.01.2015, то есть непосредственно перед судебным заседанием.

Принимая во внимание, что к моменту предъявления встречного иска настоящее дело рассматривалось более 18 месяцев, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью формирования процессуальной позиции сторон по делу, после возобновления производства по делу, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 22.01.2015.

Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Кроме того, в силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и намерении затянуть судебное разбирательство.

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 22.01.2015 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, оснований для принятия к производству суда встречного иска, предъявленного ответчиком в порядке злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, необходимых в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения встречного искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "РН-Пурнефтегаз" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "РН-Пурнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года по делу N А81-3044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева