Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 08АП-1509/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Омск

08 мая 2015 г.

Дело N А46-10197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1509/2015) Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-10197/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664)о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "РОСБАНК" - представитель Семеютин В.Г. по доверенности N 07/15 от 15.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" - представитель Авдеев Д.А. по доверенности б/н от 01.04.2015;

установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", Общество, ответчик) о взыскании 238 542 503 руб. 33 коп. стоимости утраченного имущества.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 238 542 503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (л.д. 135 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-10197/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение вынесено без учёта заявления Банка об изменении оснований иска и письменных пояснений к нему. Так, суд счёл, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как основанием является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что установлению, исходя из заявленного правового основания иска, подлежал факт сбережения ООО "ГТК" денежных средств за счёт Банка, а не факт принадлежности транспортных средств Банку. Указывает, что доводы Банка о том, что действия сторон были направлены на реструктуризацию задолженности физических лиц, судом не оценивались. Также не дана оценка доводам Банка о недопустимости дарения между коммерческими организациями и ссылке на принцип неприкосновенности собственности.

ООО "ГТК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, так как передача транспортных средств обществу сама по себе не означает предоставления ему отступного. Ответчик не согласен с изложенными в решении выводами в части срока исковой давности, полагая, что таковой истцом пропущен.

От банка поступили письменные возражения на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в заседании суда, открытом 23.04.2015, объявлялся перерыв до 30.04.2015 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "ГТК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из пояснений сторон следует, что между банком и физическим лицами (заемщиками) в 2005-2007 гг. заключались целевые кредитные договоры, по которым банк выдавал заемщикам кредиты на приобретение транспортных средств. Приобретённые транспортные средства передавались в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Впоследствии заемщики по договорам купли-продажи продали транспортные средства ООО "ГТК".

29.12.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ГТК" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N CS/004, в соответствии с которым Банк обязался передать ООО "ГТК" права/требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками физическими лицами. Право требования включает в себя: право требования возврата основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, право требования начисленной в соответствии с условиями договоров платы за ведение ссудного счета в размере, указанном в пункте 1.2. договора. Цессионарий обязался в рассрочку произвести оплату передаваемых прав по номинальной стоимости (пункты 5.1., 5.2. договора).

В обеспечение исполнения цессионарием своих обязательств по договору цессии N CS/004 ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ГТК" подписали договор о залоге транспортных средств N CS/004/Z2 от 29.12.2008, предметом залога являются транспортные средства, указанные в Приложении N 3.

При заключении договора о залоге N CS/004/Z2 стороны определили залоговую стоимость каждого транспортного средства.

25.03.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ГТК" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N CS/005, в соответствии с которым Банк обязался передать ООО "ГТК" права/требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками физическими лицами. Право требования включает в себя: право требования возврата основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, право требования начисленной в соответствии с условиями договоров платы за ведение ссудного счета в размере, указанном в пункте 1.2. договора. Цессионарий обязался в рассрочку произвести оплату передаваемых прав по номинальной стоимости (пункты 5.1., 5.2. договора).

Также в обеспечение исполнения цессионарием своих обязательств по договору цессии N CS/005 ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ГТК" подписали договор о залоге транспортного средства N CS/005/Z1 от 25.03.2009, предметом залога являются транспортные средства, указанные в Приложении N 3.

При заключении договора о залоге N CS/005/Z2 стороны определили залоговую стоимость каждого транспортного средства, переданного в залог.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 в отношении ООО "ГТК" введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13479/2009 требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 498 565 208 руб. 10 коп., основанные на указанных договорах цессии, включены в реестр требований кредиторов ООО "ГТК" в третью очередь как обеспеченные залогом.

Решениями Центрального районного суда г. Омска признаны прекращёнными обязательства 49 заёмщиков - физических лиц, права/требования к которым были переданы Банком ООО "ГТК" по договорам цессии от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005.

Указанными решениями установлено следующее:

- между заёмщиками (физическим лицами) и Банком были заключены целевые кредитные договоры на покупку транспортных средств;

- транспортные средства, приобретённые на полученные в кредит денежные средства, были переданы в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам;

- между заёмщиками и ООО "ГТК", с согласия Банка, были заключены договоры купли-продажи транспортных средств;

- между Банком и ООО "ГТК" заключены договоры цессии, в соответствии с которыми к ООО "ГТК" перешли права (требования) к заёмщикам по кредитным договорам;

- между Банком и ООО "ГТК" заключены договоры залога, в соответствии с которыми транспортные средства, полученные ООО "ГТК" от заёмщиков, были переданы в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по договорам цессии;

- договоры купли-продажи автомобилей между заёмщиками - физическими лицами и ООО "ГТК" ничтожны в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывают сделку отступного (передачи имущества);

- совершенные с согласия Банка сделки купли-продажи свидетельствуют об исполнении заемщиками третьему лицу (ООО "ГТК") обязательств по кредитным договорам и принятии данного исполнения банком с одновременным исполнением денежных обязательств должников.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ГТК" о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" убытков.

В обоснование исковых требований ООО "ГТК" сослалось на решения Центрального районного суда г. Омска, которыми были признаны прекращёнными обязательства 49 заёмщиков - физических лиц, право требования к которым было передано Банком ООО "ГТК" по договорам цессии от 29.12.08. N CS/004 и от 25.03.09. N CS/005.

При рассмотрении дела N А46-27063/2012 судами установлено, что на момент заключения договоров цессии N CS/004 и N CS/005 у Банка отсутствовало право требования по кредитным договорам, поскольку предоставление отступного прекратило обязательства по кредитным договорам ещё до того, как права требования по ним были переданы ООО "ГТК".

По делу N А46-27063/2012 суд первой инстанции указал, что причины, по которым в счёт прав, переданных Банком ООО "ГТК", должна быть зачтена стоимость полученных ООО "ГТК" автомобилей отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что цедент - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) передал Обществу несуществующие права требования, вытекающие из кредитных договоров, и ссылаясь на невозможность взыскания с заемщиков данной дебиторской задолженности, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании прекращенными обязательств сторон, возникших из договоров уступок от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005, и о взыскании с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретённого права.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14792/2013 обязательства сторон по договорам цессии признаны прекратившимися, с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ООО "ГТК" взыскано в виде возврата денежных средств в размере 4 585 110 руб. 82 коп., уплаченных за уступаемое требование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-13479/2009 вытекающие из договоров цессии требования Банка были исключены из реестра требований ООО "ГТК".

В настоящем деле, ссылаясь на данные обстоятельства, АКБ "РОСБАНК" заявило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом заявления об уточнении исковых требований, том 1 л. 135).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание установленные вышеуказанные решениями судом обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ответчик в результате совершенных сделок с заемщиками (физическими лицами) получил транспортные средства. Получение ответчиком транспортных средств, исходя из обстоятельств дела, предоставило ответчику правомочия в отношении данного имущества, аналогичные правомочиям собственника имущества по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Суд первой инстанции указал, что ответчик приобрел спорное имущество по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, при которых транспортные средства получил ответчик, не позволяют считать, что основанием приобретения права собственности явились сделки купли-продажи, поскольку соответствующие сделки признаны недействительными (ничтожными), то есть не порождающими юридических последствий. Указанные договоры купли-продажи прикрывали сделки отступного.

Отступное является одним способов прекращения обязательств (статья 409 Гражданского кодекса РФ).

Передачей транспортных средств заёмщики прекратили свои обязательства перед банком по кредитным обязательствам.

Общество, получив транспортные средства, не являлось стороной кредитных обязательств. В тоже время, изложенные в решениях судов общей юрисдикции выводы не позволяют считать, что отступное было передано ненадлежащему лицу, так как надлежащее исполнение предполагает исполнение в пользу надлежащего лица (кредитора).

Сторонами не оспаривается, что транспортные средства были приобретены за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитным договорам физическим лицам.

С учетом установленных судами общей юрисдикции обстоятельств и правовой квалификации заключенных сделок купли-продажи транспортных средств у Банка отсутствует возможность возврата денежных средств, предоставленных первоначальными заёмщиками, поскольку обязательства заёмщиков по кредитным договорам признаны судами прекратившимися.

Банк является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли. Предоставляя целевой кредит на приобретение транспортных средств, Банк был вправе рассчитывать на возврат денежных средств.

Между тем, транспортные средства в качестве отступного получило ООО "ГТК".

Безосновательность получения имущества усматривается в том, что отношения сторон по вопросу получения предмета отступного ответчиком не были урегулированы ни сделкой, ни иными правовыми основаниями. Доказательств наличия таких оснований ответчик в материалы дела не представил, не оспаривая факт того, что предмет отступного получил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства гражданские правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных обязательств.

Неосновательность обогащения на стороне ответчика возникла вследствие того, что транспортные средств поступили в его владение и распоряжение за счет банка, так как были приобретены на кредитные средства, предоставленные последним. Доказательств того, что Общество предоставило Банку какое-либо возмещение, не имеется.

По общему правилу, установленному статьёй 1104 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре.

Указание ответчика на то, что истец не доказал, что имущество (транспортные средства) отсутствует в натуре, суд отклоняет, так как эти обстоятельства, исходя из бремени доказывания, должны быть доказаны ответчиком (статья 65 АПК РФ), поскольку именно ответчик ссылается на них в обоснование своих возражений против иска.

Как следует из материалов дела, транспортные средства в распоряжение банка не поступали ни в момент заключения договоров залога сначала по кредитным договорам, потом - по договорам цессии, ни впоследствии. Поэтому банк не может представить соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств наличия имущества в натуре ответчик не представил. Решение суда по делу А46-8027/2012 не может быть принято во внимание, поскольку доказательств его исполнения не представлено.

При невозможности возвратить неосновательное обогащение в натуре приобретатель должен возместить его стоимость на момент приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

ООО "ГТК" за счет банка получило транспортные средства общей стоимостью 238 542 503 руб. 33 коп., перечень транспортных средств, их идентификационные номера, а также залоговая стоимость определены Банком и ответчиком на момент заключения договоров залога к договорам цессии.

Исходя из оценки спорных правоотношений в совокупности с учетом состоявшихся судебных актов, суд не усматривает оснований считать, что спорное имущество получено ответчиком при иных обстоятельствах, которые не были установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении исков по 49 кредитным договорам. Поэтому суд считает возможным дать оценку спорным правоотношениям в целом (в отношении всех полученных ответчиком транспортных средств).

При отсутствии доказательств обратного суд исходит из того, что это имущество приобретено на средства Банка. Сведениями о том, что спорные транспортные средства, полученные в качестве отступного, приобретены на иные средства, суд не располагает.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "ГТК" о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13479/2009 от 05.11.2009 требования ОАО АКБ "РОСБАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "ГТК" в третью очередь как обеспеченные залогом. И только определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13479/2009 от 09.10.2014 требования Банка были исключены из реестра требований кредиторов ООО "ГТК".

Включением в реестр требований кредиторов права банка были защищены избранным способом защиты, обусловленным наличием заключенных между сторонами договоров цессии.

Указание на то, что о нарушении своих прав банк должен был узнать в момент заключения сделок купли-продажи с заемщиками, следует отклонить.

После заключения договоров купли-продажи между сторонами заключены договоры цессии, по которым банк рассчитывал получить в счет оплаты уступленных прав денежные средства, выплаченные заемщикам. Следовательно, до момента признания судом прекращенными обязательств по данным договорам истец также не мог знать о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Следовательно, истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Озвученные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что банку следует отказать по основаниям, указанным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, суд также отклоняет.

Эти доводы не обоснованы представлением доказательств того, что Банк при совершении сделок действовал с намерением причинить вред ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду достаточных и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых Общество получило имущественную выгоду из спорных правоотношений на возмездной основе, то есть добросовестно.

Взыскание неосновательного обогащения является способом защиты, предусмотренным законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Для защиты своих прав банком были использованы иные способы, которые не привели к восстановлению нарушенного права.

Реализация прав и обязанностей, предусмотренных договорами цессии, с учетом состоявшихся судебных актов, не возможна. В силу чего не усматривается оснований считать, что стоимость транспортных средств может быть зачтена в счет уступленных банком прав требований по кредитным договорам.

Реализация банком прав залогодержателя также утрачена, поскольку залог прекратил свое действие вследствие прекращения обязательств, обеспечиваемых залогом как по кредитным договорам, так и по договорам цессии.

В связи с чем, отклоняются доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Обжалуемое решение подлежит отмене согласно изложенному (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "ГТК".

Согласно представленным документами АКБ "Росбанк" переименовано в публичное акционерное общество "Росбанк" (выписка из реестра). В порядке, предусмотренном статьёй 124 АПК РФ, суд указывает на это в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-10197/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных компаний" в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" 238542503,33 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 203000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева