Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13147/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-104262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Белокаменная"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-104262/2014, принятое судьей Лихачевой О.В.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 1137746635179) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360)

о взыскании суммы страхового возмещения,

по встречному иску ООО СК "Белокаменная" к ООО "Запад"

о признании недействительными договоров страхования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Майданюк А.В. по доверенности от 26.06.2014 б/н;

от ответчика - Полетаева О.К. по доверенности от 21.11.2013 N 42/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Запад" обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО СК "Белокаменная" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 592 022 руб. 11 коп.

ООО СК "Белокаменная" заявило встречный иск, принятый судом первой инстанции для совместного рассмотрения, о признании договоров ИЮ N 07309/13 от 28.08.2013 г. и ИЮ N 07440/13 от 21.11.2013 г. страхования имущества юридических лиц недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на что

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано, с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Белокаменная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка, представленным в деле доказательствам инее учтено, что истцом не доказана сумма ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК "Белокаменная" доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

Представитель ООО "Запад" против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопрос суда пояснил каким образом была рассчитана сумма взыскиваемого ущерба, а также указал на то, что заключая договоры страхования, страхователь знал о том, что в помещениях нет постоянной круглосуточной физической охраны и что сейф прикреплен к несущим конструкциям здания, о чем имеется соответствующая отметка представителя страхователя в документах представленных суду.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 21.11.2013 г. между ООО сторонами был заключен договор страхования имущества юридических лиц путем выдачи истцу полиса серии ИЮ N 07440/13, а 28.08.2013 г. - договор страхования имущества юридических лиц путем выдачи истцу полиса серии ИЮ N 07309/13.

В пункте 5.1.8 Правил страхования имущества юридических лиц от 28.05.2010 г., являющихся приложением к полисам установлено, что страховщик возмещает истцу убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества.

Объектами страхования являлись изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, находящиеся в сейфе, страховой сумма по 1 000 000 руб. на каждый из полисов, территория страхования:

- Московская область, г. Видное, ул. Советская, д. 48а, ломбард ООО "Золотой экспресс ломбард запад", сейф ООО "Золотой экспресс ломбард запад" (круглосуточно) - по полису серии ИЮ N 07440/13;

- Московская область, г. Электросталь, ул. Ленина, д. 07, ломбард ООО "Золотой экспресс ломбард запад", сейф ООО "Золотой экспресс ломбард запад" (круглосуточно) - по полису серии ИЮ N 07309/13.

Истец произвел оплату страховщику страховой премии, что подтверждается платёжными поручениями N 39 от 27.11.2013 г. и N 8 от 29.08.2013 г.

19.11.2013 г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем повреждения входной двери совершило кражу ювелирных изделий, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.11.2013 г. N 124856, а также Постановлением о признании потерпевшим от 22.11.2013 г.

11.02.2014 г. неустановленное лицо, находясь в помещении магазина истца в ломбардном отделении, применив насилие опасное для жизни и здоровья в отношении продавца, совершило кражу ювелирных изделий, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2014 г. N 110753, а также Постановлением о признании потерпевшим от 20.02.2014 г.

В соответствии с п. 10.2.1 договора, при утрате (полной гибели) имущества, страховая выплата осуществляется в размере действительной стоимости имущества. Под действительной стоимостью имущества понимается: для товаров, приобретенных для последующей продажи - цена приобретения имущества.

Закупочная стоимость по украденным ювелирным изделиям составила по первому полису - 369 442 руб. 50 коп., по второму - 222 579 руб. 61 коп., всего сумма похищенных ювелирных изделий по двум страховым случаям составила 592 022 руб. 11 коп.

Истец с соблюдением условий, необходимых для получения страховой выплаты, обратился к ответчику, однако ответчиком не было произведено оформление страхового акта и претензии N 07/2014 от 14.05.2014 г., N 06/2014 от 14.05.2014 г. остались без ответа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать вышеуказанные договоры страхования недействительными по основаниям, указанным выше.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310, 929 (п.1), 942 (п.2ч.1), 947 (п.1) ГК РФ, 9 (п.2) Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 г. и принимая во внимание что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном, поскольку:

- в рассматриваемом деле, исходя из характера произошедшего события, установил что истец не мог предусмотреть наступление вышеуказанных событий, вследствие которых ему был причинен материальный ущерб и события, в результате которых повреждено застрахованное имущество, являются непредвиденными и внезапными, квалифицируются в качестве страховых случаев, предусмотренных договорами страхования;

- не усмотрел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ;

- материалами дела, представленными истцом доказательствами, подтверждено наступление страховых случаев по спорным договорам страхования имущества, а также документально подтверждены и обоснованны убытки и их размер, понесенные в результате наступления страхового случая;

- признал, что страховщик/ответчик в отсутствие правовых оснований уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договорам страхования ИЮ N 07309/13 от 28.08.2013 г. и ИЮ N 07440/13 от 21.11.2013 г.;

- отклонил довод ответчика о том, что товарно-материальные ценности не принадлежат ООО "Запад" как противоречащий представленным в дело товарным накладным (форма ТОРГ-12), по которым истец получал товарно-материальные ценности от поставщика и платежным поручениям, подтверждающим их оплату; указал, что суммы, указанные в платежных поручениях, соответствуют суммам указанным в товарных накладных;

- отклонил довод ответчика о введении его истцом в заблуждение и сообщении последним недостоверных сведений (обман), а именно об отсутствии физической охраны и информации о том, что сейф не прикручен к несущим конструкциям, как противоречащий тому факту, что страхователь об указанных фактах знал (так как в разделе 7 заявлениях-анкетах к договорам страхования отражены данные о том, что у ответчика по встречному иску нет собственной физической охраны, также ответчик проводил проверку территории страхования, что подтверждается отметками представителей страховщика в заявлении-анкете), а также тому факту что в соответствии со статьей 944 ГК РФ не потребовал признания договора недействительным, а заявил данное требование лишь в качестве встречного иска по данному спору.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе и идентичные возражениям на первоначальный иск и обоснованию встречного иска - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлена сумма ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом и в суде апелляционной инстанции было пояснено, что он рассчитывал сумму иска как: сумма товарных накладных - реализованные товары - товары оставшиеся в наличии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-104262/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова