Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 10АП-1614/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А41-74681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН: 5233002955, ОГРН: 1055205528058): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФЕРОН" (ИНН: 7733047394, ОГРН: 1027739647220): Минасян А.Г. - представитель по доверенности от 18.08.2014 N 159, Выжлов А.А. - представитель по доверенности от 01.10.2014, Бардеев И.А. - представитель по доверенности от 18.08.2014 N 163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-74681/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРОН" (далее - ООО "ФЕРОН") о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 06/06/11-01 от 06.06.2011 в сумме 36 264 192 руб. 27 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 970 591 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 3-7, т. 3 л.д. 222-224).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-74681/14 в удовлетворении иска отказано (т. 10 л.д. 165-168).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фармстронг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 11 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2011 года между ООО "Фармстронг" (генподрядчик) и ООО "ФЕРОН" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 06/06/11-01 на производство полного объема работ по строительству и сдачу в эксплуатацию комплекса зданий, сооружений, инженерных сетей и т.п., предназначенного для фармацевтического производства по выпуску готовых лекарственных средств и фармацевтических субстанций по улице Горки Кировские в городском округе Лобня Московской области, земельный участок кадастровый N 50:41:0020105:24 (т. 1 л.д. 10-36).

Впоследствии между сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений.

Сторонами были согласованы этапы работ и их стоимость, также был согласован сводный сметный расчет.

Как указал истец, ООО "Фармстронг" выполнило работы на общую сумму 644 917 874 руб. 97 коп. В рамках заключенного договора ответчиком перечислено в качестве аванса 608 653 682 руб. 70 коп. Таким образом, по мнению, истца у ООО "ФЕРОН" перед ООО "Фармстронг" образовалась задолженность в размере 36 264 192 руб. 27 коп.

06 ноября 2014 года в адрес ООО "Фармстронг" поступило уведомление ООО "ФЕРОН" об отказе от исполнения договора.

10 ноября 2014 года в адрес ООО "ФЕРОН", по описи, были переданы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 303 167 924 руб. 64 коп.

13 ноября 2014 года ответчик посредством телеграммы уведомил истца об отказе в рассмотрении и приемке работ, ссылаясь на неподтвержденность объемов работ, полноты и качества исполнительной документации. При этом, как указал истец, перечень замечаний для устранения указан не был, в связи с чем, по мнению истца, работы, указанные в переданных ответчику актах, были приняты заказчиком - 14 ноября 2014 года.

Истцом 19 ноября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить работы.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора генерального подряда N 06/06/11-01 от 06.06.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате спорных работ истец обосновывает наличием подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 2-164).

Принятие указанных работ ответчиком истец обосновывает отсутствием мотивированных возражений по предъявленным работам.

В обоснование данного факта истец ссылается на акт приема-передачи документов (т. 2 л.д. 107) из которого следует, что ответчику 10.11.2014, по описи, было передано 35 актов о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Из п. 8.1. договора следует, что для подтверждения заказчиком выполненных объемов работ и их стоимости генподрядчик в процессе строительства ежемесячно представляет заказчику акты приемки выполненных работ в отношении работ, завершенных в период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца. По мере выполнения работ, одновременно с подготовкой форм КС-2, генподрядчик представляет надлежаще оформленную исполнительную документацию по закрываемым работам.

Объемы выполненных работ, полнота и качество исполнительной документации подтверждаются менеджером проекта заказчика - в течение 3 рабочих дней, либо в тот же срок генподрядчику направляется уведомление с перечнем замечаний для устранения.

При несоблюдении данного срока генподрядчик имеет право на приостановление работ, кроме работ непрерывного цикла, на срок задержки подписания/отказа. Данная задержка является основанием для соответствующего увеличения сроков выполнения работ в графике работ.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае обоснованного отказа заказчика от приемки документов по п. 8.1., генподрядчик должен за свой счет устранить все недостатки, указанные в уведомлении заказчика, в течение четырнадцати дней от даты получения отказа. После устранения недостатков генподрядчик должен еще раз предоставить работы в целях подтверждения объемов фактически выполненных работ и, если заказчик удовлетворен работами, он принимает формы КС-2, КС-3, при этом график работ остается неизменным.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом ООО "ФЕРОН" актов о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 107, т. 3 л.д. 2-164) ответчик телеграммой от 13.11.2014 (т. 2 л.д. 108) уведомил истца об отказе в рассмотрении и приемке данных работ, при этом, в указанной телеграмме ответчик указал, что перечень замечаний по предъявленным работам направлен истцу по почте.

Факт направления указанных замечаний и получение их истцом 27.11.2014 подтверждается представленным в материалы дела письмом N 469 от 13.11.2013, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и распечаткой с официального сайта "Почта России" (т. 2 л.д. 146-154).

Доказательств устранения указанных ответчиком недостатков и повторного предъявления работ к приемке после их устранения, как это предусмотрено п. 8.2. договора, истцом не представлено.

Согласно ст. 726 ГК РФ следует, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из положений п. 8.1. договора следует, что по мере выполнения работ, одновременно с подготовкой форм КС-2, генподрядчик представляет надлежаще оформленную исполнительную документацию по закрываемым работам.

Пунктом 1.1. договора генерального подряда к исполнительной документации отнесены: рабочая документация, по которой выполнялись работы, в соответствии с записями в журналы производства работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и конструкций, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, паспорта, сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия и другие документы, удостоверяющие их качество, а также другая документация, в соответствии с законодательством РФ, техническими регламентами, СНиП, проектной и рабочей документацией, договором, письменными указаниями заказчика, необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей надлежащей эксплуатации объекта. Необходимость исполнительной документации обусловлена следующим.

Из содержания акта приема-передачи документов (т. 2 л.д. 107) следует, что истцом были переданы ответчику акты о приемке выполненных работ, при этом указаний на передачу исполнительной документацию по данным работам, акт не содержит.

Из письма ответчика исх. N 469 от 13.11.2014 также следует, что одним из оснований для отказа в приемке актов по форме КС-2 и работ, перечисленных в этих актах, послужило отсутствие исполнительной документации, составленной по предъявленным работам.

Ссылка истца на письмо N 57 от 11.02.2015, по его мнению, доказывающее факт направления ответчику исполнительной документации и неправомерный отказ в ее принятии, несостоятельна, поскольку сам истец в апелляционной жалобе указывает, что исполнительная документации была передана ответчику только 29.01.2015, т.е. уже после представления спорных актов о приемке работ и обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные работы не были сданы истцом в установленном законом и договором порядке, в связи с чем представленные в обоснование заявленных исковых требование акты о приемке работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость таких работ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца относительного неправомерного отказа суда первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку вопрос об установлении объема и стоимости выполненных истцом работ не подлежал исследованию, при том, что указанные работы не были сданы истцом в установленном законом и договором порядке.

Ссылка истца на положения ст. 717 ГК РФ в настоящем случае неправомерна, поскольку, как следует из уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора генерального подряда N 06/06/11-01 от 06.06.2011 (т. 2 л.д. 101-106), отказ от договора был заявлен ответчиком на основании ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.15 по делу N А41-74681/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова