Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-5650/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А42-6386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Дудник Н.С., доверенность от 04.03.2015

от ответчика 1: Сидорова Ю.В., доверенность от 31.12.2014

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: Барбышкин А.А., доверенность от 30.04.2015

от третьего лица 3: Шилова А.Б., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5650/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу N А42-6386/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис"

к Министерству финансов Мурманской области

Федеральной службе по тарифам РФ

3-и лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

Временный управляющий Кайгородов Андрей Викторович

Управление по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании за счет областной казны 28 921 234, 29 рубля убытков, возникших вследствие межтарифной разницы во втором полугодии 2011, первом полугодии 2012.

В обоснование иска указано, что тариф на тепловую энергию, установленный прежнему собственнику электрокотельной и тариф, установленный для истца постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 12.03.2012 N 13/1 ниже экономически обоснованного, однако компенсация межтарифной разницы законодательством Мурманской области предусмотрена не была.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифному регулированию Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, временный управляющий ООО "Эко-сервис" Кайгородов Андрей Викторович.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по тарифам (ответчик - 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлением от 18.11.2014 истец просил взыскать с Мурманской области и Российской Федерации за счет казны 12 824 565, 8 рубля убытков, возникших вследствие межтарифной разницы в марте - июне 2012.

Заявлением от 03.12.2014 истец отказался от иска к Российской Федерации. Рассмотрев заявление, суд посчитал возможным принять отказ от иска к Российской Федерации.

На основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице ФСТ России прекращено

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что в спорный период установлен льготный тариф для всех потребителей тепловой энергии без компенсации истцу выпадающих доходов, считает, что в предмет доказывания в данном случае входит определение размера экономически обоснованного тарифа, отражающего реальные затраты истца на производство энергии, наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически установленного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 2 поддерживает позицию истца по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Как считает временный управляющий ООО "Эко-сервис", убытки истца складываются из разницы между тарифами на ресурс, утвержденный для ресурсоснабжающих организаций, и начисленной платой за коммунальные услуги с учетом предельного индекса изменен6ия размера платы за коммунальные услуги 2012 года.

При этом временный управляющий указал, что размер убытков, вызванный бездействием ответчика Министерства ЖКЖ (видимо, в отзыве допущено опечатка, так как в качестве ответчика привлечена Мурманская область в лице Министерства финансов Мурманской области), выразившимся в неправомерном отказе а выделении истцу субсидий на покрытие "межтарифной разницы", что стало, в свою очередь, причиной неплатежеспособности ООО "Эко-сервис".

От третьего лица 1 посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 и третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, истцу на праве собственности принадлежат электрокотельная N 2 в пос. Мурмаши, Кольского района Мурманской области и тепловая трасса от электрокотельной N 2. Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 27.10.2011 51-АВ 279158, от 31.10.2011 51-АВ N 279178.

Потребителями тепловой энергии, вырабатываемой электрокотельной, являются многоквартирные дома, предприятие "Мурманскводоканал", Причальненская начальная общеобразовательная школа, детский дом, акционерное общество "МРСК Северо-запада".

Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую истцом, установлены постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 12 марта 2012 N 13/1 и до 30.06.2012 составляли 1480 руб./Гкал (без НДС).

Постановление опубликовано в газете "Мурманский вестник" 15.03.2012 и с этого дня вступило в законную силу (статья 7 Закона Мурманской области от 31.05.1995 N 6-01-ЗМО "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Мурманской области").

В марте - июне 2012 истец поставлял тепловую энергию предприятию "Мурманскводоканал", Причальненской начальной общеобразовательной школе, детскому дому "Журавушка", акционерному обществу "МРСК Северо-запада" и обществу "УК "Управдом".

По расчету истца перечисленным абонентам поставлено тепловой энергии в марте 2012 - 1066,34 Гкал, в апреле - 1080,466 Гкал, в мае - 1009,176 Гкал, в июне - 776,619 Гкал.

Считая, что тариф на тепловую энергию ниже экономически обоснованного, органами государственной власти Мурманской области не были приняты меры для компенсации истцу потерь, возникших в связи с реализацией тепловой энергии по цене, ниже экономически обоснованных затрат на ее производство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, размер убытков определен как разница между экономически обоснованным тарифом, определенным в заключении экспертной группы УТР Мурманской области об экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию для ООО "Эко-сервис" на 2012 год (4741,09 руб./Гкал) и тарифом, утвержденным постановлением УТР Мурманской области от 12.03.2012 N 13/1 (1480 руб./Гкал).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственно органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда. Подлежит доказыванию также размер убытков, причиненных противоправными действиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с действовавшими до 31.12.2013 Основами ценообразования в отношении тепловой энергии, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов), иными нормативными актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д. (пункт 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

В Мурманской области регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Управлением тарифного регулирования (пункт 1.1, подпункт 7 пункта 2.2.2.1 положения, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 15.07.2009 N 311-ПП).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7, подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении УТР устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов.

Согласно пункту 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении помимо льгот, установленных федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В марте - июне 2012 на территории Мурманской области льготные тарифы на тепловую энергию (теплоноситель) не устанавливались.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей истца на 2012 год утверждены в рамках предельных максимальных уровней тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 N 242-э/7.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, поскольку тарифы на тепловую энергию истцу на 2012 год утверждены для всех потребителей, без выделения каких-либо льготных категорий, в связи с чем в рассматриваемом деле отсутствует "межтарифная разница", а разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", вопреки мнению истца, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае, предъявлены к взысканию убытки, возникшие в связи с установлением экономически необоснованного, по мнению истца, тарифа.

Противоправность поведения ответчика в данном случае должна выражаться в незаконности нормативного акта Управления тарифного регулирования.

Постановление УТР Мурманской области от 12.03.2012 N 13/1 не оспорено и не признано недействующим. Рассмотрение вопросов экономической обоснованности расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено: требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно толкованию правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях УТР Мурманской области противоправность поведения, а образовавшиеся у истца убытки за март - июнь 2012 не находятся в причинной связи с принятием Управлением тарифного регулирования Мурманской области постановления от 12.03.2012 N 13/1.

Размер убытков не подтвержден документально. Счета-фактуры и акты не могут являться безусловным доказательством количества отпущенной тепловой энергии в отсутствие первичных документов, позволяющих проверить этот расчет (исходные данные для определения количества энергии расчетным путем, сведения об установке приборов учета тепловой энергии, сведения о количестве энергии в соответствии с показаниями приборов учета).

Акты об отпуске тепловой энергии составленные истцом и абонентами подтверждают поставку в апреле 2012 лишь 1065,055 Гкал тепловой энергии (т.2, л.д.122, 127 - 130), а в мае 2012 - 821,36 Гкал (т.2, л.д. 126, 131, 133-135), тогда как в расчете исковых требований указано большее количество энергии.

Кроме того, истцом не были приняты какие-либо меры для минимизации убытков. Так, если истец в 2012 понес экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов на этот год, он был вправе, в силу пункта 10 Основ ценообразования и пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, заявить их при установлении для него тарифов в последующие периоды регулирования при соблюдении установленных законодательством правил.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Для возложения ответственности на публично-правовое образование за понесенные юридическим лицом убытки необходимо наличие совокупности обязательных условий, а именно: незаконных действий со стороны государственных органов; причинения вреда в заявленном размере; причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности обязательных условий, необходимых для возмещения убытков за счет казны Мурманской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) каких-либо органов государственной власти Мурманской области.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей истца, действующие с 15.03.2012 по 30.06.2012 были установлены постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 12.03.2012 N 13/1 на 2012 год без выделения каких-либо льготных категорий потребителей и установления для них льготных тарифов.

Утвержденные тарифы на 2012 год не оспорены, не признаны незаконными и недействующими в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении от 21.01.2015 пришел к выводу, что в действиях Управления по тарифному регулированию Мурманской области отсутствует противоправность поведения (абз. 2 стр. 7 решения). Таким образом, судом фактически дана оценка законности постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 12.03.2012 N 13/1.

Довод истца в апелляционной жалобе о противоправности поведения Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области, выражающееся в отказе компенсации истцу межтарифной разницы посредством выделения субсидий не основано на нормах законодательства.

Истец считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" и постановлении Пленума ВАС РФ N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" в полной мере относится к обстоятельствам данного дела.

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением подателя жалобы, поскольку разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях, касаются дел с иными обстоятельствами, когда теплоснабжающим организациям возмещаются понесенные ими экономические потери, в результате регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, при возникновении разницы между утвержденным льготным тарифом для потребителей, к числу которых относится население, и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

В связи с утверждением в 2012 году единого тарифа для всех категорий потребителей, без выделения льготных категорий потребителей и установления для них льготных тарифов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии "межтарифной разницы" по настоящему делу в понимании вышеуказанных постановлений и невозможности применения указанных в них разъяснений.

Соответственно, указания истца в апелляционной жалобе на то, что тариф в 2012 году для потребителей был установлен как льготный, противоречит материалам дела.

Кроме того, размер убытков не подтвержден документально. Счета-фактуры и акты не могут являться безусловным доказательством количества отпущенной тепловой энергии в отсутствие первичных документов, позволяющих проверить этот расчет. Исходя из ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры служат основанием для принятия сумм налога к вычету, не являются платежными документами и не исключают возможности выставления в дальнейшем корректировочных счетов-фактур при изменении стоимости отгруженных товаров (оказанных услуги), уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (оказанных услуг) в сторону уменьшения.

Объемы отпуска тепловой энергии, указанные в расчете не соответствуют объемам, указанным в актах об отпуске тепловой энергии, что было обоснованно установлено судом первой инстанции на основании представленных истцом документов.

Возражения относительно неподтвержденности первичными документами убытков истца были представлены ответчиком 1 и третьими лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы временного управляющего противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу N А42-6386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина