Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-6447/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-55754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Иванова А.И. по доверенности от 03.11.2014

от ответчика: Подлесных О.С. по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6447/2015) ООО "Студия АРТ и Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-55754/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ТСЖ "Новый дом"

к ООО "Студия АРТ и Дизайн"

о взыскании 165 200 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Новый дом" (адрес: Россия 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки д.47,к.2, ОГРН: 1037808040808) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Студия АРТ и Дизайн" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д.5, к. 2, кв.32, ОГРН: 1127847050540) о взыскании долга 165 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 11.12.2014 в размере 4 240 руб.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что стоимость выполненных работ превышает сумму авансового платежа, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 4/4-112 (далее - Договор), согласно которому исполнитель должен был подготовить и подать документы в городские инспекции для согласования проекта благоустройства территории с установкой ограждения территории для адреса: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 47, к. 2, литера А. Согласно пункту 2.7 Договора срок выполнения работ 10 рабочих недель с момента получения предоплаты и документов, указанных в пункте 2.11 Договора.

Во исполнение условий Договора, истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 165 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2013 N 1993.

Полагая, что работы по Договору ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 165 200 и уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.5. Договора ответчик принял на себя следующие обязательства:

- подготовить и подать в Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА) г. СПб письмо для получения задания и условий (п.2.1 Договора);

- подготовить и подать в КГА Архитектурное Задание для получения разрешения на размещение шлагбаумов (п.2.2 Договора);

- разработать Проект благоустройства территории с установкой ограждения, предварительно согласовав принципиальное решение Заказчиком (п.2.3 Договора);

- подготовить проектную документацию благоустройства территории (генеральный план, план благоустройства, план организации рельефа, план земляных масс). Эскиз дорожных покрытии (п.2.4 Договора);

- согласовать Проект в городских инстанциях: Управлении Ландшафтной Архитектуры КГА, Управлении Садово-паркового хозяйства, Центре Комплексного Благоустройства Отделом подземных сооружений (п.2.5 Договора).

В пункте 2.6. Договора согласовано, что ответчик обязан сдать выполненную работу по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.7 Договора срок исполнения работы до 10 рабочих недель с момента получения предоплаты и предоставления заказчиком документов согласно п.2.11, а также своевременным подписанием предоставляемых Исполнителем заявлений и писем.

На основании пункта 2.11 Договора истец обязался предоставить ответчику копию кадастрового паспорта земельного участка, копию правоустанавливающего документа на здание, актуализированную съемку м 1:500 с плановой и подземной частью в электронном виде с границами участка, Доверенность на выполнение работ Исполнителем.

В силу пункта 2.14 Договора истец также обязался принять выполненную работу по акту сдачи-приемки. В случае отсутствия мотивированного отказа (в письменной форме) от подписания акта сдачи-приемки со стороны Заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента его предоставления, такой акт считается подписанным.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг за подготовку и подачу документов в городские инстанции для согласования проекта благоустройства территории с установкой ограждения территории для адреса: Санкт-Петербург, улица Науки, дом 47, корпус 2, литера А составляет 236 000 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что авансовый платеж в размере 165 200 руб. перечислен истцом ответчику.

Окончательный платеж составляет 70 800 руб. и подлежит оплате в течение 5-ти дней с даты подписания акта-сдачи приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

В пункте 3.4 Договора согласовано, что ответчик начинает все работы по исполнению после поступления авансового платежа от Заказчика и предоставления Заказчиком документов согласно п.2.11 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оригинал согласованного проекта предоставляется Заказчику после оплаты окончательного платежа.

В рассматриваемом случае, ответчик приступил к работе с обязательством незамедлительного исполнения истцом своих встречных обязательств, предусмотренных пунктом 2.11 Договора по предоставлению актуализированной съемки м 1:500 с плановой и подземной частью в электронном виде с границами участка.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом указанного обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком в ходе исполнения работ по Договору получено Разрешительное письмо КГА на разработку проекта благоустройства территории от 06.05.2013 (л.д.51); получено согласованное АПЗ на размещение шлагбаумов из Комитета по Градостроительству и архитектуре, Управления Ландшафтной архитектуры исх.N 46285/э. N 46289/э от 04.09.2013 (л.д.53, 54); получен Проект благоустройства территории по адресу: СПб, пр. Науки, д.47, корп. 2, согласованный Комитетом по Градостроительству и архитектуре СПб в Управлении Ландшафтной архитектуры (исх. N 50043/э от 24.09.2013), в том числе, Схема планировочной организации земельного участка, Эскизное решение ограждения (л.д.55); согласован УСПХ Акт обследования сохранения (сноса) пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости; подано заявление в Администрацию Калининского района N 61/2118 от 17.10.2013; получено разрешительное письмо УСПХ на благоустройство территории; получено согласие на благоустройство территории на схеме планировочной организации земельного участка главным специалистом УЗГ (Управление застройки города) от 01.11.2013; получено согласовательное письмо из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга N 01-13-4998/13 от 11.12.2013; получено согласие на благоустройство территории на схеме планировочной организации земельного участка с подписью и печатью специалиста ОАО "Калининское Садово-парковое хозяйство" от 12.11.2013 и Комитета по благоустройству от 11.12.2013.

Следовательно, часть работ по Договору исполнена ответчиком. Оставшаяся часть работ не исполнена ответчиком в связи с тем, что истец не исполнил обязательств, установленных пунктом 2.11.Договора.

О ходе исполнения обязательств по договору, о невозможности его исполнения по причине неисполнения истцом встречных обязательств (ст.328 ГК РФ) и необходимости заключения дополнительного соглашения ответчик уведомил истца в сопроводительной записке, врученной 16.01.2014 нарочно председателю правления ТСЖ "Наш дом" (л.д.63).

Факт передачи части результата работ подтверждается подписью уполномоченного представителя истца от 16.01.2014 (л.д. 63) и актом сдачи-приемки комплекта документов от 22.05.2014 (л.д. 66).

Доказательства того, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает размер предоплаты по Договору, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-55754/2014 отменить.

В удовлетворении требований ТСЖ "Новый дом" отказать.

Взыскать с ТСЖ "Новый дом" (ОГРН 1037808040808) в пользу ООО "Студия АРТ и Дизайн" (ОГРН 1127847050540) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева