Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-13326/15

г.Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-93230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ N 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-93230/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-777)

по иску ООО "ИнДорТех" (ОГРН 1097746364319, 115598, Москва, ул.Липецкая, д.17, к.1, кв.604)

к ООО "ГП СМУ N 2" (ОГРН 1107746342230, 115191, Москва, Серпуховский Вал, 7, стр. 3)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ГП СМУ N 2"

к ООО "ИнДорТех"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Захаров К.В. по доверенности 03.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнДорТех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГП СМУ N 2" о взыскании 62 494 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ГП СМУ N 2" подало встречный иск о взыскании с ООО "ИнДорТех" 88 452 руб. неустойки (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.49-50).

Решением суда от 22.01.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный частично, на сумму 5 103 руб., произведен зачет требований, в результате которого с ООО "ГП СМУ N 2" в пользу ООО "ИнДорТех" взыскано 57 392 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить на сумму 45 484 руб. 48 коп., встречный иск - удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании уточнил требования жалобы, просил удовлетворить встречный иск на сумму 87 885 руб. пени за 155 дней просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Р-228, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению противоскользящего покрытия с использованием материала подрядчика на территории подземной парковки по адресу: г.Москва, ул.Пырева, владение N 2.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 567 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.5.1 договора - начало работ 19.09.2012, окончание - 21.09.2012.

Работы по договору выполнены истцом на общую сумму 537 880 руб., которая взыскана с ответчика вступившим в законную силу и исполненным решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-53968/13.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 04.03.2014 (507 дней) на сумму 62 494 руб. 93 коп., что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Встречный иск мотивирован тем, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит взысканию неустойка по п.8.4 договора за период с 22.09.2012 по 27.02.2013 (156 дней) на сумму 88 452 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял во внимание дату фактического погашения ответчиком задолженности по договору, в связи с чем признал расчет процентов истца обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что работы сданы истцом ответчику в срок указанный в одностороннем акте о приемке работ от 01.10.2012, в связи с чем в результате произведенного судом перерасчета неустойки, ее сумма составила 5 103 руб.

Между тем судом не учтено, что моментом получения ответчиком акта о приемке работ является дата 20.02.2013, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо и сведениями с сайта Почты России (т.1, л.д.102, 103).

Кроме того, имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А40-53968/13 установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 01.10.2012 N 637 направлены истцом ответчику письмом от 07.02.2013 N 04/13, что также подтверждается почтовой квитанцией Почты России от 08.02.2013 с описью вложения.

Иных доказательств, подтверждающих, что акт направлен ответчику ранее 08.02.2013 и получен им ранее 20.02.2013, материалы дела не содержат.

По условиям п.6.1 договора подписание акта приемки работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента его предъявления, а в силу п.3.1 договора оплата работ производится не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате работ возникла у ответчика не позднее 25.02.2013, период просрочки ответчика составляет с 26.02.2013 по 04.03.2014 (369 дней), а не 507 дней, как указано в первоначальном иске. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 369 дней по ставке рефинансирования 8,25% составляет 45 484 руб. 48 коп.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определен момент исполнения истцом своих обязательств по сдаче работ, указанный во встречном иске (т.1, л.д.88) и в жалобе период просрочки истца признается судебной коллегией правильным с 22.09.2012 по 26.02.2013 (155 дней) на сумму 87 885 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-93230/14 изменить.

Взыскать с ООО "ГП СМУ N 2" в пользу ООО "ИнДорТех" 45 484 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 819 руб. 38 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "ИнДорТех" в пользу ООО "ГП СМУ N 2" 87 885 руб. неустойки, 3 515 руб. 40 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ООО "ИнДорТех" в пользу ООО "ГП СМУ N 2" 42 400 руб. 52 коп., а также 1 696 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГП СМУ N 2" в пользу ООО "ИнДорТех" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова