Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-3443/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А76-23386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу N А76-23386/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Меньшикова О.В. (доверенность от 20.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" - Заостровских О.Н. (доверенность от 12.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис", истец), ОГРН 1077448013752, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик), ОГРН 1027402319361, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 159 023 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1997 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения цены иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ЧЭМК" обратилось с встречным иском к ООО "СпецТехСервис" о взыскании пени по договору в сумме 346 433 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 встречный иск принят к производству.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 исковые требования ООО "СпецТехСервис" удовлетворены частично: с ОАО "ЧЭМК" в пользу ООО "СпецТехСервис" взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 152 145 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 1843 руб. 51 коп., всего 153 988 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" (ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "СпецТехСервис" отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ОАО "ЧЭМК" полагает неверным вывод суда о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок расчетов и отказались от условия, предусматривающего предварительную оплату товара. Согласно доводам ответчика стороны подписанием дополнительного соглашения N 3 к договору поставки N 1019 от 14.07.2011 лишь скорректировали размер предварительной оплаты товара и соотнесли его с графиком поставки в 2013 г., однако не изменили условия договора о сроках поставки товара. ООО "СпецТехСервис" в соответствии с согласованными в договоре и дополнительном соглашении N 3 условиями выставило счет на предварительную оплату товара в размере 75 % стоимости объема поставки в августе 2013 г., ОАО "ЧЭМК" в установленные сроки предварительную оплату внесло, перечислив платежным поручением N 7641 от 08.08.2013 денежные средства в сумме 3 489 250 руб. 55 коп. истцу. Вывод суда о том, что предварительная оплата фактически не произведена и у ответчика не возникло право требовать от ООО "СпецТехСервис" исполнения встречного обязательства по поставке товара, не верен, не соответствует представленным доказательствам. В силу изложенного, является также неверным, по мнению ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

ООО "СпецТехСервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на несостоятельность доводов ОАО "ЧЭМК". Согласно позиции истца суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования договора поставки, сделал верный вывод о том, что по условиям договора ответчик должен был внести предоплату 75 % от цены договора, что составляло 33 681 344 руб. 37 коп., фактически такая оплата ОАО "ЧЭМК" не осуществлялась. Ответчиком не была внесена и предварительная оплата в размере 75 % от стоимости поставок в 2013 г., следовательно, у него отсутствовало право требовать исполнения обязательств поставщиком. ООО "СпецТехСервис", тем не менее, свои обязательства по поставке товара выполнило, товар ОАО "ЧЭМК" поставило, последнее от его принятия не отказалось. Суд на основании изложенного сделал правильный вывод о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок расчетов, отказавшись от предварительной оплаты. ОАО "ЧЭМК" в связи с этим неправомерно ссылается на то, что ООО "СпецТехСервис" должно было исполнить обязательство по поставке товара в пятидневный срок с момента получения предварительной оплаты. Поскольку предварительная оплата в размере 75 % всей суммы договора ответчиком (покупателем) не была внесена, поставщик не должен был придерживаться указанных в договоре сроков, получив оплату платежным поручением N 7641 от 08.08.2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 ООО "СпецТехСервис" (поставщик) и ОАО "ЧЭМК" (покупатель) заключили договор поставки N 1019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по цене и в срок, согласно прилагаемой спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель его принять и оплатить (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно п. 1.3 договора сумма поставляемой продукции по договору на момент его подписания составляла 44 908 459 руб. 16 коп. В соответствии со спецификацией N 1 на указанную сумму поставщик должен был поставить покупателю рельсошпальную решетку старогоднюю I-II группы годности, длиной 12,5 метров (далее - РШР), в том числе на железобетонных шпалах - в количестве 3600 метров, на новых деревянных шпалах - в количестве 4541 метров (т. 1, л.д. 18). График поставки материалов согласован в приложении N 2 (т. 1, л.д. 19).

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты товара. Покупатель производит предварительную оплату в размере 75 % от суммы договора, указанной в п. 1.4 договора, в течение пяти дней со дня его подписания; окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента приемки товара покупателем и получения счета-фактуры на поставленный товар согласно акту приема товара по количеству и качеству (п. 3.1, 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 22.09.2011 стороны внесли изменения в договор, указали, что предварительная оплата в размере 75 % производится от цены договора, указанной в п. 1.3 договора (т. 1, л.д. 20).

Поставщик должен был поставить товар в течение пяти дней с момента получения предварительной оплаты, указанной в п. 4.1 договора (п. 2.5). При этом п. 4.1 договора не содержит указания на размер предварительной оплаты, равно как и цену договора, соответствующее условие согласовано в п. 1.3 договора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 (п. 7.1).

Вышеуказанным дополнительным соглашением от 22.09.2011 ООО "СпецТехСервис" и ОАО "ЧЭМК" изложили в новой редакции п. 4.3 договора, предусмотрели, что обязанность по отгрузке товара возлагается на поставщика, транспортные расходы оплачиваются покупателем либо возмещаются поставщику на основании выставленных счетов. Кроме того, этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в спецификацию N 1 в отношении наименования поставляемой продукции.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2012 стороны продлили срок действия договора N 1019 до 31.12.2012, изложили в новой редакции приложение N 2 к договору (график поставки) (т. 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 3 от 18.07.2013 ООО "СпецТехСервис" и ОАО "ЧЭМК" продлили срок действия договора до 31.12.2013, приложение N 2 (график поставки) изложили в новой редакции, согласно которой поставщик должен был поставить РШР на новых деревянных шпалах в августе в количестве 782,76 метров, в сентябре - в количестве 700,55 метров (т. 1, л.д. 22).

ООО "СпецТехСервис", ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора произвело поставку товара, оказало ОАО "ЧЭМК" услуги по разгрузке РШР специализированной техникой, однако покупатель отгруженный товар оплатил с нарушением установленных договором сроков, равно как и услуги по разгрузке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (в отношении несвоевременно оплаченного товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении услуг по разгрузке товара).

Истец неоднократно изменял исковые требования, согласно последнему уточнению (т. 2, л.д. 110-111) просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 159 023 руб. 28 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным: N 295 от 05.11.2013, N 296 от 08.11.2013, N 302 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 48, 50, 58); а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1997 руб. 14 коп. за несвоевременную оплату услуг по разгрузке товара, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ N 58 от 07.10.2013, N 67 от 24.10.2013, N 71 от 05.11.2013, N 72 от 08.11.2013, N 75 от 25.11.2013, справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 37-38, 42-43, 45-46, 52-53, 55-56). При этом при расчете неустойки истец изначально исходил из сроков оплаты товара, установленных п. 3.2 договора N 1019 (в течение пяти дней с момента поставки товара), затем изменил данный расчет, посчитав, что ответчик должен был оплатить товар в течение двух банковских дней с момента отгрузки (т. 2, л.д. 88-92).

ОАО "ЧЭМК" с предъявленным иском не согласилось, указало на то, что не допустило просрочки исполнения обязательства, сослалось на оплату товара платежными поручениями, кроме того, на п. 3.2 договора, в соответствии с которым окончательный расчет за поставленный товар производится не только с момента приемки товара, но и получения счета-фактуры (т. 2, л.д. 1-2).

Обращаясь с встречным иском о взыскании неустойки, ответчик указал, что 08.08.2013 перечислил покупателю предварительную оплату за товар, подлежащий поставке в августе 2013 г., однако последний произвел поставку с нарушением сроков, установленных договором (т. 2, л.д. 20-22). ОАО "ЧЭМК" просило взыскать с ООО "СпецТехСервис" пени в размере 346 433 руб. 40 коп.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО "СпецТехСервис" удовлетворил частично. Суд посчитал обоснованными требования истца по существу, но признал неверным расчет неустойки за просрочку оплаты товара по истечении двух банковских дней с момента отгрузки. Согласно выводам суда неустойку следует исчислять по истечении пяти банковских дней с момента получения товара (в соответствии с условиями договора N 1019), в связи с чем за период просрочки с 05.12.2013 по 03.03.2014 подлежит взысканию неустойка в размере 152 145 руб. 39 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по разгрузке товара суд также признал неверным. В соответствии с расчетом суда размер ответственности, применяемой на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен составить 1843 руб. 51 коп.

Встречный иск ОАО "ЧЭМК" суд признал необоснованным. По мнению суда, внесение предварительной оплаты платежным поручением N 7641 от 08.08.2013 в сумме 3 489 250 руб. 55 коп. не влечет за собой обязанность поставщика произвести поставку товара на условиях договора, поскольку размер предварительной оплаты должен был составлять 6 063 029 руб. 63 коп. (75 % от стоимости поставки, согласованной дополнительным соглашением N 3, подписанным 18.07.2013). Покупатель оплату в указанном размере не внес, поэтому у него отсутствовало право требовать поставки товара в указанный в договоре срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств поставщиком (п. 5.1 договора поставки N 1019) и покупателем (п. 5.2 договора N 1019). В соответствии с данными условиями в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного договора за каждый день просрочки оплаты.

По товарной накладной N 295 от 05.11.2013 истец поставил ответчику РШР на новых деревянных шпалах в количестве 181,2 метра на сумму 987 539 руб. 13 коп. Товарная накладная подписана покупателем 27.11.2013. Выставлен счет-фактура N 295 от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 47).

По товарной накладной N 296 от 08.11.2013 истец поставил ответчику РШР на новых деревянных шпалах в количестве 115,5 метров на сумму 629 474 руб. 45 коп. Товарная накладная подписана покупателем 27.11.2013. Выставлен счет-фактура N 296 от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 49).

По товарной накладной N 302 от 25.11.2013 истец поставил ответчику РШР на новых деревянных шпалах в количестве 205 метров на сумму 1 117 249 руб. 02 коп. Товарная накладная подписана покупателем 06.12.2013. Выставлен счет-фактура N 302 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 57).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 58 от 07.10.2013 истцом оказаны ответчику услуги по разгрузке РШР на сумму 56 752 руб. 45 коп. Выставлен счет-фактура N 280 от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 36).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 67 от 24.10.2013 истцом оказаны ответчику услуги по разгрузке РШР на сумму 30 843 руб. 72 коп. Выставлен счет-фактура N 290 от 24.10.2013 (т. 1, л.д. 41).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 71 от 05.11.2013 истцом оказаны ответчику услуги по разгрузке РШР на сумму 89 422 руб. 12 коп. Выставлен счет-фактура N 294 от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 44).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 72 от 08.11.2013 истцом оказаны ответчику услуги по разгрузке РШР на сумму 56 999 руб. 20 коп. Выставлен счет-фактура N 297 от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 51).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 75 от 25.11.2013 истцом оказаны ответчику услуги по разгрузке РШР на сумму 101 167 руб. 42 коп. Выставлен счет-фактура N 301 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 54).

ОАО "ЧЭМК" произвело оплату поставленного товара платежными поручениями N 7641 от 08.08.2013, N 569 от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 59-60).

При этом денежные средства в сумме 3 489 250 руб. 55 коп. по платежному поручению N 7641 от 08.08.2013 были перечислены поставщику в качестве предварительной оплаты за поставку РШР и услуги по доставке товара на основании выставленного ООО "СпецТехСервис" счета N 84 от 30.07.2013. Исходя из сведений, указанных в данном счете, вышеназванная сумма представляет собой предварительную оплату в размере 75 % стоимости товара, подлежащего поставке в августе 2013 г. по дополнительному соглашению N 3 (в количестве 782,76 метров), и стоимости услуг по его доставке (т. 2, л.д. 35).

Платежным поручением N 569 от 03.03.2014 ОАО "ЧЭМК" перечислило ООО "СпецТехСервис" 5 490 595 руб. 76 коп., в том числе по счетам-фактурам N 295, 296, 302, 280, 290, 294, 297, 301 - в сумме 2 081 908 руб. 38 коп.

Между сторонами нет разногласий относительно того, что оплата товара по товарной накладной N 295 от 05.11.2013 (счет-фактура N 295 от 05.11.2013 на сумму 987 539 руб. 13 коп.) в сумме 911 783 руб. 65 коп. произведена платежным поручением N 7641 от 08.08.2013, в сумме 75 755 руб. 48 коп. - платежным поручением N 569 от 03.03.2014. Соответствующий расчет привел истец (т. 2, л.д. 112), ответчик его не оспорил.

Таким образом, из материалов дела видно, что ОАО "ЧЭМК" произвело оплату товара по товарным накладным N 295 от 05.11.2013, N 296 от 08.11.2013, N 302 от 25.11.2013 с нарушением установленного п. 3.2 договора срока, допустив просрочку исполнения обязательств в период с 05.12.2013 - даты, не позднее которой оплата должна была быть произведена, исходя из даты получения товара 27.11.2013, по 03.03.2014 - дату окончательного расчета. Судом первой инстанции правильно выполнен расчет неустойки по основному иску, исходя из размера задолженности по каждой накладной, периода просрочки, размера ответственности, установленного договором, в связи с чем обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 152 145 руб. 39 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг по разгрузке РШР, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности следует признать правомерным.

Расчет процентов выполнен истцом за период с 08.02.2014 по 03.03.2014 (т. 2, л.д. 113). С учетом того, что период просрочки составил 24 дня, размер ставки рефинансирования в данный период - 8,25 %, задолженность - 335 184 руб. 91 коп. (по актам N 58 от 07.10.2013, N 67 от 24.10.2013, N 71 от 05.11.2013, N 72 от 08.11.2013, N 75 от 25.11.2013), неустойка рассчитана судом верно в сумме 1843 руб. 51 коп.

ОАО "ЧЭМК" в апелляционной жалобе доводов, касающихся отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара, не привело, в судебном заседании представитель сослался на то, что обязанность по оплате товара не наступила ввиду неполучения счетов-фактур.

Данный довод является необоснованным, не соответствующим положениям ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, предусматривающим обязанность покупателя оплатить товар в течение пяти дней с момента его получения. Кроме того, ОАО "ЧЭМК" оплачивало поставленный ООО "СпецТехСервис" товар, на отсутствие счетов-фактур до обращения последнего с иском в арбитражный суд не ссылалось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Согласно условиям договора N 1019, ограниченного сроком действия 31.12.2011, в период с июля по август 2011 г. поставщик должен был произвести поставку товара - РШР в количестве 8136 метров, а покупатель уплатить цену в размере 44 908 459 руб. 16 коп.

Как следует из пояснений сторон, условия договора в части внесения предоплаты не были соблюдены покупателем, однако поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил. В дело не представлены доказательства, подтверждающие объем поставленной в 2011 г. продукции, размер произведенной ответчиком оплаты, данный период выходит за пределы иска.

12.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, где установили новый срок действия договора (до 31.12.2012) и предусмотрели новый график поставки, начиная с сентября 2011 г. Обстоятельства, касающиеся исполнения условий договора в новой (измененной) редакции в 2012 г., судом не исследовались, они также выходят за пределы поданного иска.

Подписанием дополнительного соглашения N 3 стороны вновь изменили условия поставки, указав иное количество поставляемого товара и иной период поставки, отличающийся от ранее достигнутых договоренностей. При этом условия оплаты, указанные в договоре, стороны не изменили, напротив, следуя указанному в п. 3.1 договора условию, ООО "СпецТехСервис" выставило ОАО "ЧЭМК" счет на предварительную оплату товара в размере 75 % стоимости поставки в августе 2013 г., а ОАО "ЧЭМК" его оплатило, перечислив 08.08.2013 денежные средства в сумме, указанной в счете самим поставщиком.

Совершением указанных действий стороны подтвердили распространение предусмотренных договором N 1019 условий в части сроков оплаты и поставки на отношения сторон, продолжающиеся в 2013 г.

Суд полагает неверным довод ООО "СпецТехСервис" о том, что ОАО "ЧЭМК" должно было внести предоплату в размере 75 % цены договора, указанной в п. 1.3 договора, то есть 33 681 344 руб. 37 коп., а в противном случае не вправе требовать от поставщика исполнения обязательств в установленные договором сроки. Поскольку стороны дополнительным соглашением изменили существенные условия поставки, в частности, количество подлежащего отгрузке товара, соответственно, изменилась цена договора. Оснований полагать, что покупатель должен был исполнять договор в соответствии с той ценой, которая предполагалась при заключении договора в 2011 г. исходя из другого объема поставки, не имеется.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ОАО "ЧЭМК" должно было внести предварительную оплату в сумме 6 063 029 руб. 63 коп., исходя из согласованного дополнительным соглашением N 3 объема поставки.

Суд в данной части не принял во внимание действия ООО "СпецТехСервис", выставившего счет на предварительную оплату товара, подлежащего поставке в августе 2013 г., в размере 3 489 250 руб. 55 коп. Ответчик (покупатель), произведя оплату в размере, указанном истцом (поставщиком), вправе был рассчитывать на исполнение со стороны последнего оставшихся неизменными условий договора о поставке оплаченной партии товара (в пятидневный срок с момента получения предварительной оплаты).

Поскольку ООО "СпецТехСервис" данное обязательство своевременно не исполнило, ОАО "ЧЭМК" правомерно заявило иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил наличие арифметических ошибок, в связи с чем выполнил расчет самостоятельно.

Истец 08.08.2013 получил предварительную оплату, в срок до 13.08.2013 должен был поставить товар - РШР на сумму 4 266 042 руб.

Первая поставка товара произведена по товарной накладной N 268 от 09.09.2013. Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара на сумму 4 266 042 руб. за период с 14.08.2013 по 08.09.2013 (26 дней) составит 110 917 руб. 09 коп. (4 266 042 руб. х 0,1 % х 26 дней).

После поставки товара по накладной N 268 от 09.09.2013 на сумму 1 476 403 руб. 70 коп. размер долга уменьшился до 2 789 638 руб. 30 коп., период просрочки поставки товара на эту сумму составил 79 дней (с 09.09.2013 по 26.11.2013). Таким образом, неустойка составит 220 381 руб. 48 коп. (2 789 638 руб. 30 коп. х 0,1 % х 79 дней).

По товарным накладным N 279, 287, 295, 296 товар на сумму 2 584 387 руб. 73 коп. получен покупателем 27.11.2013, размер долга уменьшился до 205 250 руб. 57 коп. Период просрочки составил 9 дней (с 27.11.2013 по 05.12.2013). Таким образом, неустойка составит 1847 руб. 25 коп. (205 250 руб. 57 коп. х 0,1 % х 9 дней).

С учетом изложенного судом признается обоснованным требование ОАО "ЧЭМК" о взыскании с ООО "СпецТехСервис" неустойки за просрочку поставки товара в сумме 333 145 руб. 82 коп.

В суде первой инстанции истец заявил возражения против удовлетворения встречного иска, основанные в том числе на том, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (т. 2, л.д. 79-81).

Арбитражный суд первой инстанции оценку данному доводу не дал, арбитражный суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки N 1019 установлено, что до обращения с иском в суд сторона обязана заявить претензию, которая подлежит рассмотрению в десятидневный срок.

ОАО "ЧЭМК" представило в материалы дела претензию (т. 2, л.д. 37-38), которую направило ООО "СпецТехСервис" после возбуждения арбитражным судом настоящего дела по иску ООО "СпецТехСервис", но до подачи встречного иска. ООО "СпецТехСервис" претензию получило 20.10.2014 (т. 2, л.д. 40), однако требования ответчика в добровольном порядке не удовлетворило. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск ОАО "ЧЭМК" не подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО "СпецТехСервис" подлежит взысканию неустойка в сумме 179 156 руб. 92 коп. в пользу ОАО "ЧЭМК" (333 145 руб. 82 коп. - 153 988 руб. 90 коп.).

Государственная пошлина по иску, встречному иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СпецТехСервис" при подаче иска государственную пошлину не уплатило, в связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований ОАО "ЧЭМК" подлежат взысканию в его пользу с ООО "СпецТехСервис". Также в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с вышеуказанным принципом распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу N А76-23386/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" и изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 152 145 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 1843 руб. 51 коп., всего 153 988 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 333 145 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

3. Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" неустойку в сумме 179 156 руб. 92 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 254 руб. 61 коп.

5. Взыскать открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 5576 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 9547 руб. 41 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2884 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова