Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-4551/15

г. Пермь

7 мая 2015 г.

Дело N А60-50898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский выставочный центр" (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Формика " (ИНН 7701605222, ОГРН 1057747406892) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "МД", ООО "ТрансСервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Формика "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года

по делу N А60-50898/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ОАО "Уральский выставочный центр"

к ООО "Формика "

третьи лица: ООО "МД" (ИНН 7713654778), ООО "ТрансСервис" (ИНН 6674322774),

о взыскании 787 706,64 руб.,

установил:

ОАО "Уральский выставочный центр" обратилось с иском в арбитражный суд Свердловской области к ООО "Формика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 787 706,64 руб., возникшего на стороне ответчика в результате пользования услугами по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МД", ООО "ТрансСервис".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 787 706,64 руб. основного долга, госпошлина в размере 18 754,13 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания основного долга в размере 424 718,34 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Указывает на то, что объем вывезенных контейнеров не соответствует объему вывезенного мусора. Также отмечает, что суд при принятии решения не исследовал вопрос, по какой причине истец в ходе оказания услуг не обратился к ответчику и не уведомил его о необходимости подачи заявок на вывоз ТБО в порядке п. 3.1. договора аренды от 08.04.2014 N УВЦ/08-04-14/458. Согласно расчету ответчика стоимость вывоза ТБО составляет 362 988,30 руб.

Истец, третье лицо ООО "МД" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ТрансСервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятые судом в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Борзенковой И.В. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский выставочный центр" (арендодатель) и ООО " Формика" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.04.2014 N УВЦ/08-04-14/458.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1-1.1.11 договора. Общая площадь предоставляемых в аренду закрытых выставочных площадей составляет 56 935,2 кв.м.; открытых выставочных площадей - 3 000 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора здания, в которых расположены арендуемые объекты, находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1088, принадлежащем арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6-1154 от 19 октября 2010 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 21.03.2013. На момент заключения настоящего договора предоставляемый арендатору объект, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 66 АЕ 072795 от 09.11.2011, запись в ЕГРП N66-66-01/542/2011-558; N66 АЕ N071046 от 23.09.2011, запись в ЕГРП N66-66-01/601/2011-031 и N 66 АЖ N 208854 от 19.11.2013, запись в ЕГРП N 66-66-01/501/2013-539 от 19.11.2013.

Общий период аренды для проведения Международной промышленной выставки "ИННОПРОМ" включает в себя: монтаж/подготовка мероприятия - с 30 июня 2014 г. по 8 июля 2014 г. включительно; период проведения мероприятия - с 9 июля 2014 г. по 12 июля 2014 г. включительно; демонтаж - с 13 июля 2014 г. по 22 июля 2014 г. включительно (пункта 1.4 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы, уплачиваемой арендатором за пользование арендуемым объектом в период, определяемый в соответствии с п.1.4 настоящего договора, составляет 32 475 000 руб., в том числе НДС 18%.

В сумму арендной платы входит плата за пользование арендуемым объектом в сроки, установленные п.1.4 настоящего договора, плата за предоставленное движимое имущество и оборудование (мебель, оргтехника и пр.), рекламные площади международного выставочного центра, в том числе фасады МВЦ, а также плата за коммунальные услуги, интернет: Wi-Fi, до 10МБ/сек., общая охрана МВЦ сотрудниками службы безопасности в количестве 13 человек, располагающихся на 13 постах; общая уборка площадей МВЦ силами 10 сотрудников службы клининга, включающая уборку мест общего пользования (чистка коврового покрытия в зонах проходов между стендами, уборка туалетов) и вынос мусора из корзин, находящихся в свободном доступе.

Уборка закрытых экспозиционных стендов и офисов на территории арендуемого объекта, вывоз ТБО и др. являются дополнительными услугами и осуществляются на основании заявок арендатора (пункт 3.1).

Все иные услуги дополнительно заказываются и оплачиваются арендатором по ценам, согласованным сторонами в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора. Необходимость оказания дополнительных услуг стороны устанавливают путем подписания дополнительного соглашения.

Между арендодателем и арендатором подписан регламент взаимодействия (приложение N 4 к спорному договору).

Согласно п.1.1 данного регламента на период подготовки и проведения мероприятия арендодатель назначает лицо, ответственное за уборку, включая контроль за зоной контейнеров для сбора мусора, имеющее для связи рацию и находящееся в зоне доступа арендатора.

Пунктом 1.3 данного регламента предусмотрено, что для уборки строительного мусора с территории павильонов, уличной застройки и зоны парковки арендодателем предоставляются контейнеры для мусора, расположенные около монтажных ворот, а также в зоне парковки в количестве, указанном в п.1.3 регламента. Контейнеры должны вывозиться по мере наполнения.

Истец, указывая, что им в период подготовки, проведения и демонтажа Международной промышленной выставки "ИННОПРОМ" с территории международного выставочного центра "Екатеринбург-ЭКСПО" организован вывоз ТБО на общую сумму 787 706,64 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных в связи с вывозом ТБО расходов в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что условие о вывозе ТБО, а также порядок взаимодействия сторон относительно исполнения обязательств по организации осуществления вывоза ТБО, предусмотрен договором аренды, удовлетворил требования истца, применив нормы договорного права, регулирующие права и обязанности сторон при исполнении ими обязательств, возникших из договора аренды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.314, 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, в период подготовки, проведения и демонтажа Международной промышленной выставки "ИННОПРОМ" с территории международного выставочного центра "Екатеринбург-ЭКСПО" арендодателем организован вывоз ТБО на общую сумму 787 706,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2014, подписанным между истцом и ООО "МД", л.д.72 том 1, а также приложенными к этому акту договорами, расчетами, талонами учета вывоза ТБО).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что, не возражая против необходимости вывоза ТБО и признавая организацию арендодателем действий по вывозу ТБО, ответчик не согласен с объемом оказанных услуг. Согласно расчету ответчика стоимость вывоза ТБО составляет 362 988,30 руб.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Между ОАО "Уральский выставочный центр" (заказчик) и ООО "МД" (исполнитель) 29.12.2012 подписан договор N УВЦ/29-12-12 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта - здания и сооружения МВЦ "Екатеринбург-Экспо".

Согласно п. 1.1. названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточному техническому обслуживанию, эксплуатации, оперативному реагированию/информированию, текущему ремонту, мониторингу и контролю за объектом, включающие в себя, в том числе комплексную уборку объекта заказчика и прилегающих территорий осуществляемую в соответствии с перечнем и периодичностью работ, определенными в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также организацию вывоза мусора, твердых бытовых отходов по мере необходимости.

Для исполнения своих обязательств по указанному договору ООО "МД" заключило с ООО "ТрансСервис" договор от 01.02.2012 N 551ТС.

В силу пунктов 1.1,1.2 названного договора заказчик ООО "МД" поручает, а исполнитель ООО "ТрансСервис" обязуется за плату оказать заказчику услуги по предоставлению на условиях аренды накопительных контейнеров для вывоза ТБО, крупногабаритного мусора (КГМ), строительного мусора открытого типа объемом 8м3 (20м3) максимальной грузоподъемностью до 5 (12) тонн на основании акта приемки-передачи; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по вывозу и размещению на утилизацию ТБО и отходов от ремонтно-строительных и земляных работ с объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору и по ценам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 551 ТС от 01.02.2012 стороны согласовали, что с "01" января 2013 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику услуги по вывозу накопительных контейнеров с твердыми бытовыми отходами (ТБО), крупногабаритным мусором (КГМ), строительным мусором открытого типа объемом 8м3 и 20м3, максимальной грузоподъемностью до 5 и 12 тонн соответственно, находящихся в собственности ОАО "Уральский выставочный центр". В указанном дополнительном соглашении предусмотрены также адреса установки и периодичность вывоза контейнеров с объекта арендодателя (г. Екатеринбург, ЕКАД, 12 км).

Факт оказания услуг по вывозу ТБО подтвержден представленными в дело картами вывоза, талонами учета вывоза ТБО, путевыми листами. В доказательство оплаты оказанных ООО "ТрансСервис" услуг ООО "МД" представило платежное поручение от 10.09.2014 N 9130.

Между сторонами договора от 29.12.2012 N УВЦ/29-12-12 оформлена и подписана заявка за отчетный период - июль 2012 г., свидетельствующая об оказании услуг по вывозу ТБО на сумму 787 706,64 руб.

Также сторонами данного договора подписан акт сдачи-приемки услуг/выполненных работ от 31.07.2014 N 3157 на сумму 787 706,64 руб.

Из платежного поручения от 15.12.2014 N 1461 и пояснительного письма к нему следует, что оказанные ООО "МД" услуги оплачены арендодателем в полном объеме, по согласованной сторонами в договоре (заявке за отчетный период июль 2014 г.) цене - за один контейнер 20м3 - 5 900 руб., за один контейнер 8м3 - 2 714 руб.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Дворниченко С.А. пояснил, что именно он контролировал вывоз контейнеров с ТБО в спорный период, в отсутствие заявок арендатора как лицо, ответственное за сохранение имущества, по собственной инициативе, в силу возложенных на него должностных обязанностей, осуществлял направление заявок ООО "МД". Контейнеры вывозились по мере их полного наполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мялицын П.А., указавший, что он являлся лицом, ответственным со стороны арендатора за организацию вывоза ТБО, пояснил, что никаких заявок представителю арендодателя на вывоз ТБО не передавал. Между тем необходимость вывоза твердых бытовых отходов во время проведения выставки "ИННОПРОМ" имелась. Также пояснил, что данные заявки им не были даны, поскольку он ни разу с представителем арендодателя во время проведения выставки не встретился.

Между тем свидетель Дворниченко С.А. пояснял, что неоднократно видел представителя арендатора, но заявок на вывоз ТБО от него не получал.

Данные пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.02.2015.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что, несмотря на ненадлежащее выполнение условий договора арендатором и его бездействие, выразившееся в отсутствии с его стороны заявок на вывоз ТБО, данные услуги арендодателем оказаны в рамках договора аренды, а расходы реально понесены.

При таких обстоятельствах, применив положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям цены, которая взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, то есть установленной договором от 29.12.2012N УВЦ/29-12-12 в сумме 787 706,64 руб.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика относительно необходимости уменьшения объема оказанных услуг, указав на то, что расчет ответчика носит предположительный характер.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Письма об объеме сброшенного мусора, подписанные участниками выставки (ООО "Грата Продакшн", ООО "Ацтек Медиа"), не могут однозначно свидетельствовать об объемах ТБО от деятельности данных лиц. Кроме того, согласно сведениям ответчика и представленным им реестру, участие в организованном им мероприятии принимало значительное количество иных участников. Ответчик, как он сам указывает в отзыве и реестре застройщиков выставки "ИННОПРОМ" в 2014 году, объем сброшенного мусора определил приблизительно.

Сведения о средних объемах ТБО, образующихся в результате демонтажных работ при проведении выставочных мероприятий на площадях МВЦ "Крокус Экспо", имеющиеся в письме N 18/IC от 13.11.2014, не являются достоверным доказательством объема ТБО при проведении выставочного мероприятия "ИННОПРОМ".

Письма ООО "Ф Сервис" N 003/11 от 10.11.2014, являющегося технической службой выставки, не является достоверным доказательством объема ТБО, поскольку изложенные в данном письме данные об общей площади застройки документально не подтверждены, основаны на предположениях относительно площади и высоты застройки объекта, содержит указание необходимость уменьшение объемов ТБО путем умножения их на понижающие коэффициенты, правомерность применения которых ответчиком не подтверждена документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вывозе истцом полупустых контейнеров являются голословными, в силу чего подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в качестве доказательств представлены акты оказанных услуг по вывозу ТБО, а также свидетельские показания, подтверждающие позицию истца о вывозе контейнеров по мере их наполнения.

Довод ответчика о том, что свидетельские показания Дворниченко С.А. являются недопустимыми доказательствами, отклоняется. В соответствии со ст.88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств. Основания критически относиться к свидетельским показаниям Дворниченко С.А. и не принимать их в качестве доказательств отсутствуют, поскольку они соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами в ходе вывоза ТБО (не обращение к ответчику о необходимости подачи заявок) также судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из условий спорного договора (абз.3 п.3.1) следует, что у арендатора возникла обязанность по подаче заявок на вывоз ТБО, между тем этой обязанностью он пренебрег. Арендодатель же, в свою очередь, в целях надлежащего содержания территории выставочного центра на период проведения соответствующей выставки свои обязанности по договору о вывозе мусора по мере наполнения контейнеров выполнил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-50898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева